Дело №
86RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Магомедовой М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-01-2018/2301 приобрело у ПАО Банк «ФК Открытие» право требования с ФИО1 задолженности в размере 677 397 руб., образовавшейся на основании заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 826 682 руб., сроком на 83 месяца. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, на основании ст.ст. 309, 310, 384 ГК РФ общество просило взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 397 руб.
Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «ЭОС» отказано ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 82).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу (л.д. 108).
Во исполнение указаний вышестоящего суда при рассмотрении дела по существу судом было предложено истцу предоставить письменные пояснения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, расчет исковых требований, который должен содержать состав финансовых требований, из которых сложилась задолженность в размере 677 397,63 руб., а также развернутую выписку о движении денежных средств на счете заемщика. Ответчику также было предложено предоставить собственный расчет взыскиваемых сумм.
В ответ на указанное предложение суда истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, уточнив период, за который образовалась истребуемая задолженность, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 042,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Предоставил возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истца и ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Не согласившись с уточненным исковым заявлением, указал, что истец не предоставил доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в силу ст. 203 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены 826 682 руб., под 15,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «ЭОС» приобрело право требования с ФИО1 задолженности в размере основного долга 659 478 руб. 29 коп. и процентов 17 919 руб. 34 коп. (л.д. 8-11, 18-19).
Согласно предоставленному истцом графику платежей по кредиту ФИО1 обязалась ежемесячно исполнять обязательства по кредиту посредством внесения аннуитетных платежей в размере 16 150 руб., кроме последнего от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 612,94 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам п.1 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По делу установлено, что ФИО1 условия договора в полной мере не соблюдала, допускала нарушение порядка исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности. Ответчиком не оспаривалось, что последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ.
После уменьшения исковых требований обществом заявлено о взыскании сумм основного долга, подлежащих уплате согласно графику платежей по кредиту, в размере 13 034,13 руб. – платеж от ДД.ММ.ГГГГ, 13 386,71 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13 376,51 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13 632,35 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13 729,01 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13 965,36 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 14 089,78 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 14 273,70 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 14 504,12 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 14 648 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 14 877,37 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 026,16 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 225,94 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 469,43 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 613,12 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 14 191,07 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, соответствует графику платежей по кредиту, согласованному сторонами, в связи с чем, оснований считать его неправильным суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании основного долга в размере 229 042,76 руб. суд находит обоснованными.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в размере суммы основного долга – 229 042,76, руб., поскольку срок исковой давности по платежам за заявленный в уточненном иске период, не истек. Так по первому заявленному платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Неисполненные обязательства по остальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ также находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании таких сумм в связи с пропуском срока исковой давности также не имеется.
Ссылку представителя истца на не предоставление истцом доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в силу ст. 203 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца в суд.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению полностью, в размере 229 042,76 руб.
В силу пт. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В связи с уменьшением банком исковых требований в пользу банка подлежит возвращению государственная пошлина в размере 4 483,55 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490,43 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 042,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 490,43 руб.
Возвратить из средств местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму излишне уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 4 483,55 руб.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья подпись Забора А.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023
Председательствующий судья подпись Забора А.В.
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинный документ находится в деле №
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0№-83
Судья Забора А.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________