Решение по делу № 2-1239/2022 от 02.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: отдел опеки и попечительства Управления образования г.Таганрога.

Дело № 2-1239/2022

(УИД61RS0020-01-2022-001686-21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: отдел опеки и попечительства Управления образования г.Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего задолженность по кредитному договору № от 13.03.2020 за период с 25.06.2020 по 22.02.2022 в размере 53961 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7818 руб. 84 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 40842 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов ФИО4 исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 22.02.2022 образовалась задолженность в сумме 53961 руб. 22 коп. из которой: просроченный основной долг – 40030 руб. 63 коп., просроченные проценты – 13930 руб. 59 коп. Банку стало известно, что 24.05.2020 ФИО4, являвшийся плательщиком по кредитному договору, умерла. Смерть заемщика по кредитному договору не является основанием прекращения такого договора, а обязанности заемщика по кредитному договору входят в состав наследства. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО5 за №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 и ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.03.2020 в размере 53961 руб. 22 коп. из которой: просроченный основной долг – 40030 руб. 63 коп., просроченные проценты – 13930 руб. 59 коп., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7818 руб. 84 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства Управления образования г.Таганрога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте измененного искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам их регистрации, однако почтовые конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда, как невостребованные адресатами, в связи с чем, возвращены за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанные судебные повестки доставленными указанным ответчикам и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании иск не признала, каких-либо пояснений по заявленных требованиям не дала, возражений не выразила.

Представитель 3-го лица - Отдела опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 40842 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме, состоящей из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий кредитования, и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи.

Для получения вышеуказанного кредита ответчиком 13.03.2020 выполнялся вход в систему «Сбербанк Онлайн», после чего была сформирована и направлена в банк заявка на получение кредита, что подтверждается прилагаемым протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» зачисление кредита выполнено банком 13.03.2020 в 12 час. 14 мин. в сумме 40842 руб. 00 коп.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик же обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняет.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.03.2020 и графика платежей возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1079 руб. 79 коп. 24 числа каждого месяца.

Как установлено в п. 12 данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, дата последнего гашения задолженности 24.05.2020.

По состоянию на 22.02.2022 задолженность ФИО4 по указанному кредиту составила 53961 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг – 40030 руб. 63 коп., просроченные проценты – 13930 руб. 59 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом так же установлено, что ФИО4 умерла 24.05.2020, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Родионово – Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО5 следует, что наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО4, являются сыновья умершей – ответчики ФИО3 и ФИО3, а также несовершеннолетняя дочь умершей – ФИО1, заявление о принятии наследства от имени которой подано ее законным представителем ФИО2, действующей на основании Приказа Управления образования г. Таганрога Ростовской области № от 09.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Наследственная масса ФИО4 состоит из: земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: , а также денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, на которое ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю принадлежащего наследодателю имущества. Ответчики ФИО3 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство не получали, доказательств обратного материалы наследственного дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Таким образом, ответчики, как наследники должника, стали должниками кредита наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, общая стоимость перешедшего к каждому из наследников – ответчикам ФИО3, ФИО1 и ФИО3 наследственного имущества составляет 546152 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 1626139 руб. 01 коп. (жилого дома и земельного участка, принадлежащих на момент смерти наследодателю) + 12318 руб. 11 коп. (размер денежных вкладов наследодателя, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк) : 1/3 = 546152 руб. 37 коп., что значительно превышает размер задолженности наследодателя по спорному кредитному договору.

Согласно сведений, представленных ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» решение о признании заявленного события –смерти ФИО4 страховым случаем и о страховой выплате не представилось возможным, так как в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы для решения указанного вопроса отсутствуют.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,суд приходит к выводу о наличии у истца законного основания требовать солидарного взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО3 и ФИО1, в лице ее законного представителя – ФИО2, принявших наследство должника ФИО4, с учетом объема перешедшего к каждому из них имущества наследодателя, задолженности по кредитному договору № от 13.03.2022 по состоянию на 22.02.2022 г. в сумме 53961 руб. 22 коп. При этом, суд принимает во внимание, что расчет указанной суммы, представленный ПАО Сбербанк, ответчики не оспаривали. Доказательств погашения вышеуказанной задолженности наследодателя перед истцом, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 является несовершеннолетней, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, а так же разъяснений, содержащимся в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества превышает размер долга наследодателя по договору о кредитной карте в целом, ответчики унаследовали наследственное имущество в равных долях, то у суда отсутствуют основания для применения принципа пропорционального взыскания с ответчиков задолженности наследодателя по спорному кредитному договору, что так же согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 7818 руб. 84 коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины по 2606 руб. 28 коп. с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: отдел опеки и попечительства Управления образования г.Таганрога, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №), ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 13.03.2020 за период с 25.06.2020 по 22.02.2022 в размере 53961 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2022 года.