Дело № 2-412/2025 УИД 48RS0022-01-2025-000521-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-412/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование иска сослался на то, что 01.07.2024 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21061 № под управлением ФИО2 (собственник) и Фольксваген Поло № под управлением ФИО1 (он же собственник). Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к причинению материального ущерба ФИО1, является ФИО2, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Страховщик гражданской ответственности ФИО2 - ПАО Группа Ренессанс Страхование в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, 30.07.2024 г. перечислил ему страховое возмещение в сумме 70 084 руб., включая расходы на нотариальное удостоверение На претензию ФИО1 о доплате ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.202 г. в удовлетворении требования ФИО1 также отказано. Истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, просит взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению оценщика ФИО5 – 138 700 руб. и выплаченной ответчиком денежной суммой –69 484 руб., всего – 69 216 руб., а также неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО3 поддержал иск в полном объеме. Просил взыскать неустойку на день принятия решения суда и начислять ее до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В письменном возражении на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрение по причине пропуска истцом срока обращения в суд, отказать в удовлетворении иска либо в случае удовлетворения снизить неустойку, моральный вред и штраф. Полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 10, 11).

В соответствии с п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Случаи, когда страховая выплата осуществляется путем почтового перевода потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечислением на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) исчерпывающе перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 той же статьи).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2024 г. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21061 № под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло № под управлением ФИО1 Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к причинению материального ущерба ФИО1, является ФИО2

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 18.07.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Никакого волеизъявления ФИО1 на получение денежной выплаты не было. Также он просил ознакомить его с результатами оценки ущерба.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 70 084 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 44 682,50 руб.

30.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 70 684 руб. с учетом расходов на услуги нотариуса (600 руб.).

Получив претензию ФИО1 о доплате и перечислении неустойки, ответчик дополнительно перечислил ему 4 657 руб. (платежное поручение от 09.09.2024 г.), а впоследствии, давая разъяснения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, мотивировал свое решение тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой у ПАО Группа Ренессанс Страхование заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Суд соглашается с доводом истца о том, что истец в одностороннем порядке произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную компенсацию.

Так, согласно п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, доказательств тому, что ответчик предлагал истцу выдать направление на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства, либо выяснял его согласие на внесение доплаты за восстановительный ремонт либо пр., суду не представлено.

В претензии от 13.08.2024 г. ФИО1 сразу указал, что выплата страхового возмещения произведена без его согласия неправомерно и потребовал выплаты исходя из рыночной стоимости ремонта, а также неустойку.

26.09.2024 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 661,37 руб. Общий размер страхового возмещения на ремонт автомобиля составил 74 741 руб.

Поскольку ФИО1 не согласился с такой суммой возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который изучив представленные страховой организацией документы, пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у которого отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в Липецкой области, имело право перечислить истцу возмещение в денежной форме. Более того, согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» от 111.10.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 36 627,15 руб., тогда как ответчик перечислил истцу 74 741 руб.

Суд не соглашается с таким выводом, поскольку он сделан без учета положений статей 393, 309,310, 15 ГК РФ, п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25.

Так, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку у ответчика нет договорных отношений со станциями технического обслуживания, способными осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, он обязан выплатить истцу такую денежную сумму, которая достаточна для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Такой суммой является рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которой руководствовались эксперты-техники ответчика, а также ООО «<адрес>», страховая компания должна надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. Однако положения указанного Закона нарушены, следовательно, ответчик обязан возместить ФИО1 убытки в полном размере.

Суд по ходатайству стороны истца предоставлял сторонам возможность разрешить спор в примирительной процедуре. Поскольку к положительному результату эта процедура не привела, ответчик не опроверг экспертное заключение ФИО5, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением ИП ФИО5, который 31.07.2024 г. осмотрел поврежденный автомобиль и в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки определил эту стоимость в 138 700 руб.

При этом в актах осмотра ИП ФИО5 и эксперта ООО «<адрес>» перечислены идентичные повреждения автомобиля Фольксваген Поло.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена ИП ФИО5 в 1250 руб. (в соответствии с Единой методикой – 920 руб.). Средняя стоимость запасных частей с указанием каталожных номеров деталей выведена по результатам анализа цен интернет-продавцов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма 63 959 руб. (138700 руб.—70084 руб. - 4657 руб.)

Право потерпевшего на выплату неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО. В 20-дневный срок, т.е. до 30.07.2024 г., ответчик должен был либо выдать ФИО1 направление на ремонт, либо возместить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам. Коль скоро он этого не сделал, с 31.07.2024 г. подлежит начислению законная неустойка на сумму недоплаты.

Истец просит начислять неустойку на ту сумму, в которую эксперт ООО «<адрес>» оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой – 36 627 руб.

1% от невыплаченной в срок суммы, т.е. 366 руб.

период дней неустойка

31.07.2024 – 22.09.2025 419 153 467,13

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил суд не применять положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, учитывая длительный период, на протяжении которого ответчик не выплачивает истцу сумму ущерба.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку большая сумма ущерба, а частично и неустойки, страховой компанией выплачена истцу.

Требуемая истцом неустойка более чем в 2 раза превышает размер взыскиваемого судом ущерба - 63959 руб. В данном случае суд полагает, что адекватной нарушенному интересу истца будет сумма в 64000 руб. То есть размер ответственности соразмерен размеру ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца ФИО1 на своевременное и полное страховое возмещение, он обоснованно требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Сумму, достаточную для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в регионе проживания истца ФИО1 ответчик был обязан выплатить ему до 30.07.2024 г. Однако, безосновательно снизил возмещение и не выплатил его окончательно даже по состоянию на 22.09.2025 г. Поэтому суд находит денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. не чрезмерной, и подлежащей взысканию с ответчика.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть размером неосуществленного страхового возмещения в натуре.

Базой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «<адрес>». По настоящему делу штраф составляет 18 313,50 руб. (50% от 36627 руб.). Оснований для снижения размера указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; иные расходы связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

За досудебную оценку истец ФИО1 оплатил ИП ФИО5 12 000 руб., что подтверждается чеком от 02.12.2024 г. Это вынужденные расходы истца, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности от 25.11.2024 г. ФИО3, который составил исковое заявление, ходатайство об участии в примирительной процедуре и принял участие в одном судебном заседании.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором и распиской от 14.07.2025 г. на сумму 25 000 руб.

Учитывая значимость для истца защищаемого блага, объем оказанных представителем услуг, гонорарную практику, сложившуюся в Липецкой области (так, минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» являются: составление иска от 7000 руб., представительство в суде от 15000 руб. за день занятости), суд полагает разумной ко взысканию сумму в 25 000 руб.

Никакого злоупотребления правом со стороны истца нет.

Всего с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 63959 руб., 64000 руб., 20000 руб., 18 313 руб., 12000 руб., 25000 руб., итого - 203 272 руб.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, истец обоснованно просит начисление неустойки производить до момента фактического исполнения данного обязательства.

Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в бюджет. При цене иска в 146 272 руб. подлежащая оплате государственная пошлина составляет 4 000 руб. + 3000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке (моральный вред). Итого 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 393,1064 ГК РФ, ст. ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 63959 руб., неустойку - 64000 руб., моральный вред -20 000 руб., штраф 18313 руб., расходы на оценку - 12000 руб., расходы на представителя 25000 руб., всего – 203 272 (двести три тысячи двести семьдесят два) руб., в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области – 7 000 (семь тысяч) руб.

Неустойку, подлежащую взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, в размере 1% от 36627 руб. начислять с 23.09.2025 г. по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.

Судья