Дело № 2а-215/2023 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2023-000151-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 ГУФСИН России по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания,
установил:
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с административным иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания.
Заявленные требования мотивирует тем, что в период отбывания наказания был трудоустроен на должность швеи в швейном цехе № 2 корпуса № 2, где работал в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец трудился в условиях, не отвечающих требованиям пожарной безопасности и надлежащим условиям труда. В частности в швейном цехе отсутствовала система пожарной сигнализации и вентиляция; начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в швейном цехе отсутствовал пожарный (эвакуационный) выход по причине установки в швейном цехе перегородки. Таким образом, условия труда были ненадлежащими, имелась реальная угроза безопасности. Кроме того, швейный цех оборудован только одним унитазом и одним умывальником. С учетом количества осужденных, одновременно работавших в швейном цехе, доступ в туалет был ограничен, создавалась очередь в туалет из 4 – 5 человек, административному истцу приходилось ожидать своей очереди по 25 - 30 минут, что причиняло существенные неудобства и дискомфорт, зачастую к сильным болям в области живота.
С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, ФИО1 просит признать незаконным и нарушающим его права в период его трудоустройства бездействие администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с неустранением опасных производственных факторов в корпусе № 2 цеха № 2 «швейное производство», созданием реальной угрозы жизни истца, в то числе в связи с отсутствием пожарного выхода, затрудненным доступом к местам общего пользования и взыскать с главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.
Представитель административных ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы письменных возражений. Полагает, что имеющиеся нарушения условий труда носят формальный характер, никакие права осужденного ФИО1 не нарушают; правовые основания для взыскания компенсации за ненадлежащие условия труда отсутствуют. Кроме того, ссылалась на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку ФИО1 был трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. В настоящее время ФИО1 не работает, нарушение его прав отсутствует. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказание, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.
В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.
В части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.
Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Как следует из статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда.
В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 2, 14 Постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, создание условий для осуществления трудовой деятельности. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).
Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 был осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> <данные изъяты> с ограничением свободы сроком <данные изъяты>.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Судом на основе материалов дела также установлено, что в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность швеи 2 разряда в цех № 2 «швейный участок» корпус № 2 со сдельной оплатой труда. Приказом начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности швеи 2 разряда на основании статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу на должность швеи 2 разряда в цех № 2 «швейный участок» корпус № 2 со сдельной оплатой труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности швеи 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 отработал в цехе № 2 «швейный участок»: <данные изъяты>
В иске ФИО1 указывает, что в период его работы в цехе № 2 «швейный участок» корпус № 2 отсутствовали пожарная сигнализация и вентиляция; с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал эвакуационный выход.
В силу требований частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в том числе:
устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;
устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). В соответствии с частями 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, предусматривает конкретные требования к оснащению зданий (сооружений), в том числе производственных, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Пунктом 8.1.2. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным Приказ МЧС России от 19.03.2020 № 194, предусмотрено, что этажи с помещениями категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене на этаже более 5 человек, категории В - 25 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Судом на основе материалов дела установлено, что корпус № 2 цеха № 2 «швейное производство», в котором административный истец ФИО1 трудился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оборудован системой пожарной сигнализации. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с установкой перегородки из гипсокартона в цехе № 2 «швейное производство» корпус № 2 отсутствовал второй эвакуационный выход. Факт отсутствия пожарной сигнализации и второго эвакуационного выхода в корпусе № 2 цеха № 2 «швейное производство» подтверждаются решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), представлением прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также сведениями, представленными начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ № №.Доводы административного истца ФИО1 об отсутствии в цехе № 2 «швейное производство», корпус № 2 вентиляции судом признаются необоснованными. Наличие вентиляции (вентиляционных каналов) и ее исправной работы подтверждается актами ревизии, чистки и дезинфекции систем вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным документам, как об этом заявлено административным истцом, у суда не имеется. Действующие в настоящее время санитарные правила СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40, не предусматривают каких-либо специальных требований к системе вентиляции на производственных объектах, осуществляющих производство текстильных материалов и швейных изделий. Согласно пункту 210 раздела XVI Приложения 1 указанных санитарных правил СП 2.2.3670-20 местную вытяжную вентиляцию, оборудованную устройствами для снятия зарядов статического электричества, и установленную на изолированном участке в цехе или в отдельном помещении должны иметь механические щетки для чистки изделий. В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что механические щетки для чистки изделий на швейном производстве в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствуют, о наличии такого оборудования ему не известно. Согласно результатам специальной оценки условий труда, проведенной в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочего места «швея» в цехе № 2 «швейный участок» (карта № № специальной оценки условий труда), опасные производственные факторы в виде выделения пыли и превышения гигиенических нормативов в воздухе рабочей зоны отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что условия труда административного истца ФИО1 в связи с отсутствием специальной местной системы вентиляции в цехе № 2 «швейное производство», корпус № 2 не соответствовали установленным требованиям. Административным истцом также заявлено о том, что швейный цех оборудован только одним унитазом и одним умывальником; с учетом количества осужденных, одновременно работавших в швейном цехе, доступ в туалет был ограничен, создавалась очередь в туалет из 4 – 5 человек. Административный истец полагает, что тем самым был нарушен Приказ ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». В судебном заседании установлено, что цех № 2 «швейное производство», в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудился ФИО1, оборудован отдельным помещением санитарно-гигиенического назначения, в котором установлена 1 раковина для мытья рук и 1 напольный унитаз (тип «чаша Генуя»). Согласно сведениям, представленным заместителем начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ №, численность работающих лиц в корпусе № 2 цеха № 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в наиболее многочисленной смене составила 38 человек. Приказ ФСИН России от 27.07.2006 № 512, на который ссылается административный истец, не регламентирует расчетную величину количества умывальников и унитазов для осужденных на промышленных производствах (в производственных мастерских) исправительных учреждений. В то же время, требования к санитарно-бытовым помещениям производственных предприятий промышленности различных форм собственности предусмотрены сводом правил СП 44.133330.2011 «Административные и бытовые здания» актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87*, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782. Согласно пункту 5.4 указанного свода правил в состав санитарно-бытовых помещений входят, в том числе, умывальные и уборные. Уборные в многоэтажных производственных зданиях должны быть на каждом этаже (пункт 5.15). Согласно пункту 5.25, таблица 3 СП 44.133330.2011 расчетное число работающих мужчин, обслуживаемых в смену на 1 напольную чашу (унитаз) в уборных производственных зданий, составляет 18 человек, расчетное число работающих мужчин, обслуживаемых в смену на 1 умывальник в производственных зданиях составляет 72 человека. При таких обстоятельствах, учитывая, что численность работающих осужденных в корпусе № 2 цеха № 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в наиболее многочисленной смене составила 38 человек, при этом, цех оборудован только 1 напольным унитазом (при норме 1 на 18 мужчин), суд приходит к выводу о том, что условия труда ФИО1 на швейном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим не соответствовали обязательным требованиям к санитарно-бытовым помещениям на производстве.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в период работы административного истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № 2 цеха № 2 «швейное производство» отсутствовала пожарная сигнализация и было установлено недостаточное количество унитазов, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в цехе № 2 «швейное производство» корпус № 2 также отсутствовал второй эвакуационный выход, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, что влечет взыскание в его пользу компенсации.
Административный ответчик ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю при привлечении ФИО1 к труду в силу части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьи 214 Трудового кодекса РФ обязан был обеспечить безопасные условия труда и санитарно-бытовое обслуживание ФИО1 путем выполнения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказ МЧС России от 19.03.2020 № 194, СП 44.133330.2011 «Административные и бытовые здания» актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87*, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782.
Вышеназванные положения действующего законодательства являются обязательными для исполнения учреждениями исполнения наказания при решении вопросов привлечения осужденных лиц к труду. Несоблюдение указанных требований приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья осужденных.
Доводы представителя административных ответчиков о том, что имеющиеся нарушения условий труда носят формальный характер, никакие права осужденного ФИО1 не нарушают и правовые основания для взыскания компенсации за ненадлежащие условия труда отсутствуют, основаны на ошибочном толковании норм права.
С учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. При установленном факте допущенных нарушений, которые очевидно свидетельствуют о причинении административному истцу нравственных страданий, основания для присуждения компенсации за такие нарушения имеются.
Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФИО1 не пропущен.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
На момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 продолжал работать в корпусе № 2 цеха № 2 «швейное производство» и был уволен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку обязанность по обеспечению надлежащих условий труда осужденного на момент обращения с административным иском у административного ответчика сохранялась, доводы представителя ответчиков о пропуске ФИО1 срока обращения в суд следует признать необоснованными.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер допущенных нарушений, продолжительность периодов работы истца в корпусе № 2 цеха № 2 «швейное производство», отсутствие каких-либо негативных последствий для ФИО1 вследствие допущенных нарушений условий его труда, степень причиненных ему нравственных страданий и значимость для него допущенных нарушений.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права осужденного ФИО1, обеспечивает утрату им статуса жертвы.
С учетом изложенного, заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 179, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и нарушающим права осужденного ФИО1 бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», выразившееся в необеспечении надлежащих условий труда в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.