Судья Цыганкова С.Р. дело № 2а-2218/2023
№ 33а-3143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степина А.Б.,
судей областного суда Ковалевой А.П., Лавровой С.Е.,
при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, УФССП по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о прекращении исполнительного производства, указав, что приставом-исполнителем 12 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, считает, что исполнительным производством нарушены его конституционные права. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку кредит и заем регламентируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанный кодекс не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации из-за сроков официального опубликования и не применяется на территории Российской Федерации. Полагает, что у кредитной организации отсутствует право по начислению процентов по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика отсутствует ответственность по возврату кредита, в связи, с чем исполнительное производство подлежит прекращению.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Астраханской области, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, представители УФССП по Астраханской области, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку правоотношения между ним и банком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, который не соответствует положениям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, кодекс не применяется на территории Российской Федерации. Соответственно, у кредитной организации в пользу, которой возбуждено исполнительное производство, отсутствует законное право по начислению процентов по кредитному договору, а у заемщика отсутствует ответственность по возврату кредита и последствия нарушения заемщиком кредитного договора.
На заседание судебной коллегии представители Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, АО «Банк Русский стандарт», надлежаще извещенные, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, представителя УФССП России по Астраханской области ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации из-за сроков официального опубликования и не применяется на территории Российской Федерации.
Установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 07 июля 2015 года, вступившего в законную силу 14 октября 2015 года, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» выдан исполнительный лист ФС №009463240 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №110523067 от 18 ноября 2013 года в сумме 241290, 83 рублей, в возврат госпошлины 5612,90 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани неоднократно возбуждались, прекращались исполнительные производства, в том числе по основаниям по основаниям, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 137953,79 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статье 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).
В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
Перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя регламентирован пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающим, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства,
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П о проверке конституционности статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального Конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» выводов суда не опровергают, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ на предмет соответствия Конституции РФ не являлось. Соответственно, свойство исполнимости самого судебного решения до его пересмотра не затрагивается.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Довод ФИО1 о не привлечении судебного пристава-исполнителя к административной и уголовной ответственности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии, не имеется.
Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, не проверив законность решения суда, несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности решения суда, а также выдачи судом исполнительного листа, подписанного судьей.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Б. Степин
судьи областного суда С.Е. Лаврова
А.П. Ковалева