УИД 71RS0026-01-2023-002553-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Сычеве С.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что дата по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...> гос. рег. знак №, застрахованный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. По настоящему страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., складывающее из стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Страховщик ФИО1 по договору ОСАГО возместил истцу 400000 руб., то есть произвело страховую выплату в пределах установленного законом лимита, в связи с чем к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право суброгационного требования к непосредственному причинителю вреда - ответчику ФИО1 на сумму <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
По изложенным основаниям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - представитель ООО «Берег» и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.
Из материалов дела следует, что дата возле <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <...>, гос. рег. знак №
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что привело к рассматриваемому ДТП.
Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником данного ДТП допущено не было.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
В свою очередь, транспортное средство – <...> гос. рег. знак У №, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от дата №, страхователь - ООО «Берег».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и направило транспортное средство <...>, гос. рег. знак №, на ремонт.
Согласно ремонт-калькуляции от дата №, акту выполненных работ от дата №, счет-фактуре от дата №, счету на оплату от дата № и страховому акту по убытку № стоимость ремонта транспортного средства <...> гос. рег. знак №, после вышеуказанного ДТП составила <...> руб., данная денежная сумма дата была перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет организации, выполнившей ремонт транспортного средства - ООО «Бавария-Авто», платежным поручением №.
Таким образом, сумма выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю по договору добровольного страхования составила <...> руб.
Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства после рассматриваемого ДТП ответчиком ФИО1, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представлено, определение суда о назначении по делу автотехнической экспертизы экспертной организацией не исполнено по причине отказа ответчика от оплаты данной экспертизы. Иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела следует, что страховщик ответственности ФИО1 по договору ОСАГО выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение в сумме <...> руб. в пределах предусмотренного законом лимита (платежное поручение от дата №).
В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возражал.
Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации убытков в сумме <...> руб. <...> руб. - <...> руб.), которые до настоящего времени ответчиком, несмотря на полученную претензию истца, не возмещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Разрешая исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только настоящим решением суда, данное решение в законную силу еще не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм со стороны ФИО1 отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку права истца в данной части на настоящий момент не нарушены.
При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не лишено возможности в случае просрочки исполнения ФИО1 обязательства по возмещению убытков, обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) убытки в размере № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года.
Председательствующий О.В. Миронова