Дело № 2-27/2023 (2-3396/2022;)

50RS0048-01-2022-003020-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о демонтаже торгового павильона с кадастровым номером 50:10:0010115:39, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ – 21 1,2» в пролете опор 5-6 по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратился в суд с иском, которым с учетом его уточнения, просило суд обязать ФИО1 демонтировать торговый павильон с кадастровым номером 50:10:0010115:39, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в охранной зоне <адрес> по адресу: <адрес> в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; а также взыскать судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., ссылаясь в обоснование на то, что в охранной зоне <адрес> по адресу: <адрес>, (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер нежилого здания <данные изъяты>) находится торговый павильон (нежилое здание). Данная линия находится в собственности ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от 05.04.2013 г. (повторное взамен свидетельства серия: <данные изъяты> от 25.05.2008; <данные изъяты> от 26.09.2008 г). Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении. В соответствии с п.10. Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевой организации запрещается строительство зданий и сооружений. Размещение данного объекта не согласовано с ПАО «Россети Московский регион» и нарушает Постановление Правительства РФ №160 от 24.02.2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Объект, принадлежащий ответчику, препятствует доступу к ВЛ для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ, в связи с чем, увеличивается время восстановления подачи напряжения на социально – значимые объекты г. Москвы. Таким образом, размещенный в охранной зоне ВЛ торговый павильон препятствует обслуживанию ЛЭП, и может нарушить безопасную работу ВЛ, в том числе создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представители истца ПАО «Россети Московский регион» заявление требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать в связи с его необоснованностью по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил N 160).

В силу пункта 5 названных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из Требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Согласно данному Приложению "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий, проектный номинальный класс напряжения которых 150, 220 кВ, - 25 м.

Согласно пункту 8 указанных Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно подпункту "а", "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что имеются препятствия в осуществлении его прав собственности и владения и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как указал истец, в охранной зоне <адрес> по адресу: <адрес> находится торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Данная линия электропередачи находится в собственности ПАО "Россети Московский регион".

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

Охранные зоны на данные линии электропередач установлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон": - согласованы границы охранной зоны ЛЭП с МТУ Ростехнадзора; - внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из искового заявления и объяснений истцовой стороны в ходе судебного разбирательства, письменное решение о согласовании размещения сооружения в границах охранной зоны ПАО "Россети Московский регион" ответчику не выдавалось, ответчик за выдачей указанного письменного решения не обращался.

В связи с тем, что размещенное в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1,2" здание (торговый павильон) не согласовано с ПАО "Россети Московский регион", препятствует обслуживанию ЛЭП, доступу к ЛЭП для проведения плановых и аварийново-сстановительных работ и может нарушить безопасную работу ЛЭП, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства и эксплуатации торгово-административного офисного здания и автосервисного комплекса.

На указанном земельном участке размещен торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размещение на данном земельном участке торгового павильона соответствует предусмотренному виду разрешенного использования земельного участка.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертстройпроект» ФИО4

В материалы дела поступило Заключение эксперта N 02 от 28.03.2023 г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в охранной зоне <данные изъяты>. Ввиду того, что объект с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находятся полностью в охранной зоне <данные изъяты>, то технически невозможно вынести части, либо весь объект из указанной охранной зоны путем перемещения в границах земельного участка. При натурном осмотре объекта установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон. Данное сооружение относится к классу КС-1 и имеет пониженный уровень ответственности, в соответствии с ГОСТ 27751-2014. К классу КС-1 относятся объекты с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. Объект с кадастровым номером <данные изъяты> безопасное функционирование (работу) <данные изъяты> не нарушает, не создает препятствия к доступу к <данные изъяты> для безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания <данные изъяты> в том числе и проведению плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ <данные изъяты>. На момент строительства и эксплуатации маркировка охранной зоны <данные изъяты> не имела место быть.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорное сооружение создает препятствия в осуществлении его прав собственности и владения, а также что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил N 160, не запрещают строительство на таком земельном участке, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение такого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует размещению на нем объекта при соблюдении разрешительного порядка их возведения.

Учитывая, что положения пунктов 8 и 10 Правил N 160 носят разрешительный характер, само по себе отсутствие письменного решения сетевой организации не может свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта, поскольку возможность демонтажа возведенной в охранной зоне постройки законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении указанного решения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки в пределах охранных зон.

В связи с этим, отсутствие письменного решения о согласовании сетевой организацией строительства спорного объекта не означает, что такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и (или) нарушает право собственности сетевой организации или законного владения принадлежащим ей имуществом, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, Заключением эксперта, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что Объект с кадастровым номером <данные изъяты> безопасное функционирование (работу) <данные изъяты> не нарушает, не создает препятствия к доступу к <данные изъяты> для безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания <данные изъяты> в том числе и проведению плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ <данные изъяты>

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцовой стороной не представлено.

Также пунктом 8 Правил N 160 установлено, что в охранных зонах запрещается в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Доказательств размещения спорного сооружения в пределах таких проходов и подъездов, предусмотренных пунктом 8 Правил N 160, истцом не представлено, как и доказательств самого факта создания таких проходов и подъездов на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом Заключением эксперта также установлено, что спорный объект не препятствует подъезду и обслуживанию <данные изъяты>

Кроме того, как усматривается судом из материалов дела, заявленные требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не применяются к капитальным объектам.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие согласования размещения торгового павильона само по себе не влечет за собой его демонтаж.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Правила N 160 не содержат безусловного запрета на осуществление строительства зданий (сооружений) в пределах охранных зон, запрет распространяется на строительство тех зданий (сооружений), которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, поэтому отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных указанными Правилами, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства и объектов связи.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1915-О).

Правилами установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, объектов связи, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение того, расположение спорного объекта может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия, препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию.

Суд отмечает, что требование истца основано только на отсутствии письменного согласия, что само по себе является формальным основанием, а каких-либо доказательств технической невозможности такого согласования и существующей в настоящее время угрозы пользованию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства у истца нет.

Также суд принимает во внимание, что охранная зона до настоящего времени является расчетной, ее координаты не установлены, сведения об обременениях земельного участка ответчика зоной с особыми условиями использования территории в открытом публичном доступе, в ЕГРН отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о демонтаже торгового павильона с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в охранной зоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 г.

Судья: Тягай Н.Н.