Гражданское дело №2-2917/2023
УИД: 66RS0001-01-2022-007772-08
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре Дударевой А.С.,
с участием представителей истца ООО «УралТрансСтрой» - <ФИО>8, действующего на основании доверенности, <ФИО>2, действующего на основании ЕГРЮЛ, представителя ответчика ФИО1 – <ФИО>5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,
установил:
ООО «УралТрансСтрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралТрансСтрой» сумму задолженности в субсидиарном порядке в связи с неисполнением третьим лицом ООО «Уралспецтранс» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 13.09.2019, заключенным между ООО «СтройПроектМонтаж» и ФИО1, в размере 10 000 000 рублей, а также понесённые судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 58 200 рублей.
Представители истца, действующие на основании доверенности, выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что выводы проведенной судом почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание, более того, у ответчика вариативная подпись и он умышленно ее исказил. Также указали, что ответчик ФИО1 неоднократно обманывал своих партнеров, является недобросовестным заемщиком, его действия привели к банкротству ООО «<иные данные>».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО1 указал, что не подписывал договор поручительства от 13.09.2019.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что настоящее исковое заявление является злоупотреблением со стороны истца. Ответчик ФИО1 не подписывал договор поручительства от 13.09.2019.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралспецтранс», ООО «СтройПроектМонтаж», привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>6, показавший, что лично присутствовал при подписании договора поручительства ответчиком. Все условия займа обсуждал лично ФИО1, другие лица решений по займу не принимали.
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, заслушав лиц, участвующих в деле, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2019 между ООО «Уралспецтранс» (Должником) и ООО «СтройПроектМонтаж» (Займодавец) был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, ООО «СтройПроектМонтаж» (Займодавец) передало ООО «Уралспецтранс» (Заемщик) 10 000 000 руб., под 24% годовых, срок займа установлен - не позднее 13.12.2019. ООО «СтройПроектМонтаж» свои обязательства по вышеуказанному договору займа выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платёжным поручением № от 12.09.2019 ООО «Уралспецтранс» на сумму 3 500 000 руб., платёжным поручением № от 13.09.2019 ООО «Уралспецтранс» на сумму 2 500 000 руб., платёжным поручением № от 17.09.2019 ООО «Уралспецтранс» на сумму 4 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что 01.02.2023 между ООО «СтройПроектМонтаж» (Цедент) и ООО «УралТрансСтрой» (Цессионарий) был заключён Договор уступки права требования №1, в соответствии с условиями Договора ООО «СтройПроектМонтаж» передало ООО «УралТрансСтрой» право требования к ООО «Уралспецтранс» взыскания задолженности в размере 10 000 000 руб., которая возникла из Договора займа №02-09/19 от 13.09.2019.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралспецтранс» по указанному Договору ФИО1 (Поручитель) и ООО «СтройПроектМонтаж» (Займодавец) заключили договор поручительства от 13.09.2019, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором ООО «СтройПроектМонтаж» Должника (ООО «Уралспецтранс») отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части).
Из искового заявления следует, что согласно п. 1.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет субсидиарную ответственность перед Кредитором.
18.07.2019 ООО «Уралспецтранс» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по Договору займа, а именно не вернуло денежные средства.
01.02.2023 истец обратился к ООО «Уралспецтранс» с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается Договором займа и Договором Цессии, однако не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что задолженность за неисполнение ООО «Уралспецтранс» обеспеченного поручительством обязательства в размере 10 000 000 руб. должна быть взыскана с ответчика.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что обращение ООО «УралТрансСтрой» с настоящим иском является воздействие на ФИО1 в связи с активной реализации прав участника ООО <иные данные>», действующего в интересах ООО «<иные данные>».
С учетом вышеизложенных доводов представителем ответчика заявлено о подложности представленного истцом доказательства, а именно договора поручительства от 13.09.2019 к договору займа № 02-09/19 от 13.09.2019.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Принимая во внимание, что возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы (факт подписания договора поручительства от 13.09.2019 к договору займа № от 13.09.2019 ФИО1) требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №2494/06-2 от 13.07.2023, подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства к договору займа № от 13.09.2019, расположенные на 1-ой и 2-й страницах в строке «Поручитель» выполнены, вероятно, не ФИО1, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простоты и краткости подписей
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усмотрел, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Возражая относительно выводов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, представители истца ссылались на то, что вероятностный вывод судебной экспертизы не может свидетельствовать о неправомерности иска.
Вместе с тем, суд в данной части также принимает во внимание заключение специалистов ООО «<иные данные>» №н от 10.05.2023, согласно которому подписи от имени ФИО1 изображение которых имеется на 1-й странице в строке: «Поручитель ФИО1» и на 2-й странице в строках: «Поручитель <ФИО>3» в копии Договора поручительства к договору займа № от 13 сентября 2019 г. с датой 13 сентября 2019 г. между ООО «СтройПроектМонтаж» в лице директора <ФИО>2 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, по представленным образцам выполнены не ФИО1, а кем-то другим
При этом суд находит обоснованными ссылки представите истца на то, что специалист ООО «<иные данные>» перед дачей заключения не был предупреждении об уголовной ответственности, вместе с тем, выводы ни заключения специалиста, ни судебного эксперта, ни кем в установленном законом порядке не оспорены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №2494/06-2 от 13.07.2023 является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
Более того, выводы судебного эксперта согласуются с представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «<иные данные>».
Иное толкование заключения судебного эксперта №2494/06-2 от 13.07.2023, является субъективным мнением представителей истца, а потому не опровергает выводы суда о его допустимости в качестве доказательства.
Учитывая в совокупности заключение судебной экспертизы, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный договор поручительства от 13.09.2019 к договору займа № от 13.09.2019, является подложным доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательства изложенных истцом обстоятельств.
Так, исследованное судом экспертное заключение в совокупности иными доказательствами бесспорно свидетельствуют о том, что экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках ее специализации, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Доводы относительно того, что ООО «Ю-Ойл» принадлежит ФИО1, его действия привели к банкротству ООО «<иные данные>», бесспорно не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.
Указания представителей истца на то, что ответчик ФИО1 является недобросовестным заемщиком, у него имеются иные неисполненные заемные обязательства, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеет, поскольку к спорному договору не относятся.
Критически суд относится и к доводам представителей истца в части того, что факт подписания ФИО1 договора поручительства к договору займа № от 13.09.2019 подтверждается самой личностью ФИО1, который располагает к себе людей, пользуется доверием, имеет различные (не менее трех) варианты подписи. Указанные доводы достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, являются субъективными суждениями представителей истца.
Показания свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу, является недопустимым доказательством исходя из предмета настоящего спора.
При разрешении споров о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в субсидиарном порядке в связи с неисполнением третьим лицом ООО «Уралспецтранс» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 13.09.2019, заключенным между ООО «СтройПроектМонтаж» и ФИО1, в размере 10 000 000 рублей, представленный договор поручительства не является документом, подтверждающим факт возникновения у ФИО1 обязательств по возврату ООО «СтройПроектМонтаж» денежных средств.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать обоснованность заявленных требований, возлагается на истца.
Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, свидетеля тщательного исследования письменных доказательств по делу, в частности заключений судебной экспертизы, заключения специалиста, а также вышеуказанных положений закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в субсидиарном порядке в связи с неисполнением третьим лицом ООО «Уралспецтранс» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 13.09.2019, заключенным между ООО «СтройПроектМонтаж» и ФИО1, в размере 10 000 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.
Не находит суд правых оснований для рассмотрения заявления представителя ответчика об отмене мер по обеспечению истца, сделанного устно в выступлении в прениях, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению, в том числе, на основании заявления лица, поименованного в законе, в судебном заседании с предоставлением соответствующих доказательств.
Указанное не лишает права представителя ответчика обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.
Иных требования, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева