АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Валеевой М.Р., Калентьева А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Салимзянова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО и апелляционной жалобе адвоката Салимзянова И.Ф. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, ...,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав объяснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в д. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, исключив из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны из пояснений осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Салимзянов И.Ф. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 и его защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. По мнению адвоката, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им деянии, при этом очевидцев преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны только с его слов. Отмечает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, искренне раскаялся в содеянном, действительно сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшей, возместил моральный вред, помирился с потерпевшей, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, позвонив матери и попросив сообщить о смерти отца властям, с первого допроса дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. полностью сообщил следствию всю имеющуюся в его распоряжении информацию. По мнению защитника, судом не мотивирована возможность достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Просит с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о нанесении им ударов в область головы, живота, груди отца ФИО2.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания полностью, подробно пояснив место, способ нанесения телесных повреждении своему отцу;

- показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей Свидетель №2., Свидетель №3., Свидетель №1 и других;

- выводами судебно-медицинской экспертизы №... от дата, согласно которым установлены телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2, их локализация, механизм причинения и тяжесть, а также причины смерти потерпевшего;

- показаниями эксперта ФИО., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2.;

- заключениями различных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия осужденного, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили умышленный характер. Мотив совершения преступления также установлен судом верно, как личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшему незадолго до нанесения ударов.

Вывод суда о количестве и локализации телесных повреждений, механизме их нанесения основан на показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрошенного с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав, а также на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза №... от дата соответствует предъявляемым законом требованиям и согласуется с показаниями самого осужденного.

Таким образом, оснований для сомнений в направленности удара, умысла, в тяжести и причинах наступления смерти, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата, у ФИО1, телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела деянию ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, и его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, при назначении наказания учтены.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания звонка ФИО1 матери с просьбой сообщить о смерти отца властям, в качестве явки с повинной судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что послужило основаниям для применения осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. По настоящему уголовному делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима соответствует положениям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из содержания приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №5., сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Между тем, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах, показания сотрудника полиции Свидетель №5. в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставшие ему известными со слов осужденного, подлежит исключению из приговора суда.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №5 в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставшие ему известными со слов осужденного.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело ВС №...

Судья ФИО