07RS0006-01-2022-001488-88
Дело №2-831/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Шашева А.Х.,
при секретаре – Бештоевой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 , ФИО2 Т.И. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного в порядке ДТП (реального ущерба) в размере 65 106, 44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2153 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты> госномер № принадлежащем ей на праве личной собственности. При этом круг допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен лишь владельцем и страхователем и водителем ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> на проезжей части ул. <адрес> № в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Е.Е.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в страховой полис ЕЕЕ № он вписан не был, вследствие чего не имел право управлять данным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП Е.Е.А. обратился в САО «АСК» с заявлением о страховом возмещении.
САО «ВСК» признало произошедшее страховым случае и на основании счета на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляции № № произвело выплату страхового возмещения в сумме 98367,50 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на счет СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» платежным поручением АО «Альфа – Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ
Величина страхового возмещения рассчитана в размере фактических затрат страхователя на восстановление транспортного средства.
После выплаты страхового возмещения потерпевшему, САО «ВСК» обратилось в САО «РЕСО – Гарантия» с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках прямого возмещения. САО «РЕСО – Гарантия» являясь страховщиком виновного транспортного средства произвело выплату САО «ВСК» денежных средств на сумму 65106,14 руб., что подтверждается платежным поручением « № от ДД.ММ.ГГГГ., размер которой определён установлен калькуляцией №, где данная сумма рассчитана для восстановления транспортного средства без учета износа.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, на положения статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного в порядке ДТП в размере 65106, 44 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.
Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Соответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям не заявила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на проезжей части ул. <адрес> № в <адрес>, водитель Конопатки В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Е.Е.А.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Е.Е.А. причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней фары, возможны скрытые дефекты.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Е.Е.А. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована САО «ВСК», по полису ОСАГО №
Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД № МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по данным базы ФИС–ГИБДД-М, автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), на имя ФИО2 Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета по заявлению собственника в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО Гарантия»», страхователь собственник транспортного средства ФИО2, лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3 (л.д.12)
ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности не включен.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил требования п.8.1. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, результате чего допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего.
Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. (л.д. 8)
С учетом данных административного материала, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и признанного виновным в данном правонарушении, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением вышеуказанных транспортных средств и причинением имущественного вреда владельцу автомашины Фольксваген-Джетта, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший в ДТП Е.Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Спбв – ключавто Восток» (л.д. 5-7)
Согласно счету ООО «Спбв – ключавто Восток» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего Е.Е.А. , номер страхового убытка №, составили 98367,50 руб. (л.д.9)
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании акта № (за СК РЕСО-гарантия) произведена оплата по счету по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98367,50 руб.
На основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-Гарантия» определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 65106,44 руб. (л.д.14-15)
Размер убытков, понесенных истцом, ответчиком не опровергнут, доказательства в подтверждение иного размера убытков не представлено, о назначении по делу экспертизы для определения размера убытков ходатайства не заявлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату по платежному требованию САО «ВСК» в размере 65106,44 руб. (л.д.16)
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный САО «РЕСО – Гарантия» ущерб в течение одно месяца с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения. (л.д.17)
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств, учитывая, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. признан ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, страховое возмещение потерпевшему в ДТП Е.Е.А. произведённое САО «ВСК» возмещено в последующем САО «РЕСО Гарантия», суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ФИО1 - 65106, 44 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.
Размер убытков, понесенных истцом, ответчиком не опровергнут. Ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение иного размера убытков, о назначении по делу экспертизы для определения размера убытков не ходатайствовал.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2153,00 руб. (л.д.25), которая подлежит взысканию с соответчиков в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО « РЕСО – Гарантия», ИНН №, в счет возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 65106 (шестьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в пользу САО « РЕСО – Гарантия», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП (реального ущерба) в размере 65 106, 44 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2153 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Судья Прохладненского
районного суда КБР А.Х. Шашев