Дело №2-1980/2025
УИД:59RS0007-01-2024-013155-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.07.2025 г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,
при секретаре Чебакове П.А.,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Проспект» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере ФИО9., компенсации морального вреда в размере ФИО9., расходов по оплате заключения эксперта в размере ФИО9., почтовых расходов в размере ФИО9., расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО9.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Работы по строительству указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «СЗ «Проспект». В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО9. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в ФИО9
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Проспект» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.
В письменных возражениях по иску ответчик указал, что в значительной части недостатки, указанные в заключении эксперта, можно было увидеть при приемке квартиры, однако истцом данные недостатки указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию с просьбой о допуске в квартиру для составления акта осмотра указанных недостатков исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа от истца не поступило. В связи с этим у ответчика не было возможности добросовестно выполнить досудебные обязательства, в том числе безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. Истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр квартиры при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ проводился без участия представителя застройщика. Качество многоквартирного жилого дома на момент приемки соответствовало требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований о возмещении расходов участника долевого строительства по устранению недостатков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то есть 3% от суммы ФИО9., что составляет ФИО9
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Проспект» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с отдельно стоящим зданием магазина №, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Проспект» (Застройщик) обязуется своими силами построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 23,61 кв.м., с отделкой «Оникс» Комфорт, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять квартиру. Согласно п.7.1 Договора, цена договора составляет ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Проспект» и ФИО8 подписан Передаточный акт, согласно которому истцу передана 1-комнатная <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии 2,4 кв.м.), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
ФИО8 подписала данный акт и тем самым подтвердила, что претензий к застройщику не имеет.
В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истец обнаружила, что квартира имеет недостатки, и обратилась к ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, эксперт ФИО2): в <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ (Таблица №), недостатки носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет ФИО9, без учета проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет ФИО9 в ценах на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила ответчику претензию с требованием в 10-тидневный срок выплатить ей стоимость устранения недостатков квартиры в размере ФИО9., затраты по оплате заключения эксперта в размере ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру с целью определения наличия/отсутствия дефектов строительно-монтажных и отделочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонам проведен совместный осмотр квартиры, выявленные недостатки указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Организация ФИО3 и ФИО4
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в однокомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ (в том числе указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), допущенных застройщиком, в результате нарушений требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения таких недостатков по состоянию на II квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО9.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.
Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.
Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
Сомнений в правильности выводов экспертов сторонами не высказано.
Суд оценивает заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу.
Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.
Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.
Таким образом, стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ФИО9., исходя из цены договора в размере ФИО9. и исходя их расчета: ФИО9. * 3% = ФИО9. В связи с изложенным исковые требования ФИО8 к ООО «СЗ «Проспект» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере ФИО9. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцу передана по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовалась квартирой, претензия о наличии недостатков направлена только ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере Сумма10, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование ФИО8 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере ФИО9 обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно договором о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО9., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит удовлетворению (истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО9., что подтверждается:
- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО5 и ФИО8, согласно которому предметом договора является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом доверителю за вознаграждение (раздел 1); адвокат имеет право привлечь для выполнения поручения третьих лиц, в том числе ФИО6 (п.3.1 – 3.1.3); размер вознаграждения адвоката составляет ФИО9. (п.4.2);
- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии адвокатом ФИО5 от ФИО8 оплаты по договору в размере ФИО9.
В рассматриваемом случае истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в заявленном к взысканию размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.
При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.
Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг (составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой к взысканию с ответчика будет являться заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО9., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах,
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО9.
Истцом по делу также понесены почтовые расходы в общем размере ФИО9., связанные с направлением в суд искового материала, ответчику - копии искового заявления (Сумма11 + Сумма12 + Сумма13.).
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере ФИО9.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма14., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска ФИО9. государственная пошлина составляет Сумма16.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет Сумма15.; Сумма16. + Сумма15. = Сумма14
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» (ИНН №) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере ФИО9, компенсацию морального вреда в размере Сумма10, расходы по оплате экспертизы в размере ФИО9, почтовые расходы в размере ФИО9, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО9.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма14.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Н.А. Пономарева
Мотивированное решение составлено 08.09.2025.