2-332/2025 УИД 50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании соавтором и соисполнителем музыкального произведения, взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании соавтором и соисполнителем музыкального произведения, взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в 2021 году ФИО3 в сети «Интернет» на различных информационных ресурсах, таких как музыкальный сервис «Яндекс Музыка», социальная сеть «ВКонтакте», видеохостингах были размещены музыкальные произведения «Shake It Damn», «Беги», «Она мое все», «1000 ночей». Между тем, истец полагал себя соавтором и соисполнителем музыкального произведения «Shake It Damn», соавтором музыкальных произведений «Беги» и «Она мое все». Также ФИО1 в уточненном иске указывал, что он является правообладателем музыкального произведения «1000 ночей», однако ответчик без его согласия разместил данное музыкальное произведение в соисполнении с иным музыкантом, не выплатив ФИО1 положенную компенсацию.

ФИО1 просил суд:

- признать его соавтором музыкального произведения «Shake It Damn», определив долю ФИО1 в праве на получение доходов от использования результата интеллектуальной деятельности в размере 50%, взыскать с ФИО3 компенсацию за нарушение авторских прав (исключительного права на использование) в размере 450 000 рублей;

- признать его соисполнителем музыкального произведения «Shake It Damn», определив долю ФИО1 в праве на получение доходов от использования результата интеллектуальной деятельности в размере 50%, взыскать с ФИО3 компенсацию за нарушение смежных прав в размере 450 000 рублей;

- признать его соавтором музыкального произведения «Беги», созданного совместным творческим трудом с ФИО3, с определением доли ФИО1 в праве на получение доходов от использования результата интеллектуальной деятельности в размере 50 процентов, взыскать с ФИО3 компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение «Беги» в размере 450 000 рублей 00 копеек;

- признать его соавтором музыкального произведения «Она мое все», созданного совместным творческим трудом с ФИО3, с определением доли ФИО1 в праве на получение доходов от использования результата интеллектуальной деятельности в размере 50 процентов, взыскать с ФИО3 компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение «Беги» в размере 450 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение «1000 ночей» в размере 140 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 73 050 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснив его по существу. Пояснили, что ФИО3, зная, что музыкальные произведения «Shake It Damn», «Беги» и «Она мое все» созданы в соавторстве с ФИО1, тем не менее разместил их в открытом доступе без согласия истца и не выплачивал ему денежные средства за соавторство и соисполнительство. В отношении музыкального произведения «1000 ночей» пояснили, что права на данное произведение принадлежат ФИО1 на основании договора с третьим лицом ФИО5, которая продала их истцу, о чем ФИО3 знал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что его доверитель полагает, что ФИО1 не являлся ни соавтором, ни соисполнителем музыкальных произведений «Она мое все» и «Беги». В отношении музыкального произведения «Shake It Damn» не отрицал соавторство, однако полагал заявленный размер компенсации чрезмерным, учитывая, что от размещения данного музыкального произведения практически нет дохода. В отношении музыкального произведения «1000 ночей» пояснил, что права на произведение были законно приобретены казахским музыкальным лейблом «Turan Media», с которым ИП ФИО3 заключил лицензионный договор и соглашение соавторов совместного переработанного произведения.

Третьи лица – ФИО5 и Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" в суд не явились, извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявлены.

От ФИО5 в суд поступили нотариально удостоверенные пояснения, в которых она указала, что ранее ей принадлежало музыкальное произведение «1000 ночей», права на которое она продала ФИО1 Она сама стала собственником прав на данное музыкальное произведение по договору с автором текста и музыки Караманяном А.А. Также указала, что возможно перед тем, как предложить музыкальное произведение «1000 ночей» ей, ФИО6 предлагал его также и казахскому лейблу, однако ей известно, что такая сделка не состоялась, и она приобрела право на произведение у Караманяна А.А. за 50 000 рублей, а впоследствии продала права ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО7, который показал, что он дружит с ФИО1, знает ФИО3 с 2018-2019 года. Он сам является менеджером, занимается поиском артистов. Он достоверно знает, что ФИО1 и ФИО3 в 2019 году вместе создавали музыкальные произведения в студии, которая находится в открытом доступе в доме, где они жили, и сам свидетель, и ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Статьей 1317 ГК РФ установлено, что исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Судом установлено и по существу не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО3 осуществляют деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений, а также деятельность в области исполнительских искусств, что следует из выписок из ЕГРЮЛ (обе стороны являются индивидуальными предпринимателями).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 заявляет о своем соавторстве с ФИО3 в отношении музыкальных произведений «Shake It Damn», «Беги» и «Она мое все».

В отношении музыкального произведения «Shake It Damn» соавторство ФИО3 по существу не оспаривалось, его представитель полагал завышенным размер компенсации.

В отношении треков «Беги» и «Она мое все» ФИО1 утверждал, что данные музыкальные произведения создавались ими с ответчиком совместно.

Ответчик утверждал, что ФИО1 лишь помогал ему в создании произведений путем предоставления технической поддержки, звукозаписи и так далее.

Пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения.

Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом.

При рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из того, существовало ли соавторство на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п.

В материалы дела представлены скриншоты переписки истца и ответчика в мессенджерах, транскрипты аудиозаписи разговоров при создании, в том числе, трека «Беги», из которых следует, что ФИО3 и ФИО1 совместно работали над созданием треков «Беги» и «Она мое все».

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автороведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Суд при этом отмечает, что изначально ответчик ходатайствовал о назначении судебной комплексной автороведческой и музыковедческой экспертизы, однако после предоставления экспертной организацией в суд гарантийного письма о стоимости такой экспертизы, внес на депозит только половину стоимости, в связи с чем экспертной организацией было заявлено о невозможности проведения экспертизы без полной предооплаты.

В связи с этим, суд был вынужден возобновлять производство по делу и предлагать сторонам заново сформулировать вопросы. Стороны заявили суду, что по заявленным требованиям достаточно будет провести автороведческую экспертизу без музыкального компонента.

Суд согласился с такими пояснениями сторон, учитывая объяснения истца и ответчика, данные ранее, о том, что музыка к трекам фактически являлась компиляцией и переработкой сторонами имеющихся в открытом доступе в сети Интернет музыкальных фрагментов.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между произведениями, соавторство которых ФИО1 и ФИО3 подтверждено и не оспаривалось («Слезы» и «UNANA»), и произведениями, являющимися предметом спора «Беги» и «Она мое все», имеются стилистические отличия.

Однако в этих музыкальных произведениях имеются как элементы, характерные для стиля ФИО1 (удвоение императива, ритмическая структура, перенесение акцента с образности и подбора сложных эпитетов, сравнений), так и элементы, характерные для стиля ФИО3

Экспертом сделан вывод о том, что ФИО1 являлся соавтором текста музыкальных произведений «Беги» на 33 процента и «Она мое все» на 9 процентов.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение, поскольку полагает его полным и основанным на материалах дела, эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика, возражая против выводов эксперта, указывал на то, что экспертом оценивался только текст, ссылался на недостаточность времени для подготовки рецензии.

Вместе с тем, такие доводы представителя ответчика суд полагает позицией защиты, связанной с категорическим отрицанием со стороны ФИО3 относительно какого-либо участия ФИО1 в создании спорных музыкальных произведений не в части технического обеспечения творческого процесса.

Суд также учитывает, что невозможность проведения музыковедческой экспертизы треков была связана исключительно с нежеланием ответчика вносить в полном объеме денежные средства согласно гарантийному письму экспертной организации на депозит суда, что возможно расценить, как частичное уклонение от производства экспертизы и что привело к невозможности экспертной оценки музыкальной составляющей спорных произведений.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании его соавтором музыкальных произведений «Беги» и «Она мое все», созданного совместным творческим трудом с ФИО3, с определением доли ФИО1 в праве на получение доходов от использования результата интеллектуальной деятельности в размере 33 процентов в отношении музыкального произведения «Беги» и в размере 9 процентов в отношении музыкального произведения «Она мое все».

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Соавторство ФИО1 в отношении музыкальных произведений «Беги», «Она мое все» и «Shake It Damn» (в отношении которого соавторство изначально не оспаривалось ответчиком) возникло в момент их создания в период 2919-2020 годов, однако ФИО3 использовал указанные музыкальные произведения с целью получения дохода от их опубликования, не указывая на соавторство ФИО1

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1031 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 62 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из иска, ФИО1, заявляя требования о взыскании компенсации в размере 450 000 рублей за нарушение авторских и смежных прав (за каждое), исходил из предполагаемого им дохода ФИО3 от других музыкальных произведений.

Между тем, из представленных стороной ответчика документом, в том числе лицензионного договора с Компанией Believe, которая занимается предоставлением инструментов, позволяющих публиковать музыкальные произведения на различных платформах, следует, что доход от спорных музыкальных произведений не составил той суммы, которую указывал истец в исковом заявлении. Также судом принимается во внимание, что ФИО3 какое-то время перечислял ФИО1 денежные суммы (как пояснил сам ФИО1 в качестве авторского вознаграждения), однако потом перестал.

Доказательств того, что ФИО3 получил такой доход от опубликования спорных треков, который мог бы обосновать заявленный размер компенсации в размере 450 000 рублей 00 копеек за каждый из треков, не представлено ни одной из сторон.

Таким образом, суд полагает возможным, признавая соавторство ФИО1 в отношении музыкальных произведений «Беги» и «Она мое все», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение «Беги» в размере 100 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание установленный судебной экспертизой процент участия ФИО1 в создании данной песни.

В отношении музыкального произведения «Она мое все» суд полагает необходимым установить размер компенсации в размере 20 000 рублей 00 копеек, также исходя из процента участия ФИО1 в ее создании (9 процентов).

В отношении музыкального произведения «Shake It Damn» суд исходит из признания ответчиком соавторства и соисполнительства ФИО1 в отношении данного произведения, заявленного в судебном заседании, и полагает возможным, признав долю ФИО1 в праве на получение доходов от использования результата интеллектуальной деятельности в размере 50%. (как за соавторство, так и за соисполнительство), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за нарушение авторских прав, а именно исключительного права на использование музыкального произведения «Shake It Damn» в размере 150 000 рублей 00 копеек и компенсации за нарушение смежных прав на исполнение музыкального произведения «Shake It Damn» в размере 150 000 рублей 00 копеек (ст. 1311 ГК РФ).

В отношении заявленных требований ФИО1 в отношении компенсации за нарушение авторских прав на музыкальное произведение «1000 ночей», суд исходит из следующего.

Как утверждал ответчик, данное музыкальное произведение было исполнено им совместно с казахским исполнителем музыкального лейбла «Turan Media». При этом до исполнения его убедили в том, что у казахского лейбла имеются все права на данное произведение.

Между тем, в материалы дела представлен договор отчуждения исключительного авторского и смежного прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО5 (Автор) передала ФИО1 (Приобретатель) в полном объеме исключительное авторское и смежное права на музыкальное произведение «1000 ночей» с указанием года первого опубликования – 2020 год.

Фактически право ФИО1 на данное произведение признано и музыкальным лейблом «Turan Media», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ИП «Туранова» в лице ФИО8 заключили лицензионный договор о предоставлении прав на использование произведения «1000 ночей» с указанием автора «ФИО5».

Как указал ФИО1, казахским лейблом за нарушение его прав на песню истцу было выплачено 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации в двукратном размере выплаченного истцу музыкальным лейблом «Turan Media» роялти в размере 70 000 рублей – 140 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Принимая во внимание последствия нарушения прав ФИО1, как соавтора и соисполнителя спорных музыкальных произведений, а также последствия нарушения прав ФИО1, как правообладателя прав на музыкальное произведение «1000 ночей», суд, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 73 050 рублей 00 копеек.

Суд при этом исходит из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, размера государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд (до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ о размерах государственной пошлины) – 15 560 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 1 490 000 рублей 00 копеек, размера удовлетворенных материальных требований в размере 560 000 рублей 00 копеек, размера государственной пошлины за подачу иска, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), также до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд исходит из обоснованности таких расходов и разумного их размера – 50 000 рублей, который является минимальным при сложности дела и времени его рассмотрения судами (в том числе Арбитражным судом Московской области и Московским <адрес> судом).

Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждены документально и являлись необходимым для представления доказательств в виде заверенной нотариально расшифровки аудиозаписей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 соавтором музыкального произведения «Shake It Damn», определив долю ФИО1 в праве на получение доходов от использования результата интеллектуальной деятельности в размере 50%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав, а именно исключительного права на использование музыкального произведения «Shake It Damn» в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Признать ФИО1 соисполнителем музыкального произведения «Shake It Damn», определив долю ФИО1 в праве на получение доходов от использования результата интеллектуальной деятельности в размере 50%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение смежных прав на исполнение музыкального произведения «Shake It Damn» в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Признать ФИО1 соавтором музыкального произведения «Беги», созданного совместным творческим трудом с Нечаевым Кириллом Викторовичем, с определением доли ФИО1 в праве на получение доходов от использования результата интеллектуальной деятельности в размере 33 (Тридцати трех) процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение «Беги» в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Признать ФИО1 соавтором музыкального произведения «Она мое все», созданного совместным творческим трудом с Нечаевым Кириллом Викторовичем, с определением доли ФИО1 в праве на получение доходов от использования результата интеллектуальной деятельности в размере 9 (Девяти) процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение «Беги» в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение «1000 ночей» в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 73 050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере, а именно в большем размере компенсации за нарушение авторских и смежных прав, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова