ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД №

20 января 2026 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее также ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ООО «Срочноденьги (после переименования ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ») заключили договор займа №, согласно которому ФИО2 предоставлен заем на условиях договора займа. Ответчик нарушил обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил право требования настоящего долга по договору уступки прав № КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ФИО3 (переименовано в Свеа ФИО3), которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования данного долга истцу на основании договора уступки прав, которое было переименовано ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 237 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 5000 руб., проценты – 47300 руб., штрафы – 700 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, - 3 237 руб. 29 коп. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Лузского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по взысканию долга в размере 53000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника. При подаче иска Общество уплатило госпошлину в размере 4 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб., из которых сумма основного долга 5000 руб., проценты – 47 300 руб., штрафы – 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возражений на иск от ответчика и третьих лиц не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО ПКО «РСВ» просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Причины неявки ФИО2, представителей ООО МКК «Срочноденьги», Свеа ФИО3 неизвестны, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела слушанием.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Срочноденьги (после переименования ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ») заключили договор займа №, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в сумме 5 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней, с уплатой процентов - 732 % годовых, с выплатой ДД.ММ.ГГГГ – 6 600 руб.

Также в силу п.4.4.1, 4.4.2, 7.1, 7.2 договора займа предусмотрена уплата процентов при нарушении срока погашения займа – 2% от суммы займа за каждый день просрочки займа до момента полного погашения обязательства и штраф в размере 700 руб. при нарушении просрочки уплаты займа более чем на 30 календарных дней.

Договор подписан собственноручно ФИО2, о чем он собственноручно расписался. Иного ответчиком не представлено.

Денежные средства в размере 5 000 руб. были предоставлены ФИО2, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик в нарушение условий договора займа не исполнил обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заемщик выразил согласие на уступку прав требования по нему (п.9.1. договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ФИО3 (переименовано в Свеа ФИО3) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Свеа ФИО3 и истец (ООО «РСВ») заключили договор уступки прав требований б/н, по которому, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, требования долга перешли к истцу.

ООО «РСВ» впоследствии сменило фирменное наименование на ООО ПКО «РСВ».

Указанное также подтверждаете представленными документами.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (здесь и далее нормы законов приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом изложенных норм материального права, фактических обстоятельств дела, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 руб., процентов за период пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ – 1600 руб., а также штрафа в размер 700 руб.

Разрешая требования иска о взыскании суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45700 руб. (дата, заявленная в иске), суд исходит из следующего.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (что отражено в позиции Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ1704).

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора в размере 2% в день за период, составляющий 3577 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. При этом проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы микрозайма.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в 5 000 руб., а заемщик обязуется вернуть и уплатить проценты в размере 2% в день в обусловленный договором срок.

Условиями договора срок предоставления займа определен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 17 дней, а общая сумма задолженности, подлежащая уплате займа и процентов – 6 600 руб.

Исходя из условий договора, предоставления физическому лицу небольшой суммы займа в 5 000 руб. и на короткий срок, установление повышенных процентов за пользование займом, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор микрозайма.

При этом суд полагает применить к настоящему спору положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, в силу которого размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку этим положениям закона введено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на сумму основного долга по заключенному договору займа должна начисляться из средневзвешенной ставки по кредитам физических лиц на день заключения договора займа.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ, в декабре 2011 года средневзвешенная ставка по кредитам физических лиц на срок до 30 дней установлена в размере 12 % годовых.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равен 5 879,99 руб.

Расчетная сумма процентов = (12% (средневзвешенная ставка) / 100 / 365 x 3577 (количество дней просрочки) x 5 000 (сумма долга).

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанная позиция суда изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 которого начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Оснований для снижения размера неустойки (700 руб.), исходя из суммы займа, периода просрочки, суд не находит.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части. Оснований для освобождения ответчика от уплаты основного долга, процентов, пени по договору, которые были предоставлены на условиях платности и возвратности, не имеется.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также, учитывая, что несение расходов документально подтверждено и было необходимо в связи с предъявлением искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ИНН <***>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 179 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 5 000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 879 руб. 99 коп., штраф – 700 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» о взыскании процентов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Рудакова