Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0011-01-2022-000395-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Аршакяну ( / / )12, ФИО1 ( / / )13 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО2 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение – комната площадью 14,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности с 01.06.2016 по 16.04.2018 ФИО2, с <дата> по <дата> несовершеннолетнему ФИО4

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, <дата> года рождения, в период с 02.06.2017 по 23.03.2021; ФИО4, <дата> года рождения (сын), в период с 02.06.2017 по 23.03.2021; ФИО4, <дата> года рождения (дочь), в период с 09.08.2019 по 23.03.2021; ФИО5, <дата> года рождения, с 12.03.2019 по настоящее время.

Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные сроки и в необходимом размере не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

На основании изложенного ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» просило суд взыскать в свою пользу: солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в сумме 29687 руб. 30 коп., пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 13271 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1453 руб. 60 коп.; с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.05.2017 по 01.06.2017 в сумме 372 руб. 32 коп., пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 166 руб. 44 коп., всего 538 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 руб. 23 коп.; с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 в сумме 5959 руб. 75 коп., пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 2664 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 291 руб. 81 коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать солидарно с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по <адрес>, в <адрес> за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в размере 29687 рублей 30 копеек, пени по состоянию на 29.12.2021 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по <адрес>, в <адрес> за период с 25.05.2017 по 01.06.2017 в размере 372 рубля 32 копейки, пени по состоянию на 29.12.2021 в размере 166 рублей 44 копейки, всего в сумме 538 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес>, в <адрес> за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 в размере 5959 рублей 75 копеек, пени по состоянию на 29.12.2021 в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 291 рубль 81 копейка.

Ответчик ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указано, что он не знал о рассмотрении дела, в связи с чем не заявил о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в суде первой инстанции. Истец обратился с иском в суд 16.02.2022, следовательно, платежи до 16.02.2019, а именно, с 02.06.2017 по 16.04.2018 и с 25.05.2017 по 01.06.2017 предъявлены к взысканию за пределами срока исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель истца – ФИО6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчиков по месту регистрации, иного адреса ответчиков в материалах дела не имеется. Если гражданин по данному адресу не проживает, то он несёт риск ненадлежащего уведомления со стороны суда и иных последствий.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчикам ФИО3 и ФИО2 почтой были направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по настоящему делу на <дата> в 09:00. Данное извещение направлено <дата> ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 46, 56).

Между тем, из объяснений ФИО2 и представленных им документов следует, что в период с 01.03.2022 по 30.05.2022 он находился в командировке в связи с выполнением работы в <адрес> (л.д. 77-80).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> было вынесено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился,просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца – ООО «КУДЕЗ», ответчик – ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании договора управления №46 от 16.09.2008, заключённого ТСЖ «Красногорское», приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Красногорское», в пределах внесенных собственниками денежных средств, предоставлению коммунальных услуг.

В перечень многоквартирных домов ТСЖ «Красногорское» включен, в том числе, многоквартирный <адрес> в <адрес> (л.д. 32-35).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выбрано в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома, утверждены условия договора управления с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л.д. 36).

29 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений,внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», касающиеся изменения наименования данного общества на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ООО «КУДЕЗ») (л.д. 86-88).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности: с <дата> до <дата> – ФИО2; с <дата> – ФИО4 (л.д. 15-16).

Как видно из представленных истцом справки от 02.12.2021 и поквартирной карточки, в комнате площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>; ФИО4, <дата> года рождения (сын), в период с <дата> по <дата>; ФИО4, <дата> года рождения (дочь), в период с <дата> по <дата>; ФИО5, <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время (л.д. 12-13).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО2, как собственник жилого помещения, в период с 01.01.2016 до 17.04.2018 и ФИО3, выступающая в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения – ФИО4, с 17.04.2018, в силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно производить оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО3, действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, вселенная в жилое помещение в качестве члена семьи собственника ФИО2, в период с 02.06.2017 по 16.04.2018 несёт солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, связанным с оплатой коммунальных услуг.

ООО «КУДЕЗ» для учёта начислений и оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за данное жилое помещение открыт лицевой счёт <№> на имя ФИО4 (л.д. 17).

Из расчёта задолженности и выписки по лицевому счёту следует, что обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг исполнялись ответчиками несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «КУДЕЗ» по оплате коммунальных услуг за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в сумме 29687 руб. 30 коп., за период с 25.05.2017 по 01.06.2017 в сумме 372 руб. 32 коп.; задолженность по оплате за жилое помещение за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 в сумме 5959 руб. 75 коп. (л.д. 17-18, 21).

ООО «КУДЕЗ», руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислило на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 пени, составляющие на 29.12.2021 сумму 13271 руб. 40 коп., на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.05.2017 по 01.06.2017 пени, составляющие на 29.12.2021 сумму 166 руб. 44 коп., на задолженность по оплате за жилое помещение за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 пени, составляющие на 29.12.2021 сумму 2664 руб. 24 коп. (л.д. 19-20).

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом расчёты, считает их правильными, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено.

Расчёты также соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, действующим нормативам потребления коммунальных услуг и тарифам, утверждённым РЭК Свердловской области, а также периодам образования просроченной задолженности по оплате услуг.

Исходя из длительного неисполнения ответчиками своих обязательств, судебная коллегия считает заявленные истцом к взысканию суммы пени соразмерными последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная считает исковые требования к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с данного ответчика в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в сумме 29687 руб. 30 коп., пени, начисленные по состоянию на 29.12.2021, в сумме 13271 руб. 40 коп.

Оценивая ходатайство ФИО2 о применении исковой давности к требованиям ООО «КУДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО «КУДЕЗ» впервые обратилось с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени 12.01.2022. Однако определениями мирового судьи судебного участка <№> Красногорского судебного района <адрес> от 17.01.2022 заявления о выдаче судебных приказов были возвращены ООО «КУДЕЗ» (л.д. 22-30).

Исковое заявление подано ООО «КУДЕЗ» в Красногорский районный суд <адрес> 16.02.2022, то есть спустя более 3 лет со дня наступления сроков платежей в счёт оплаты коммунальных услуг за периоды с 02.06.2017 по 16.04.2018, с 25.05.2017 по 01.06.2017, содержания жилого помещения за период с 26.05.2017 по 16.04.2018. Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает ООО «КУДЕЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в сумме 29687 руб. 30 коп., пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 13271 руб. 40 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25.05.2017 по 01.06.2017 в сумме 372 руб. 32 коп., пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 166 руб. 44 коп., задолженности по оплате за жилое помещение за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 в сумме 5959 руб. 75 коп., пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 2664 руб. 24 коп. ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 42 958 руб. 70 коп., с ФИО3 в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1488 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 ( / / )14 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( / / )15, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», ИНН <***>, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в сумме 29687 рублей 30 копеек, пени, начисленные по состоянию на 29.12.2021, в сумме 13271 рубль 40 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1488 рублей 76 копеек, всего 44447 рублей 46 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Аршакяну ( / / )16 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени – оставить без удовлетворения

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова