77RS0032-02-2021-022809-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/23 по иску фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2020 г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда №МГ_14 на сумму сумма, согласно которому ИП ФИО1 обязался в срок до 30 июля 2021 года провести ремонтные и отделочные работы в помещении площадью 336 кв.м., расположенном по адресу: адрес и сдать результат заказчику.

В ходе исполнения договора подрядчиком были допущены нарушения выполнения работ в срок, предусмотренный графиком производства работ и графиком выполнения и оплаты работ. Так согласно графику выполнения и оплаты работ, работы должны были быть произведены в следующий срок: по 5 этапу: с 20.02.2021 по 20.03.2021, просрочка окончания выполнения работ на 05.11.2021 года составила 230 дней; по 8 этапу: с 15.05.2021 по 10.06.2021, просрочка выполнения работ на 05.11.2021 года составила 148 дней; по 9 этапу: с 10.06.2021 по 10.07.2021, работы не начаты и не закончены в срок, соответственно на 05.11.2021 года просрочка начала выполнения работ составила 148 дней, просрочка окончания выполнения работ составила 118 дней; по 10 этапу: с 10.07.2021 по 30.07.2021, работы не начаты и не закончены в срок, соответственно на 05.11.2021 просрочка начала выполнения работ составила 118 дней, просрочка окончания выполнения работ составила 98 дней.

При этом, в соответствии с условиями договора, заказчиком была внесена полная оплата за выполнение пятого этапа работ в размере сумма, аванс на закупку материалов в размере сумма, а также предоплата за выполнение восьмого этапа работ в размере сумма, что в совокупности составляет сумма.

На все замечания, сделанные заказчиком подрядчику о неоднократной просрочке выполнения работ и срывах производства работ ответа и устранения замечаний не последовало. Указанное нарушение подрядчиком сроков производства работ является существенным нарушением договора и не позволяют завершить исполнения договора в ближайшее время. Соответственно, производство этапов 9 и 10 согласно графикам, также не может быть произведено своевременно, как и исполнение договора в целом. Исполнение договоров с другими, смежными подрядчиками поставлено под угрозу срыва исполнения в общем и причиняет убытки истцу.

При таких обстоятельствах, в связи с существенной просрочкой исполнения договора подряда, а также очевидной невозможностью выполнения работ ИП ФИО1 в срок, ФИО2 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда, направив уведомление 24.09.2021 года.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере сумма, из которых сумма – денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, сумма – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, сумма – неустойка за невыполнение требования в добровольном порядке, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиями о взыскании неустоек, поскольку они являются чрезмерными, также просил снизить размер расходов на оказание юридических услуг, пояснил, что работы по договору подряда по этапам 1,2,3,4,5,6,7 ответчиком были выполнены в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 408 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения кадастровый номер 50:11:0010417:16731, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

01 октября 2020 года между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда №МГ_14, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте общей площадью 336 кв.м., находящегося по адресу: адрес в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика (Приложение №1) и графиком выполнения и оплаты этапов работ и сметой (Приложение №2,3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора по поручению заказчика, подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумма, стоимость черновых материалов составляет сумма (Приложение №3). Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Утвержденная договором стоимость выполнения подрядчиком работ изменению сторонами в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком по этапам, из расчета 50% предоплата стоимости этапа работ и 50% оплата этапа работ после его завершения и подписания акта приемки, в соответствии с графиком оплаты этапов работ (Приложение №2).

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту помещений надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, сдать работу заказчику в установленный срок.

В силу п 4.2 заказчик обязуется обеспечить оплату всех производственных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 2 к договору подряда №МГ_14 от 01 октября 2020 года график выполнения и оплаты этапов работ 5 этапа: срок выполнения с 20.02.2021 года по 20.03.2021 года (плиточные работы – пол, плиточные работы – стены коридор), стоимость сумма; 8 этапа: срок выполнения с 15.05.2021 года по 10.06.2021 года (подготовка под покраску стен и потолков, монтаж декоративных элементов (молдинги, карнизы), затирка плиточных швов), стоимость сумма, 9 этапа: срок выполнения с 10.06.2021 года по 10.07.2021 года (покраска стен и потолков, поклейка обоев, нанесение декоративных покрытий, монтаж декоративных элементов), стоимость сумма, 10 этапа: срок выполнения с 10.07.2021 года по 30.07.2021 года (монтаж света, монтаж электроустановочных приборов, монтаж сантехники и аксессуаров, установка карнизов для штор, монтаж дверей), стоимость сумма.

Согласно п. 8.5 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора в письменном виде.

В соответствии с условиями договора, заказчиком была внесена полная оплата за выполнение пятого этапа работ в размере сумма, аванс на закупку материалов в размере сумма, а также предоплата за выполнение восьмого этапа работ в размере сумма, что в совокупности составляет сумма, и подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора подрядчиком были допущены нарушения выполнения работ в срок, предусмотренный графиком производства работ и графиком выполнения и оплаты работ.

Так согласно графику выполнения и оплаты работ работы должны были быть произведены в следующий срок: по 5 этапу: с 20.02.2021 по 20.03.2021, просрочка окончания выполнения работ на 05.11.2021 года составила 230 дней; по 8 этапу: с 15.05.2021 по 10.06.2021, просрочка выполнения работ на 05.11.2021 года составила 148 дней; по 9 этапу: с 10.06.2021 по 10.07.2021, работы не начаты и не закончены в срок, соответственно на 05.11.2021 года просрочка начала выполнения работ составила 148 дней, просрочка окончания выполнения работ составила 118 дней; по 10 этапу: с 10.07.2021 по 30.07.2021, работы не начаты и не закончены в срок, соответственно на 05.11.2021 просрочка начала выполнения работ составила 118 дней, просрочка окончания выполнения работ составила 98 дней. На все замечания, сделанные заказчиком подрядчику о неоднократной просрочке выполнения работ и срывах производства работ ответа и устранения замечаний не последовало.

Указанное нарушение подрядчиком сроков производства работ является существенным нарушением договора и не позволяют завершить исполнения договора в ближайшее время. Соответственно, производство этапов 9 и 10 согласно графикам, также не может быть произведено своевременно, как и исполнение договора в целом. Исполнение договоров с другими, смежными подрядчиками поставлено под угрозу срыва исполнения в общем и причиняет убытки истцу.

22.09.2021 года ФИО2 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда, в связи с существенной просрочкой исполнения договора подряда, а также невозможностью выполнения работ ИП ФИО1 в срок, направив ему уведомление с требованием о возврате денежных средств, уплаты неустойки.

Как следует из актов выполненных работах к договору подряда №МГ_14, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты ремонтно-строительные работы согласно перечню 1, 2, 3, 4, 6, 7 этапов.

Согласно, представленному стороной ответчика, заключению специалиста фио «Институт экспертных исследований» № 1-386/22М, в мессенджере WhatsApp, доступ к которому предоставлен, имеется переписка пользователя «Брагин» (номер телефона «+79253334533») в чат-группе «СТРОЙКА/БУТИК ОТЕЛЬ» в даты: 14 марта 2021 года, 21 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 28 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года, 11 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 30 мая 2021 года, 07 июня 2021 года, 26 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, 03 июля 2021 года, 04 июля 2021 года, 12 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 08 августа 2021 года, 29 августа 2021 года, 06 сентября 2021 года.

Определением суда от 10.08.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Экономического Анализа и Экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2-1918/2022 от 03.10.2022 года, с учетом проведенного исследования по вопросу № 1 установлено, что объем фактически выполненных работ 5 и 8 этапов Приложения № 2 Договора подряда № МГ_14 от 01.10.2020 года, с учетом журналов авторского и технического надзора и итогового отчета, соответствует объему работ, указанному в 5 и 8 этапах Приложения № 2 к Договору подряда № МГ_14 от 01.10.2020 года. Выполнены следующие виды работ:

- по 5 этапу: плиточные работы – пол, плиточные работы – стены коридор;

- по 8 этапу: подготовка под покраску стен и потолков, монтаж декоративных элементов (молдинги, карнизы), затирка плиточных швов.

Согласно исследованию по вопросу № 1, установлено, что объем фактически выполненных работ 5 и 8 этапов, соответствует объему работ, указанному в 5 и 8 этапах Приложения № 2 к Договору подряда № МГ_14 от 01.10.2020 года.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объем фактически выполненных работ 5 и 8 этапов Приложения № 2 Договора подряда № МГ_14 от 01.10.2020 года, с учетом журналов авторского и технического надзора и итогового отчета, соответствует объему работ, указанному в 5 и 8 этапах Приложения № 2 к Договору подряда № МГ_14 от 01.10.2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда по указанным этапам были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за невыполнение требования в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

фио ФИО4