Дело № 2-370/2025
УИД 59RS0037-01-2025-000331-82 Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Очер, Пермский край
Очерский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Соловьевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца мотивированы тем, что ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб. сроком на 30 календарных дней, под 1.000% от суммы займа за каждый день пользования (365.000 % годовых). Денежные средства переведены кредитором в полном объеме заемщику на условиях договора займа. Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 156,33 руб., в том числе: - основной долг – 20000 руб., - проценты – 21 340 руб., - штрафы - 860 руб., - неустойка - 22 956,33 руб., а также расходы для возмещения оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.
Основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями установлены ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ст. 1 вышеуказанного закона. П. 2 ч. 4 ст. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее – ООО МФК «Вэббанкир») (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которого Банк предоставил денежные средства в размере 20000 рублей заемщику, выданных на 30 календарных дней, под 1.000% от суммы займа за каждый день пользования (365.000 % годовых). Денежные средства переведены кредитором в полном объеме заемщику на условиях договора займа. Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита Банку.
Договор займа заключен в простой письменной форме, путем регистрации и заполнения анкеты на сайте с указанием своих персональных данных и способа получения запрашиваемой денежной суммы (далее – Договор займа). На основании полученного заявления и заполненной анкеты, Банк направил клиенту Индивидуальные условия Договора займа ДД.ММ.ГГГГ, вместе с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», которые ответчиком были акцептированы с использованием смс-кода, подтверждающего согласие ответчика с условиями и правилами договора займа.
Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредством смс-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», соответственно договор займа считается заключенным (л.д. 22-26).
После подписания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Вэббанкир» осуществил перевод денежных средств через платежную систему QIWI Банк на реквизиты банковской карты, которые Ответчик самостоятельно указал в анкете. Денежные средств фактически переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами дела. Таким образом, договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств заемщику.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий Договора займа, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемы кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующих период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора займа ООО МФК «Вэббанкир».
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил договорные условия, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности с заемщика на основании заключенного с ООО «М.Б.А. Финанс» договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором уступки и выпиской из приложения № (реестр уступаемых прав) (л.д.32-37).
Соответственно, все права кредитора ООО МФК «Вэббанкир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли новому кредитору ООО «М.Б.А. Финанс» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.
Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности.
Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 42 200 руб., а также судебных расходов в размере 733 руб., который по заявлению ФИО1 отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края (л.д.43).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 156,33 руб., в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты – 21 340 руб., штрафы 860 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 956,33 руб. (л.д.21).
Задолженность по процентам образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма с ответчиком подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (5713 087726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 156,33 руб., в том числе:
- основной долг – 20000 руб.,
- проценты – 21 340 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
- штрафы - 860 руб.,
- неустойка - 22 956,33 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Очерский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П. Соловьева