Решение по делу № 2-12/2025 от 11.02.2025 - о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 110 000 рублей, расходов, понесенных на диагностику транспортного средства в сумме 1500 рублей, расходов на оформление страхового полиса в сумме 7124 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату юридических расходов в сумме 105400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6440 рублей.

Дело № 2-12/2025

44RS0006-01-2024-000325-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «11» февраля 2025 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представившего удостоверение адвоката ..... от 23.12.2022г. и ордер ..... от 11.12.2024г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 110 000 рублей, расходов, понесенных на диагностику транспортного средства в сумме 1500 рублей, расходов на оформление страхового полиса в сумме 7124 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату юридических расходов в сумме 105400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6440 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в сумме 110 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, расходов на диагностику транспортного средства в сумме 1500 рублей, на оформление страхового полиса в сумме 7124 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 105400 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6440 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала следующее. 13.06.2023г. между ней и ФИО3 от имени ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Lanos VIN:....., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ...... Договор купли-продажи транспортного средства заключался в вечернее время. При визуальном осмотре транспортного средства ею никаких недостатков не обнаружено. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составила 110 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства она оплатила ФИО3, транспортное средство передано ей. Ею оформлен страховой полис ОСАГО ..... на сумму 7124 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружены повреждения глушителя, в связи с чем она обратилась в автосервис для проведения диагностики. Расходы, понесенные ею на диагностику транспортного средства, составили 1500 рублей. После проведения диагностики установлены неисправности автомобиля и обширная коррозия деталей кузова. В соответствии с диагностической картой транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, исходя из чего можно сделать вывод о его непригодности для эксплуатации. В связи с тем, что качество транспортного средства не соответствует заключенному договору купли-продажи транспортного средства, а информация о существенных недостатках не была доведена до сведения истца, заключенный договор купли-продажи транспортного средства на основании ст.ст. 450,451 Гражданского кодекса РФ подлежит расторжению.

В связи с указанной ситуацией ей причинен моральный вред, который оценен исходя объёма и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью ИП ФИО6 (№ЦХ-181 от 22.06.2023г.), в связи с чем оплатила 25400 рублей. После этого она обратилась в Галичский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору. Определением Галичского районного суда Костромской области от 27.11.2023г. №2-532/2023 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку фактически указанный автомобиль продан ей ФИО3 22.03.2024г. она вынуждена была повторно обратиться к ИП ФИО6 для повторного обращения в суд, в связи с чем 22.03.2024г. повторно оплатила юридические услуги в сумме 80 000 рублей, что подтверждено банковским ордером ..... от 22.03.2024г.

Со ссылкой на требования ст. ст. 1,12,15,151,450,451,454,458,469,470 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88,98,167, 131,132 ГПК РФ истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просила суд о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Lanos VIN:....., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ....., фактически заключенного между ней и ФИО3 от имени ФИО5, взыскании с ФИО3 в её пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 110 000 рублей, расходов, понесенных на диагностику транспортного средства в сумме 1500 рублей, расходов, понесенных на оформление страхового полиса автомобиля в сумме 7124 рублей, юридических расходов в сумме 105400 рублей, государственной пошлины в сумме 6440 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала и просила суд об их удовлетворении по основаниям, в нём изложенным. Уточнила, что эксплуатировала приобретенное ею транспортное средство около одного месяца после приобретения, в связи с чем на момент экспертизы пробег с момента приобретения автомобиля увеличился на 629 км. Однако в указанный период эксплуатация транспортного средства осуществлялась с большими проблемами. Дергался очень сильно руль, отвалился глушитель, сам кузов при проезде на транспортном средстве отводило в сторону, был сильный скрежет автомобиля при торможении. При покупке автомобиля она понимала, что транспортное средство не новое, видела коррозию в подкапотном пространстве, но по убеждению ФИО3 полагала, что автомобиль находится в пригодном для эксплуатации состоянии. После приобретения транспортного средства она формально прошла в ООО «Автотест» технический осмотр, который был необходим для постановки транспортного средства на учёт в органе ГИБДД. Однако 15.06.2023г. вынуждена обратиться в ООО «Формула» в связи с возникшими проблемами при эксплуатации приобретенного транспортного средства. После детального осмотра автомобиля ей в указанном автосервисе сообщили о непригодности транспортного средства для эксплуатации. После этого она осуществляла ремонтные работы транспортного средства - приваривала дважды глушитель, немного поездила на нём и в один из дней лета 2023 года транспортное средство встало в связи с невозможностью эксплуатации. С указанного времени данное транспортное средство хранится на стоянке, расположенной рядом с домом, где проживают её родители. На момент проведения экспертизы транспортное средство находилось на том же месте. С заключением экспертизы она согласна, поскольку им оценено состояние транспортного средства именно на момент приобретения ею транспортного средства, поскольку за незначительный период его эксплуатации ею, а также стоянки оно не могло покрыться такой глубокой коррозией, влияющей на безопасность при эксплуатации, с учётом срока его эксплуатации и большого километража, возникшего до приобретения ею указанного транспортного средства. Ею необоснованно понесены расходы на диагностику транспортного средства в сумме 1500 рублей, оформление страхового полиса в сумме 7124 рублей. В связи приобретением ею неисправного транспортного средства она вынуждена обратиться в суд, а для этого понесла расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 105400 рублей, оплатила государственную пошлину в сумме 6440 рублей. В связи с возникшей ситуацией она испытала чувство стресса, ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей. Представила суду распечатанные фотографии из сервиса в черно-белом цвете и цветные фотографии с первоисточника - мобильного телефона.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования ФИО1 и просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В дополнительных письменных пояснениях от 16.12.2024г., направленных в суд, представитель истца ФИО2 пояснил, что согласно выводов заключения автотехнической судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТЭКС» выявленный кузовной ремонт – замена наружных порогов (неполная приварка порога), коррозийное нарушение силовых элементов порогов, кустарное изготовление задней части усилителя порога, кустарное крепление кронштейна задней подвески не соответствует требованиям по пассивной безопасности автомобиля. Повреждение тросов стояночной системы, обрыв крепления заднего левого амортизатора, разрушение целостности системы выпуска газов, нарушение целостности магистрали паров топлива, глубокая коррозия тормозных магистралей, перекручивание и повреждение тормозного шланга противоречит требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации приложения №8 ТР ТС 018/2011 – эксплуатация запрещена». В связи с указанными выводами экспертизы эксплуатация указанного транспортного средства невозможна, а продавец ФИО7 не известил ФИО1 при продаже об указанных существенных недостатках транспортного средства. По его мнению, указанные недостатки невозможно выявить в ходе обычного визуального осмотра, поскольку они являются скрытыми и их выявление возможно только на станции технического обслуживания или в автосервисе с использованием подъемника и с привлечением соответствующих квалифицированных специалистов, имеющих знания и опыт в сфере ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств. Кроме того, ответчик ФИО3 в ходе судебных заседаний указывал на то, что перед продажей автомобиля ФИО1 он с привлечением третьих лиц осуществлял ремонт автомобиля, в том числе ремонтировал (варил) пороги, глушитель, подкрылки и т.д. При таких обстоятельствах, с учётом требований п.2 ст. 469, п.1 ст. 470, п.2 ст. 474, п.1 ст. 476, п.2 ст. 475, п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ заключенный договор купли-продажи транспортного средства должен быть расторгнут. Кроме того, с учётом того, что в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснил, что осуществляет перепродажу транспортных средств, то есть занимается предпринимательской деятельностью, с учётом требований п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В письменных пояснениях представителя истца ФИО2 от 15.01.2025г., направленных в суд, указано следующее. После проведения экспертизы установлено, что разница в пробеге между датой прохождения технического осмотра в ООО «Автотест» (331911 км) и датой проведения судебной автотехнической экспертизы (332551 км) составляет 629км. Указанная разница связана с тем, что истец ФИО1, не имея достоверной информации о состоянии автомобиля, осуществляла его эксплуатацию. Она проехала после его покупки из г. Кострома до г. Ярославля, ездила в страховую компанию «Макс», в автосервис «Формула», ООО «Автотест», на работу и с работы. С учётом этого, пробег автомобиля – 629 км в соотношении с общим пробегом автомобиля на момент проведения экспертизы является ничтожно маленьким – 0,1% от общего пробега автомобиля. С учётом указанного обстоятельства, а также того, что истец эксплуатировал автомобиль в летний период, когда дороги общего пользования не обрабатываются различными реагентами и солевыми смесями, которые влияют на процессы коррозии автомобиля, можно сделать вывод о том, что выявленные недостатки автомобиля в ходе проведенной автотехнической судебной экспертизы не могли возникнуть при таком маленьком пробеге, зафиксированном после покупки истцом указанного транспортного средства, а возникли до продажи указанного автомобиля.

В письменных пояснениях представителя истца ФИО2 от 07.02.2025г., направленных в суд, указано следующее. Он сослался на ранее изложенные доводы в предыдущих пояснениях и дополнительно указал, что доказательством того, что до продажи транспортного средства ФИО1 указанный автомобиль подвергался ремонтным работам, являются сведения из автотеки – сервиса проверки автомобиля по VIN, государственному номеру и номеру кузова. Так, согласно отчета автотеки от 29.01.2025г. в истории автомобиля, приобретенного истцом, имеются сведения о 4 объявлениях по продаже данного автомобиля на сайте Авито. В объявлении о продаже автомобиля от 07.05.2021г. указано о том, что «автомобиль с покупки в одних руках. Техническое состояние нормальное, кузов оставляет желать лучшего, но днище целое, пороги тоже, т.к. варились…». Представил суду копию отчета автотеки от 29.01.2025г.

Ответчик ФИО8 с заявленными исковыми требованиями истца ФИО1 не согласился, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что продал ФИО1 автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии. Указанный автомобиль он приобрел у ФИО5 незадолго до его продажи ФИО9 До заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1 он осуществлял ремонтные работы указанного автомобиля. Производились сварочные работы, покраска автомобиля, замена свечей, глушителя и т.д. Указанный автомобиль не имел коррозии и существенных недостатков, влияющих на безопасность его эксплуатации. До заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 осматривала транспортное средство. После заключения договора в г. Кострома она села в автомобиль и уехала в г. Ярославль. Договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 действительно заключался с ним, но от имени ФИО5, поскольку после его покупки на своё имя он транспортное средство не регистрировал.

Представитель ответчика ФИО4 указал на то, что истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных исковых требований. В частности, на момент продажи автомобиля ФИО1 он находился в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии. ФИО1 осматривала автомобиль перед его покупкой. После покупки автомобиля ФИО1 проехала на нем от г. Кострома до г. Ярославля на нём, а затем в течение определенного времени эксплуатировала его. Данное обстоятельство подтверждено тем, что пробег автомобиля с момента его приобретения ФИО1 увеличился на 629 км. Кроме того, после покупки автомобиля он хранился более года в ненадлежащем месте, в связи с чем и стал непригодным для эксплуатации. В связи с этим, заключение автотехнической судебной экспертизы не может быть признано доказательством обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется. Представил суду цветные фотографии транспортного средства на момент его продажи ФИО1 и на момент проведения автотехнической судебной экспертизы с первоисточником – мобильным телефоном.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом. Направил в суд телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 17.01.2025г. ФИО5 указал следующее. Он оставил разрешение заявленных исковых требований ФИО1 на усмотрение суда. В 2023 году он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шевроле Ланос, 2006 года выпуска ФИО3 На момент продажи транспортное средство находилось в пригодном для эксплуатации состоянии. ФИО1 он указанный автомобиль не продавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Автотест», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Направил суду ответ на запрос, в соответствии с которым указал, что фото и видеофиксации проведения технического осмотра транспортного средства, предоставленного ФИО1 не проводилось.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, исследовав заключение автотехнической судебной экспертизы, другие материалы дела суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований п.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктами 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ регламентировано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Lanos VIN:....., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ...... Согласно указанного договора стоимость автомобиля составила 110 000 рублей. ФИО9 оплатила стоимость транспортного средства, ФИО3 передал ей транспортное средство.

Суд считает установленным обстоятельство того, что на момент продажи транспортного средства ответчик ФИО3 являлся законным владельцем указанного транспортного средства и имел право распоряжаться им. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО3, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО5 и не оспаривалось истцом ФИО1

Подпись ФИО5 в договоре купли-продажи указанного транспортного средства не свидетельствует о незаключении указанного договора между ФИО10 и ФИО9, поскольку обстоятельства приобретения транспортного средства ФИО9 у ФИО3 участвующими лицами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении заключенного договора купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Lanos VIN:....., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ..... суд исходил из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

После приобретения ФИО9 указанного транспортного средства 13.06.2023г., 15.06.2023г. она прошла технический осмотр автомобиля в ООО «Автотест» 15.06.2023г. и ей выдана диагностическая карта, в соответствии с которой определено, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. (л.д. 22).

Однако в этот же день ФИО9 15.06.2023г. обратилась в ООО «Формула», где по результатам диагностики транспортного средства на основании заказа - наряда №..... от 15.06.2023г. определена необходимость производства работ по замене глушителя. По результатам диагностики, проведенной через 5 дней – 20.06.2023г. на основании заказа-наряда №..... от 20.06.2023г. определено, что автомобиль технически не исправен, в связи с чем его эксплуатация не рекомендуется. (л.д. 23,24). Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО11 при выполнении заказа-наряда №..... от 20.06.2023г. осуществлялась диагностика подвески транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный номер ...... При осмотре элементов подвески, выполненном без подъёма автомобиля, установлено, что силовые элементы кузова имеют сквозную коррозию (пороги, задняя балка), крепления задней балки к кузову имеют повреждения, отсутствует задний левый амортизатор и иные. Ввиду наличия указанных повреждений выполнение полной диагностики с подъемом транспортного средства не представилось возможным. В связи с тем, что указанные повреждения могли существенно влиять на безопасность эксплуатации указанного транспортного средства, на указанном заказ-наряде проставлен штамп о неисправности транспортного средства. С учётом характера недостатков рекомендован осмотр транспортного средства на специализированном СТОА для глубокой диагностики состояния кузова и определения круга работ, необходимых для восстановления транспортного средства. Выполнение подъёмных операций с транспортным средством в состоянии, соответствующем транспортному средству на дату осмотра, создает риски повреждения транспортного средства. (л.д. 62).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы ..... от 25.11.2024г., проведенной ООО «НАТЭКС» в ходе проведенной экспертизы выявлены многочисленные повреждения (недостатки) в виде дефектов эксплуатационного характера: вмятина на переднем правом крыле, кустарная подкраска нижней части кузова автомобиля, трещина ветрового стекла, глубокая щелевая коррозия моторного отсека, глубокая коррозия опор крепления амортизаторов передней подвески, коррозионные разрушения усилителей порогов, кустарное крепление кронштейна задней подвески, некачественная установка наружных порогов, обрыв тросов стояночной системы, обрыв крепления заднего левого амортизатора, разрушение целостности системы выпуска газов, нарушение целостности магистрали паров топлива, глубокая коррозия тормозных магистралей, перекручивание и повреждение тормозного шланга. Указанные недостатки автомобиля, кроме вмятины на переднем крыле, кустарной подкраски с образованием подленочной коррозии, глубокая щелевая коррозия влияют на пассивную и активную безопасность автомобиля. В частности, замена наружных порогов (неполная приварка порога), коррозионное разрушение силовых элементов порогов, кустарное изготовление задней части усилителя порога, кустарное крепление кронштейна задней подвески. В то же время такие повреждения, как повреждения тросов стояночной системы, обрыв крепления заднего левого амортизатора, разрушение целостности системы выпуска газов, нарушение целостности магистрали паров топлива, глубокая коррозия тормозных магистралей, перекручивание повреждение тормозного шланга – противоречит требованиям, предъявляемым к транспортным средствам согласно приложения №8 ТР ТС 018/2011, в соответствии с которыми эксплуатация транспортного средства при наличии таких повреждений запрещается.

Указанное заключение автотехнической судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством обоснованности заявленных исковых требований ФИО1. поскольку его выводы соответствуют другим доказательствам по делу – указанным заказ-нарядам, информации ИП ФИО11, направленной в суд, а также обстоятельствам, установленным судом. В частности, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент приобретения транспортного средства ФИО1 и прохождения 15.06.2023г. технического осмотра его пробег составлял 331911км. На момент проведения экспертизы он составил 332548 км. До продажи автомобиля ФИО1 ФИО3 проводил ремонтные работы, в том числе связанные с привариванием порогов, а также другие. После его приобретения ФИО1 ею автомобиль эксплуатировался непродолжительное время, пробег с момента покупки составил 629 км. ФИО1 был заменен глушитель и залито масло.

Экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющим значительный опыт при проведении автотехнических экспертиз, выводы эксперта мотивированы, подтверждены проведенными исследованиями, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку автомобиль продан ФИО1 13.06.2023г., а экспертиза проведена более чем через год, когда ФИО1 эксплуатировала указанное транспортное средство, а затем хранила в ненадлежащих условиях суд оценивает критически ввиду вышеизложенных обстоятельств, установленных судом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что истица ФИО9 в разумный срок после приобретения транспортного средства обнаружила недостатки приобретенного ею транспортного средства, фактически не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. Указанные исследованные судом заказ-наряды от 15.06.2023г. и от 20.06.2023г., а также информация ИП ФИО11 являются надлежащими доказательствами подтверждения заявленных исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023г., поскольку из их содержания следует, что автомобиль не может эксплуатироваться с соблюдением требований, предъявляемых к безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заказ - наряды от 15.06.2023г. и от 20.06.2023г. не могут являться доказательствами обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, поскольку в них неверно указан пробег автомобиля, судом оцениваются критически, поскольку из их содержания следует, что пробег автомобиля указан со слов клиента.

Доказательств того, что ФИО3 сообщал об указанных недостатках при продаже указанного транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что при продаже автомобиля ответчиком ФИО3 как продавцом существенно нарушены условия договора, а именно для другой стороны – ФИО1 – покупателя причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учётом того, что ФИО9 при покупке автомобиля рассчитывала на то, что автомобиль пригоден для эксплуатации, а после его приобретения он оказался неисправен, суд считает ФИО3 существенно нарушившим условия договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023г.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что он продал автомобиль ФИО9 в пригодном для эксплуатации состоянии, указав на то, что ФИО1 уехала на указанном автомобиле из г. Кострома в г. Ярославль и впоследствии эксплуатировала его, увеличив пробег автомобиля на 629 км суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывал, что после покупки автомобиля у ФИО5 он при помощи третьих лиц осуществлял ремонтные работы автомобиля – сварку порогов, их покраску, замену свечей и т.д. Как следует из исследованного судом отчета из автотеки от 29.01.2025г., представленного в отношении указанного транспортного средства указанный автомобиль и до его продажи ФИО9 неоднократно подвергался ремонтным, в т.ч. сварочным работам.

Представленные представителем ответчика ФИО4 фотографии также не свидетельствуют о том, что на момент приобретения ФИО9 указанного транспортного средства оно находилось в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО9 перед покупкой автомобиля осматривала его, в связи с чем не лишена была возможности осуществить проверку его на предмет обеспечения безопасности при эксплуатации суд также оценивает критически, поскольку как следует из информации ИП ФИО11, исследованной в ходе рассмотрения дела, только при тщательном осмотре специалистами диагностического центра выявлены недостатки, существенно влияющие на безопасность эксплуатации приобретенного ФИО9 транспортного средства.

Диагностическую карту ООО «Автотест» от 15.06.2023г., в соответствии с которой транспортное средство, приобретенное ФИО9 признано соответствующим требованиям по безопасности эксплуатации суд не признаёт доказательством того, что ФИО9 приобрела транспортное средство в пригодном для эксплуатации состоянии, поскольку она опровергнута указанными наряд-заказами от 15.06.2023г., и от 20.06.2023г., а также информацией ИП ФИО11 Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что характер и объём обнаруженных недостатков позволяет сделать вывод о том, что за период с 13.06.2023г. по 15.06.2023г. они образоваться не могли.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ФИО1 и ФИО3 в добровольном порядке не достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023г., а в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 продал ФИО9 транспортное средство, не пригодное для эксплуатации, не сообщив ей указанную информацию, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023г. В связи с расторжением договора-купли продажи транспортного средства стороны договора должны быть приведены в положение, существовавшее до его заключения, то есть ФИО3 должен возвратить ФИО12 (Козловой) денежные средства, уплаченные ею по договору в сумме 110 000 рублей, а ФИО9 должна возвратить ФИО3 транспортное средство марки Chevrolet Lanos VIN:....., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер .....

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 110 000 рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО9 подлежат взысканию денежные средства в сумме 110 000 рублей. На истца ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить транспортное средство продавцу ФИО3

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на диагностику транспортного средства в сумме 1500 рублей, а также расходов на оформление страхового полиса в сумме 7124 рублей суд исходил из следующего.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом того, что вследствие приобретения ФИО9 автомобиля, непригодного для эксплуатации, в связи с чем ею необоснованно понесены расходы на диагностику транспортного средства, а также на приобретение страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, указанные расходы должны быть взысканы с ФИО3

С учётом того, что истцом ФИО1 представлен суду оплаченный на сумму 7127 руб. 12 коп. страховой полис ОСАГО ..... от 16.06.2023г. СК «МАКС», в соответствии с которым застрахована её гражданско-правовая ответственность при осуществлении эксплуатации транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, а в исковом заявлении заявлено к взысканию с ФИО3 7124 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в сумме 7124 рублей.

С учётом того, что истцом ФИО1 представлены 2 оплаченных заказ-наряда от 15.06.2023г. и от 20.06.2023г. на сумму 350 рублей каждый за проведение диагностик подвески на общую сумму 700 рублей, а в исковом заявлении заявлено к взысканию с ФИО3 1500 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в сумме 700 рублей.

При разрешении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом указанных требований, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля ФИО9 заключала с ФИО3 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, сведений о нарушении её личных неимущественных прав не установлено, суд не видит оснований для удовлетворения для указанных исковых требований ФИО1

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных ею на оказание юридической помощи в связи с обращением в суд, в сумме 105400 рублей суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что ФИО1 заявлено ко взысканию 25400 рублей в связи с её обращением в суд с исковым заявлением к ФИО5, а впоследствии определением суда производство по делу прекращено в связи со отказом истца от иска, указанные расходы с ответчика ФИО3 взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО3 стоимости оказанных юридических услуг по договору №ЦХ-609 от 22.03.2024г. в сумме 80 000 рублей. Согласно указанного договора его предметом является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли - продажи транспортного средства до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, консультация. Суд считает, что указанные юридические услуги ФИО1 по указанному договору оказаны. Так, исковое заявление в суд подано ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности. К исковому заявлению приложена доверенность представителя и необходимые документы. Представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по делу: 07.06.2024г., 17.07.2024г., 11.09.2024г. Он подготовил и направил в суд ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы с соответствующим обоснованием, в том числе по вопросу выбора экспертной организации. Кроме того, он направил в суд дополнительные письменные пояснения по делу от 16.12.2024г., от 15.01.2025г., от 10.02.2025г. Он направил в суд отчет из Автотеки от 29.01.2025г. в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, а также объём оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложность рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 рублей. Указанный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным, соответствующим объёму оказанных юридических услуг, а также сложности рассмотренного дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3856 рублей 48 коп. (117824-100 000 = 17824:100х2+3200 = 3556 р. 48 коп. + 300= 3856 р. 48 коп.).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Lanos VIN:....., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ....., заключенный между ФИО3 от имени ФИО5 и ФИО9, заключенный 13.06.2023г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023г. денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО13 транспортное средство марки Chevrolet Lanos VIN:....., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ......

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на диагностику транспортного средства в сумме 700 (семьсот) рублей, на страхование транспортного средства по полису ОСАГО в сумме 7124 (семь тысяч сто двадцать четыре) рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 48 коп., всего 61680 (шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей 48 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено

«17» февраля 2025 года.

Судья _________________ В.С. Копалыгина