Приговор по делу № 1-352/2023 от 17.08.2023.

№1-352/2023

(12301040034000700)

24RS0017-01-2023-003094-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.,

при секретаре Барамзиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Дерменева В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котельниковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>» дорожным рабочим, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в соответствии с постановлением, вынесенным 24.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе Красноярского края, вступившим в законную силу 21.12.2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который он оплатил 25.04.2023 г. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 12.01.2022г, в связи с чем, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ он лишен права управления транспортными средствами до 12.07.2023 г. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на 02.07.2023 г. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, 02.07.2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 гола № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя с прямым умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 03 часов 25 минут, находясь по <адрес>, сел на водительское место за руль автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, и, с помощью ключа к замку зажигания, запустил двигатель внутреннего сгорания вышеуказанного автомобиля, в результате чего, привёл автомобиль в действие, после чего, управляя данным автомобилем, начал осуществлять на нём движение по улицам <адрес>.

Указанным автомобилем ФИО1 управлял до 03 часов 30 минут 02.07.2023 года, когда в районе <адрес>, был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в 04 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 02.07.2023 года, в 04 часа 50 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако 02.07.2023 года в 05 часов 05 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», расположенном у <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания ФИО1 и его защитник Котельникова В.К. заявили ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, подтвердил ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме, не имеется.

Принимая во внимание, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены, подсудимый подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства дознания по делу в сокращенной форме, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, а именно:

Показаниями ФИО1, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого, который пояснил, что в 2021 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 18 месяцев лишения управления транспортными средствами и штраф в размере 30 тысяч, данный штраф он оплатил полностью в апреле 2023 года, водительское удостоверение было им сдано в 2022 году.

Так, 02.07.2023 года он находился в «МанаЛэнд парк», расположенный по адресу <адрес>, где с 16 часов 00 минут он, совместно с мужчиной по имени Олег, с которым познакомились в указанном парке, употребляли спиртные напитки, он выпил примерно литр пива. Вечером он позвонил ФИО2 и попросил забрать его и увезти в <адрес>. В 18 часов 00 минут в данный парк приехал ФИО2 на автомобиле марки «Мазда Фамилия» государственный номер № региона. В это время спиртное он уже не пил. Около 21 часа 00 минут, они поехали в г. Красноярск. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, и ФИО3 не заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 00 минут они остановились на <адрес>, возле ГорДК, где высадили Олега и решили прогуляться. Около 02 часов купили пиво, которое ФИО3 употреблял во дворе дома. Затем около 03 часа 25 минут 02.07.2023 года они решили поехать домой. По просьбе Р. он сел за руль данного автомобиля и они поехали в сторону <адрес>. По пути следования, двигаясь по <адрес> около 03 часов 30 минут он увидел, что позади автомобиля движется патрульный автомобиль ГИБДД и сотрудники ГИБДД при помощи СГУ указали ему остановиться и он подчинился их требованию, скрыться не пытался. Остановка произошла около <адрес>. После чего к ним подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы, на что Р., предъявил документы на автомобиль. Затем, в связи с наличием признаком опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в прибор, на что он отказался, при этом не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудником ДПС ему было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался, так как знал о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ему было разъяснено сотрудником, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения, он все понимал, но отказался. Вину в том, что он управлял автомобилем марки «Мазда Фамилия» гос. номер № регион в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности – признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.(л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля ФИО4, в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 нес службу он в составе экипажа «0125». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут возле дома по <адрес>, с целью проверки документов, было принято решение остановить автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный номер № регион белого цвета, однако, на требование об остановке транспортного средства, водитель не отреагировал, при этом сначала приостановившись, а потом резко поехал вперед. Остановка автомобиля произошла около <адрес>. Водитель предоставил документы на автомобиль, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Ввиду наличия у ФИО1 внешних признаков опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест АКПЭ-01М» с заводским номером №, на что ФИО1 отказался от продува в прибор. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД по <адрес>, при это также было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения, но, несмотря на данный факт, ФИО1 все равно отказался. При удостоверении личности ФИО1 было установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО5, в ходе дознания, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО6, в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомобиль «Мазда Фамилия» государственный номер № региона у своего коллеги ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и его друзьями отдыхали в «МанаЛэнд парке», расположенном по адресу <адрес>. М. был трезв, при нем он алкогольные напитки не употреблял. Вечером он предложил поехать в город для того, чтобы развести всех по домам, на что все согласились и направились в сторону <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, они остановились на <адрес>, возле ГорДК для того, чтобы высадить товарища М.. Далее около часа они с М. общались в салоне автомобиля, а затем прошли во двор дома, где он пил пиво. Когда он допил, М. предложил поехать домой. Он не возражал, чтобы М. сел за руль, так как полагал, что М. трезвый. Он знал, что М. умеет управлять транспортным средством, о том, что М. лишен права управления, он ничего не знал. М. сел за руль автомобиля и они направились в сторону <адрес>. Когда они завернули во двор <адрес>, он увидел, что за ними стоит патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. После чего к ним подошли сотрудники ГИБДД, попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на что последний им пояснил, что лишен права управления. После чего у сотрудников ДПС возникли сомнения в том, что Минин может находиться в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в КПД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что М. также отказался, при этом сотрудник ДПС пояснил М. о том, что отказ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения, но М. не смотря на это отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. О произошедших событиях он позвонил и рассказал собственнику автомобиля. (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО7, в ходе дознания, из которых следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный номер № регион. С мая 2023 года он сдавал указанный автомобиль в аренду ФИО2. 02.07.2023 г. примерно в 04 часа 00 минул ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил что автомобиль задержан сотрудниками ДПС, в то время как им управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 03.07.2023 года он забрал свой автомобиль со штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 в период срока аренды его автомобиля был лишен водительского удостоверения, он не знал, узнал об этом от ФИО2 (л.д. 62-63).

Объяснениями ФИО8, в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен в качестве понятого для освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в Красноярский наркологический диспансер для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 в его присутствии также отказался. (л.д. 23).

Объяснениями ФИО9, в ходе дознания, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 21).

-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.(л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе <адрес>, где подозреваемый ФИО1 был остановлен при управления в состоянии опьянения автомобилем марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный номер № регион; в ходе которого, были изъяты: автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) с нумерацией №, ключ от замка зажигания автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный номер № регион в корпусе белого цвета, которым подозреваемый ФИО1 управлял, будучи в состоянии опьянения, и был задержан сотрудниками ДПС.(л.д. 22-24);

-протоколом осмотра предмета, а именно: автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный номер № регион, которым подозреваемый ФИО1 управлял, будучи в состоянии опьянения; данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 29);

-протоколом осмотра предметов, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) с нумерацией №, ключа от замка зажигания автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный номер № регион в корпусе белого цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 34-35);

-протокол осмотра предмета, а именно: диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0125» полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный номер № регион, а также факт оформления административных протоколов в отношении ФИО1 и отказ от прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные видеозаписи, сохраненные на диск, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 42-44);

-постановлением об административном правонарушении № старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Железнодорожного мирового суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. КоАП РФ, копия аренды транспортного средства, а также скриншот с сайта Г осу слуг, перечисленные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств.(л.д.6-17;53-54;76);

-справкой из ГИБДД ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО10, согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № категории В, Bl, М действительно до 06.08.2030г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ Документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства. (л.д. 17).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, месту жительства соседями характеризуется положительно, состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении гражданской супруги в состоянии беременности и ее малолетнего ребенка, оказание помощи матери, оказание благотворительной помощи КГКУ «Красноярский детский дом №1»

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, характеризующие данные, оценивая его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения осужденного и возможности получения им дохода, исходя из принципа справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд, с учетом семейного и материального положения подсудимого, размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что единовременная уплата штрафа для ФИО1 невозможна. С учетом указанных судом обстоятельств и уровня дохода подсудимого суд в соответствии с ч.3 ст.43 УК РФ предоставляет ему рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев.

В связи с тем, что по настоящему делу дознание производилось в сокращенной форме, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) Отделение Красноярск банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, кор.счет №, БИК №, казн./счет (счет получателя) №, ОКТМО №, ОКАТО № КБК №, УИН №.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев, путем уплаты ежемесячно по 20 000 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный номер № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности ФИО7;

-свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) с номером №, ключ от замка зажигания автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный номер № регион в корпусе белого цвета, хранящееся у свидетеля ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности ФИО7;

- диск с видеозаписями с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0125» от 02.07.2023 года полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле;

-иные документы, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Т.Н. Шаповалова