Судья Замыслов Ю.А. 06 сентября 2023г. Дело № 2–377–33–1614

53RS0022-01-2022-008755-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

15 мая 2022г., примерно в 18 часов 30 минут, на 3 км + 500 м автодороги Новоселицы – Папоротно в Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н номер (далее также Mitsubishi), принадлежащего ФИО2 и управляемого ФИО5, и автомобиля Nissan X-Trail, г/н номер, управляемого ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 15 мая 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что, двигаясь на автомобиле Nissan X-Trail, г/н номер в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движение транспортному средству Mitsubishi Outlander, г/н номер, управляемому ФИО5, и совершил столкновение автомобилей.

12 сентября 2022г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать ущерб в сумме 769113 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10941 руб.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н номер, произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория». Страховщик истца ООО «СК «Согласие» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО2 сумму возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 1169113 руб., таким образом, невозмещенный ущерб составляет 769113 руб., который просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины (10941 руб.), по оплате услуг по оценке ущерба (5000 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика, невозмещенный ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 762200 руб., расходы по оплате государственной пошлины (10822 руб.), по оплате услуг по оценке ущерба (5000 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддерживала по указанным выше мотивам.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по мотивам его необоснованности.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория» и ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС номер) с ФИО1 (СНИЛС номер) в возмещение ущерба деньги в сумме 762200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10822 руб., по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС номер) в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России (ИНН номер) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59085 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от дата (операция номер) ПАО <...> государственную пошлину в размере 119 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска по тем мотивам, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все значимые обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору истец должна доказать факт причинения вреда её автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП – ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi, принадлежащему истцу, явилось виновное, противоправное поведение ответчика ФИО1, нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ («Перед началом движения … не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»), повлекшее причинение вреда.

Такой вывод суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 15 мая 2022г., примерно в 18 часов 30 минут, на 3 км + 500 м автодороги Новоселицы – Папоротно в Новгородской области, ФИО1, управляя личным автомобилем Nissan в нарушение требований пункта 8.1. ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу двигавшемуся с соблюдением требований ПДД РФ автомобилю Mitsubishi, принадлежащему ФИО2 и управляемому ФИО5, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 15 мая 2022г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО5, данными ими сотруднику ГИБДД в день ДТП, и заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы номер от 27 марта 2023г. (автотехническая часть), составленным экспертами ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России (далее также судебная экспертиза или судебная экспертиза № номер).

Из письменных объяснений водителя автомобиля Nissan ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 15 мая 2022г., он, управляя автомобилем Nissan двигался по автодороге Новоселицы-Папоротно в сторону н/п Папоротно. Подъехал к своему дому, остановился на левой по ходу движения обочине, открыл ворота, чтобы заехать во двор, затем убедившись, что никому не помешает, начал движение от левой обочины вправо, но не увидев, что сзади едет автомобиль Mitsubishi, совершил с ним столкновение.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в части изменил свои объяснения, поясняя, что, намереваясь заехать через ворота во двор дома от обочины, он проехал полосу движения и еще половину полосы, а затем почувствовал сильный удар справа от столкновения с автомобилем истца, при этом автомобиль истца не тормозил.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля Mitsubishi ФИО5 от 15 мая 2022г., последний, управляя автомобилем Mitsubishi двигался по автодороге Новоселицы - Папоротно в сторону н/п Папоротно, со скоростью около 60 км/час, и видел, что на левой по ходу движения обочине стоит автомобиль Nissan. В тот момент, когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля Nissan резко поехал вправо. Он начал тормозить и вывернул руль вправо, но избежать ДТП не удалось и произошло столкновение.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 дополнив объяснения, пояснял, что автомобиль Nissan резко начал движение с обочины, переехал сплошную линию и выехал на его полосу движения. Во избежание столкновения он применил торможение, повернул вправо на обочину, но по центру полосы произошло столкновение. С момента начала движения до столкновения автомобиль Nissan преодолел расстояние примерно 8 м, возможно и 4 м.

Из заключения судебной экспертизы (автотехническая часть) и схемы места совершения административного правонарушения и сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль Mitsubishi передней левой частью кузова взаимодействовал с передней правой частью кузова автомобиля Nissan. Столкновение автомобилей имело место на полосе движения автомобиля Mitsubishi по ходу движения перед началом осыпи осколков и обломков поврежденных элементов автомобилей. Максимально разрешенная скорость движения автомобиля на участке ДТП составляет 60 км/час. На проезжей части в месте ДТП имеется осевая линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля Mitsubishi со скоростью движения 60 км/час в сложившихся условиях – 40,2 м, превышает удалению, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент выезда автомобиля Ниссан на полосу движения водителя ФИО5 – 25 м, следовательно, ФИО5 не располагал технической возможность избежать столкновение и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в её автотехнической части достаточно полно мотивированно и обоснованно. Указанные выше выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Достоверных и надлежащих доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, ответчик в суд не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы (автотехническая часть) не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. Сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит мотивированные выводы, которые ясны и понятны. Заключение согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям допустимости являются необоснованными, так как опровергаются приведенными выше материалами дела и содержанием заключения судебной экспертизы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что эксперт в нарушение действующей методики проведения автотехнических экспертиз не исследовал и не учитывал данные бортового компьютера автомобиля Mitsubishi, несостоятельны, так как эксперт (автотехническая часть), действуя в рамках требований приведенных в заключении методик, в том числе требований ПДД РФ, и поставленных судом перед ним вопросов, дал исчерпывающие ответы по поводу действий водителя ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и соответствия или несоответствия действий водителя ФИО5 ПДД РФ. Вопрос об исследовании бортового компьютера автомобиля Mitsubishi по состоянию до ДТП и во время столкновения транспортных средств 15 мая 2022г., около 18 часов 30 минут, в подтверждение того, что автомобиль Mitsubishi двигался с превышением скорости более 100 км/ч, в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы перед экспертом не был поставлен. Ни ответчиком, ни его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначения по ходатайству ответчика экспертизы в судебном заседании указанный вопрос также не ставился на разрешение экспертом при назначении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 двигался со скоростью, превышающей 60 км/час, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего не смог вовремя заметить автомобиль ответчика и не применил экстренное торможение, основано на предположениях ответчика и не только не подтверждено доказательствами, но и опровергается приведенными выше объяснениями третьего лица ФИО5 и заключением судебной экспертизы, которые, как выше установлено, относятся к достоверным доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что местом ДТП (местом столкновения автомобилей) является обочина, на которую, по мнению ответчика, третье лицо ФИО5 в нарушении положений ПДД РФ свернул (съехал), является бездоказательной и опровергается приведенными выше достоверными доказательствами - объяснениями ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения и заключением судебной экспертизы, а также объяснениями ФИО1 в той части, что когда он «начал движение от левой обочины вправо, но не увидел, что сзади едет MITSUBISHI, совершил с ним столкновение».

Утверждение ответчика о том, что на участке ДТП скорость движения ограничивалась 40 км/час, несостоятельно, так как опровергается заключением судебной экспертизы, основанным на положениях ПДД РФ.

Довод ответчика о нарушении ФИО5 требований пункта 9.9. ПДД РФ, также несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании требований ПДД РФ и опровергается заключением судебной экспертизы, не установившей каких-либо нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО5, в том числе пунктов 3.24, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что третье лицо ФИО5 должен был объехать его автомобиль слева (по встречной полосе движения) и тогда бы столкновение автомобилей не произошло, не только основано на предположениях, но и противоречит положениям пункта 10.1. ПДД РФ, приведенным в заключении эксперта, из которых усматривается, что в момент возникновения опасности для движения (в рассматриваемом случае - возникновение препятствия для движения в виде выезда автомобиля ответчика на полосу движения третьего лица), водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а не принимать меры к объезду такого препятствия.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, а потому эти выводы судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из достоверности версии ФИО5 об обстоятельствах и механизме ДТП, поскольку объяснения ФИО5 согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, подписанного участниками ДТП, в части с объяснениями самого ответчика, а также с заключением судебной экспертизы. Напротив, объяснения ФИО1 не могут быть признаны достоверными, так как не только являются частично противоречивыми, но и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями ФИО5

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что опасную дорожную ситуацию объективно создал водитель ФИО1, который не только мог, но и обязан был выполнять требования пункта 8.1. ПДД РФ. Возможность у ФИО1 избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. Соблюдение ФИО1 требований ПДД РФ позволило бы избежать столкновения автомобилей, то есть исключить ДТП независимо от скорости движения автомобиля истца. Однако ФИО1 не выполнил требования пункта 8.1. ПДД РФ, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. Отсюда следует, что ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика ФИО1

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда ФИО1 в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП, вине другого участника (ФИО5) ДТП, ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами.

На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что именно допущенное ответчиком ФИО1 виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика ФИО1, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Принимая во внимание, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика ФИО1, то ответчик ФИО1 как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019г. № 1838-О).

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», а ФИО2 и лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в том числе водителя ФИО5) - в ООО «СК «Согласие».

В силу указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В данном случае из материалов дела следует, что 04 июля 2022г. истец в связи с повреждением её автомобиля в ДТП подала Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

По экспертному заключению номер-Пр от 07 июля 2022г., составленному экспертом-техником С ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (далее экспертное заключение номер-Пр от 07 июля 2022г. или экспертное заключение) по поручению Страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi на день ДТП без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 549847 руб. 48 коп., с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 404259 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора по ОСАГО и на основании заключенного между истцом и Страховщиком соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 12 июля 2022г., Страховщик платежным поручением номер от 19 июля 2022г. выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 400000 руб., что также подтверждается представленной истцом справкой по операции ПАО адрес от 26 августа 2022г.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

В данном случае, истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство - экспертное заключение номер от 22 августа 2022г. (далее также экспертное заключение номер от 22 августа 2022г.), составленное экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза».

По экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi без учета износа составляет 1169 113 руб.

По ходатайству ответчика, который не соглашался с экспертным заключением номер от 22 августа 2022г. и размером ущерба, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы для установления, в частности, стоимости восстановительного ремонта без учета износа замененных деталей автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы (автотовароведческая часть) номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi на день ДТП согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, ФБУ РФЦ СЭ, Москва, 2018 год) без учета износа заменяемых запчастей составляет 1162 200 руб. На момент экспертного исследования автомобиль истца частично восстановлен, установить ремонт ряда повреждений экспертным путем не представилось возможным в связи с непредставлением истцом документов о фактическом ремонте автомобиля и отказом ответчика нести расходы по демонтажу составных частей автомобиля истца.

Выводам заключения судебной экспертизы (автотовароведческая часть) у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в упомянутом постановлении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 15 мая 2022г. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля и рыночной стоимости поврежденного имущества автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числе комплексной, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Ответчик и его представитель, не соглашаясь с размером ущерба ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (автотовароведческая часть) и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, отремонтировав автомобиль и не представив документы, подтверждающие ремонт автомобиля, не имеет права требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля с ответчика, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ. В рассматриваемом случае отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного частичного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевшая (истец) должна понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы (автотовароведческой части), а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его частичному ремонту. В этой связи не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на то, что капот и передние ремни безопасности автомобиля (подлежащие замене в силу заключения судебной экспертизы), не менялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное учреждение в нарушение требований статьи 82 ГПК РФ проводило не комплексную экспертизу, а две самостоятельные экспертизы, несостоятельна, так как опровергается материалами дела и основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 82 (части 1 и 2) ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания, и поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют в заключении общий вывод об обстоятельствах, который подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода, подписывают только свою исследовательскую часть заключения. То есть общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если же эксперт не привлекается к формулированию общего вывода, то он подписывает только свою исследовательскую часть, входящую в состав единого заключения комплексной экспертизы.

Выше указывалось, что проведенная по делу комплексная судебная экспертиза, оформленная заключением под номер, состоит из двух исследовательских частей – автотехническая часть (эксперт-автотехник В) и автотовароведческая часть (эксперт-автотоваровед Б), то есть в проведении экспертизы принимали участие специалисты (эксперты) разных областей знаний, каждый из которых пришел к отдельному выводу, а потому не было оснований для формирования общего вывода экспертов. Следовательно, каких-либо нарушений проведения комплексной судебной экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля взята экспертом на момент экспертного исследования – 30 марта 2023г., отклоняются, так как опровергается заключением судебной экспертизы, из которой видно, что стоимость подлежащих замене запчастей и стоимость самого восстановительного ремонта определена экспертом исходя из средних расценок в Новгородском регионе на момент ДТП – 15 мая 2022г. Указанное на листе 11 заключения несоответствие дат определения стоимости запчастей, не влияет на итоговые выводы экспертизы и не свидетельствует о том, что экспертом неправильно определена стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали. Доказательств обратной ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП – 1162 200 руб. Отсюда следует, что истец доказала, что причиненный ей реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

В связи с тем, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей – 1162 200 руб., а Страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенный в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению номер-Пр от 07 июля 2022г. – 400000 руб. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (1162 200 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей (деталей), определенного в соответствии с Единой методикой (400 000 руб.) в размере 762 200 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 должен был быть привлечен судом в качестве соответчика, отклоняются, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, а также части 1 статьи 39, статей 40, 41 и 131 ГПК РФ, право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу, а потому в данном споре суд не вправе был вместо истца принимать решение о привлечении третьего лица в качестве соответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и в пользу экспертного учреждения расходов по судебной экспертизе, возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023г.

Резолютивная часть: