Председательствующий по делу Дело №

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

судей Шемякиной Е.С.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

защитника Игрунина К.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Николаева Е.И. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 484255 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком 3 года;

- п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 484255 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На ФИО2 возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение десяти дней встать на учет в органы, ведающие исправлением осужденных по месту своего жительства, проходить регистрацию в указанном органе в сроки, установленные данным органом, не реже 1 раза в 30 суток, и не менять места жительства без его уведомления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, блок зарядного устройства с надписью «<данные изъяты>», USB-кабель марки «<данные изъяты>» и наушники «<данные изъяты>» постановлено конфисковать в доход государства, компакт-диски с выписками о движении денежных средств – хранить при деле в течение срока его хранения.

На основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ с ФИО2 взыскано 96851 рубль в качестве эквивалента дохода, полученного в результате получения взятки.

Также с ФИО2 в федеральный бюджет РФ взыскано 4680 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению,

заслушав доклад судьи Жукова А.В., выслушав прокурора Карчевскую О.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО2 и защитника Игрунина К.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, когда указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в период времени с 18 июля по <Дата>.

Также он осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства из корыстной заинтересованности в период времени с <Дата> по <Дата>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал показания и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев Е.И., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного с усилением назначенного ему наказания в связи с неправильным применением закона при назначении наказания и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению автора представления при назначении ФИО2 наказания не в полном объеме учтены обстоятельства и характер совершенных им преступлений, а также влияние наказания на его исправление. Установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – младшим инспектором дежурной смены ФКУ СИЗО№, совершил два умышленных тяжких коррупционных преступления, представляющих повышенную общественную опасность, получив от осужденного ТАВ. взятку в виде денег в размере 96851 рубль, что является значительным размером, за совершение в пользу последнего определенных действий, которые были связаны с исполнением ФИО2 служебных полномочий, а после, явно превысив свои должностные полномочия, он пронес на территорию СИЗО 3 сотовых телефона и комплектующие к ним, переданные впоследствии ТАВ. Своими действиями ФИО2 подорвал авторитет и умалил честь сотрудников уголовно-исполнительной системы перед гражданами РФ, нарушил нормальную деятельность органов государственной власти и установленные Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, дезорганизовал установленный порядок содержания лиц под стражей, а также исполнения и отбывания наказания, являющегося основным средством исправления осужденных, тем самым нарушив положения ст.ст. 1 и 9 УИК РФ, сформировал в сознании граждан представление о возможности подкупа должностных лиц уголовно-исполнительной системы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО2 как младший инспектор дежурной смены ФКУ СИЗО-№ призван, как и все работники уголовно-исполнительной системы, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, безупречной репутации, всесильно способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, формированию благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости при исполнении своих служебных обязанностей. Вопреки этому ФИО2 сообщил осужденному ТАВ о готовности за деньги проносить на территорию учреждения запрещенные предметы, а именно сотовые телефоны, тем самым фактически выступил инициатором, после чего на протяжении длительного периода времени систематически незаконно получал деньги, за которые ухищренным способом проносил запрещенные предметы на территорию учреждения и передавал их ТАВ. Несмотря на наличие в учреждении информационных стендов с информацией о проведении досмотра при входе на режимную территорию, запрете проноса запрещённых предметов и их передачи лицам, содержащимся в СИЗО, а также информации на камере двери содержания ТАВ о склонении последним сотрудников к вступлению во внеслужебные связи, учитывая систематическое проведение с ФИО2 при каждом заступлении на дежурство инструктажей о недопустимости коррупционных проявлений, он вопреки интересам службы и той цели, для достижения которой был наделен соответствующими полномочиями, совершил 2 тяжких преступления. Данные преступления были совершены на территории режимного учреждения, в связи с чем о противоправной деятельности ФИО2 стало известно значительному кругу осужденных и лиц, содержащихся в СИЗО, в частности МЕВ., ССА., САК., в сознании которых возникло представление о возможности подкупа должностных лиц уголовно-исполнительной системы, а также получения преимуществ и привилегий путем дачи незаконного денежного вознаграждения. Таким образом, поведение ФИО2 создало условия для совершения преступлений, связанных со взяточничеством – дачи взяток осужденными и лицами, содержащимися в СИЗО. Обращает внимание, что ФИО2 за незаконное денежное вознаграждение проносились средства связи, способствующие развитию информационно-телекоммуникационного мошенничества, совершаемого осужденными.

При таких обстоятельствах даже с учетом признания вины, активного способствования расследованию преступлений, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имелось. Ее необоснованное применение повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, которое не будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых должностных преступлений и восстановлению социальной справедливости. Каких-либо мер к компенсации и восстановлению наступивших неблагоприятных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений ФИО2 не принято.

Кроме того, автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора на листе 22 допущена техническая ошибка, поскольку неверно указан размер денежных средств, подлежащих конфискации в доход государства (96951 вместо 96851 рубля).

Также вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре не приведены выводы, свидетельствующие о том, что изъятые и признанные вещественными доказательствами мобильный телефон марки «<данные изъяты>», блок зарядного устройства с надписью «<данные изъяты>», USB-кабель марки «<данные изъяты>» и наушники «<данные изъяты>» являлись средствами совершения преступлений. Поэтому в силу ч. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению ссылкой на применение конфискации вышеперечисленного имущества, предусмотренной ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив из него ссылку при назначении наказания на применение положений ст. 73 УК РФ, определить отбывание наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора размер денежных средств, подлежащих конфискации в доход государства – 96851 рубль вместо 96951 рубля.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение конфискации в отношении имущества: мобильного телефона, блока зарядного устройства, USB-кабеля и наушников, являющихся средством совершения преступления и признанных вещественными доказательствами по делу в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Игрунин К.А., оспаривая доводы о необходимости ухудшения положения ФИО2 и усиления ему наказания, отмечает, что судом при постановлении приговора были полностью учтены подлежащие этому обстоятельства, в частности поведение осужденного, отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Назначение такого наказания, как лишение права занимать определенные должности сроком 3 года 6 месяцев, исключает какую-либо возможность совершения им должностного преступления. Кроме того, ранее ФИО2 не судим, к ответственности не привлекался, ввиду чего позиция обвинения относительно наличия устойчивой тенденции к совершению преступлений несостоятельна. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях осужденный ФИО2 также соглашается с приговором, обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления вследствие необдуманности, оплату большей части штрафа в размере 245000 рублей. В настоящее время он трудоустроен, трудностей материального характера не испытывает, оказывает помощь матери и малолетней сестре. Просит предоставить шанс на исправление, которое готов доказать своим трудом при сохранении условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Так, сам ФИО2 в своих показаниях подтверждает, что, занимая должность младшего инспектора дежурной смены ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах получал от содержащегося в СИЗО осужденного ТАВ взятку в виде денежных средств в общем размере 96851 рубль путем их перечисления на банковскую карту по частям за пронос в СИЗО ТАВ как лично, так и через содержащегося под стражей САК, трех сотовых телефонов и комплектующих к ним, отнесенных к запрещенным для содержащихся в следственном изоляторе лиц предметам, о чем он в силу должности знал достоверно. С целью сокрытия от досмотра запрещенные предметы проносились им в своей обуви.

Свидетель ТАВ дал по существу такие же показания, пояснив, что после достижения договоренности с сотрудником СИЗО ФИО2 о проносе телефонов ему в камеру за денежные средства в размере 30000 рублей за один телефон, покупку ФИО2 которых они также договорились осуществлять зачислениями денег на его банковский счет, он несколько раз просил свою сестру ЭВВ. перечислять на банковскую карту Царенкова деньги, не ставя ее в известность о назначении этих переводов (в виде взятки за услуги по проносу сотовых телефонов и оплаты их стоимости).

Свидетель ЭВВ. подтвердила обращения к нему из СИЗО-№ своего брата ТАВ с неоднократными просьбами о переводах денежных средств на указанный им номер, по которому в качестве получателя был указан дв Ц.

Свидетель МЕВ. показал, что от ТАВ, с которым он содержался в одной камере, ему стало известно о проносе ему за деньги сотрудником СИЗО сотовых телефонов, которые он сам видел в пользовании ТАВ. ССА. подтвердила, что один раз ей в камеру ФИО2 принес и передал в качестве подарка от имени ТАВ мобильный телефон и комплектующие к нему.

При этом ТАВ и свидетель КАГ., являющийся оперуполномоченным ОО СИЗО-№, пояснили, что своими действиями ФИО2 подорвал в их глазах авторитет сотрудников системы исполнения наказаний, СИЗО, скомпрометировал их как склонных к подкупу и совершению преступлений.

Также в приговоре приведены и другие доказательства виновности ФИО2 в преступлениях, которые не противоречат приведенным показаниям.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и получили правильную оценку в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью квалификации содеянного ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, данной органом предварительного следствия и судом, поскольку установлено, что ФИО2 за деньги проносил и передавал осужденному ТАВ сотовые телефоны и комплектующие к ним, которые относятся к категории запрещенных предметов, при этом каждый из них действовал в рамках заранее достигнутой договоренности об этом, то есть ФИО2, выполняя свою роль, совершал именно действия. О том, что Царенков должен был за получаемые от ТАВ деньги как должностное лицо еще и не выполнять в его интересах какие-либо действия, входящие в его служебные полномочия, то есть бездействовать, они не договаривались, доказательств этому не представлено и в предъявленном ФИО2 обвинении это обстоятельство не отражено.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения.

Выполнение ФИО2 указанным способом объективной стороны преступления своего подтверждения в материалах настоящего дела также не находит и фактически ему не вменяется. Совершая данное преступление, он действовал один, никого из других должностных лиц СИЗО-№ для совершения действий в интересах ТАВ не привлекал и ему самому о наличии у себя такой возможности не сообщал.

Таким образом, квалификация содеянного ФИО2 как получение взятки за бездействие в пользу взяткодателя, а также за действия (бездействие), которым он в силу должностного положения может способствовать, является излишней, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению, что на вид и размер назначенного осужденному наказания не влияет.

В свою очередь, никаких оснований подвергать сомнению правильность квалификации судом действий ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в остальной части не имеется, поскольку достоверно установлено, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, в значительном размере, за незаконные действия.

Квалификация его действиям по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ дана правильно.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания осужденному в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и указаны убедительные мотивы принятых решений по данному вопросу.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, отсутствие судимостей и молодой возраст.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств суд не установил, не приводит о них данные и государственный обвинитель.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО2 за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а также штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ, являются убедительными. В частности, суд обосновал назначение дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые не являются обязательными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел обоснованно, вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением ФИО2 совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о чрезмерной мягкости или суровости сроков и размеров назначенных осужденному за каждое преступление и по их совокупности наказаний, а равно их несоответствии тяжести преступлений и его личности.

Вместе с тем, оценивая правильность назначения судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 совершил преступления, являясь должностным лицом федерального учреждения, а не органа местного самоуправления, в связи с чем установление ему приговором запрета также занимать должности в этих органах является излишним и подлежит исключению, так как данный запрет не связан с обстоятельствами указанных преступлений.

В свою очередь, принимая решение о применении к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ и устанавливая испытательный срок, суд правильно исходил из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе молодого возраста ФИО2 (22 года на момент совершения преступлений). Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые бы препятствовали его условному осуждению, не имеется.

При этом, по мнению судебной коллегии, недостаточная личностная зрелость в силу возраста ФИО2 явилась основным фактором, способствовавшим их совершению, а приводимые государственным обвинителем доводы не являются достаточными для переоценки сделанных судом выводов о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их обязательные в силу диспозиций ст.ст. 290 и 286 УК РФ и квалифицирующие признаки, которые напоминаются в апелляционном представлении в обоснование доводов о чрезмерной мягкости наказания, не свидетельствуют о невозможности его исправления при условном осуждении. Категория преступлений с повышенной общественной опасностью, на которую в представлении ссылается государственный обвинитель, в Уголовном законе не установлена.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению как умышленный характер совершенных ФИО2 преступлений, так и факт подрыва им авторитета и умаления чести сотрудников уголовно-исполнительной системы, вместе с тем, совершение любого коррупционного преступления предполагает наступление таких последствий в той или иной степени независимо от конкретного места работы (службы) лица, его совершившего. К такому исключительно правопослушному поведению, которого бы не требовала служба в других государственных органах, учреждениях и организациях, служба в ФСИН не обязывает, а потому при прочих равных обстоятельствах конкретных преступлений требование за их совершение большей меры наказания только по этой причине нельзя признать обоснованным.

Доказательств доводам апелляционного представления о том, что именно поведение ФИО2 создало условия для совершения преступлений, связанных со взяточничеством в СИЗО, сторона обвинения не приводит, более того, сам ФИО2 иных, в том числе должностных, преступлений не совершал и нести уголовную ответственность за действия иных лиц не может. Не содержат материалы уголовного дела и данных о привлечении его к административной ответственности. По этой же причине судебная коллегия не считает достаточным для вывода о необходимости реального отбывания лишения свободы ФИО2 довод о том, что им в СИЗО проносились средства связи, способствующие развитию информационно-телекоммуникационного мошенничества, совершаемого осужденными. Договоренности о способе использования переданных ФИО2 ТАВ сотовых телефонов, тем более об их использовании для совершения корыстных преступлений, между ними не было, в противном случае действия ФИО2 имели бы другую квалификацию. Не представлено и доказательств совершения Свидетель №1 таких преступлений с использованием переданных ФИО2 телефонов.

С учетом обозначенных ранее данных о личности ФИО2, в том числе отсутствия факта привлечения его к уголовной ответственности за другие преступления, довод представления о том, что его условное осуждение не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых должностных преступлений и восстановлению социальной справедливости, судебная коллегия считает надуманным. Как обоснованно отмечено в возражении адвоката Игрунина, ФИО2 в настоящее время не является сотрудником ФСИН и, в связи с назначением дополнительного наказания, не сможет занимать должности и на другой государственной службе.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен чек об уплате ФИО2 <Дата> большей части назначенного ему дополнительного штрафа в сумме 245000 рублей, что также дает основания рассчитывать на надлежащее исполнение им обязанностей, возложенных при условном осуждении к лишению свободы.

С доводами апелляционного представления о необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть приговора изменений, касающихся указания правильной суммы взятки, подлежащей конфискации, а также нормы закона, которую суд применил при конфискации сотового телефона и комплектующих к нему, судебная коллегия также согласиться не может.

В полномочия суда апелляционной инстанции не входит сплошная редактура текста обжалуемого судебного решения, в том числе приговора, и исправление в нем всех ошибок и неточностей в том случае, когда при уяснении в целом содержания судебного решения как единого акта становится очевидно, что они не являются проявлением незаконности, необоснованности или несправедливости либо не порождают сомнений и неясностей при его исполнении.

Решение о конфискации эквивалента суммы взятки, полученной, но потраченной на момент вынесения приговора ФИО2, правильно мотивировано судом со ссылкой на нормы ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, а единожды неверное указание суммы взятки в описательно-мотивировочной части приговора с учетом его остального содержания, в том числе резолютивной части, где данная сумма указана верно, сомнений и неясностей при исполнении приговора повлечь не может.

По этим же причинам, с учетом правильно принятого по существу решения о конфискации сотового телефона, зарядного устройства, кабеля и наушников, которые являлись средством совершения преступления, до передачи их ТАВ принадлежали ФИО2 и имеют материальную ценность, судебная коллегия не усматривает необходимости в отдельном указании в приговоре норм п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которыми фактически и руководствовался суд при принятии своего решения.

Иных нарушений уголовного закона, кроме обозначенных выше, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ указания на его «бездействие» и «возможность способствовать в силу должностного положения указанным действиям (бездействию)» как излишние и квалифицировать его действия как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Исключить из назначенного ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также назначенного в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания указание на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Николаева Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи