Решение по делу № 2А-789/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным действий по отказу в предоставлении административному истцу ответа на ходатайство, непредставлении запрашиваемых сведений, бездействия по не направлению исполнительного документа взыскателю, обязании устранить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца.

Дело № 2а-789/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000103-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действий по отказу в предоставлении административному истцу ответа на ходатайство, непредставлении запрашиваемых сведений, бездействия по не направлению исполнительного документа взыскателю, обязании устранить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по отказу в предоставлении ООО «Сатис Консалтинг» ответа на ходатайство (исх.№*** от 17.11.2022) в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предоставлению запрашиваемых ООО «Сатис Консалтинг» сведений о дате, трек-номере отправки и адресе взыскателя, в который был направлен судебный приказ №*** после окончания исполнительного производства №***; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи ответа на запрос с предоставлением сведений о дате, трек-номере отправки и адресе взыскателя, в который был направлен судебный приказ №*** после окончания исполнительного производства №***; установлении факт направления или не направления исполнительного документа взыскателю ООО «Константа» после окончания исполнительного производства №***; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, при установлении факта не направления исполнительного документа взыскателю ООО «Константа» после окончания исполнительного производства №***

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Воткинском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство №*** от 26.08.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №*** от 14.03.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 города Воткинска Удмуртской Республики, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности. Данное исполнительное производство было окончено 15.11.2019г. на основании ст.46 п.1 пп.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». 24.02.2022г. ООО "Константа" (до переименования 11.03.2016 - ООО "Сервисная Компания» уступило права требования к ФИО2 по договору № б/н от 08.12.2014 г. ООО "Юнона" на основании договора цессии № б/н. 25.02.2022г. между ООО «Сатис Консалтинг» (Цессионарием) и ООО "Юнона" был заключен договор уступки прав (требований) №***. 18.11.2022 ООО «Сатис Консалтинг», как надлежащий правопреемник первоначального кредитора направило ходатайство в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отдел судебных приставов о предоставлении информации относительно адреса взыскателя, в который направлен оригинал судебного приказа после окончания исполнительного производства, а также дату, и трек-номер отправления Постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа по делу №***. Запрос поступил в отделение 29.11.2022, ответ на запрос в адрес заявителя направлен простым письмом 14.12.2022 и поступил 27.12.2022. Согласно ответа за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 за исх.№*** от 06.12.2022г. оснований для замены стороны исполнительного производства правопреемником и предоставление информации по исполнительному производству осуществляется только на основании определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, а не по договору цессии, приложенному заявителем к обращению. Заявитель ООО «Сатис Консалтинг» предоставил в отдел судебных приставов документы, подтверждающие заключение Договора уступки прав требования 25.02.2022 г между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Юнона», а также Договора уступки прав требовании между ООО «Константа» и ООО «Юнона». Действующее законодательство не связывает возникновение нрава требования нового кредитора к должнику на исполнение решения суда наличием у нового кредитора определения о замене стороны. Административный истец считает, что действие начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 об отказе в предоставлении ответа на обращение противоречит действующему законодательству (в частности ст.44 ГПК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. №***), согласно которым законодателем закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон и переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством допускается, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

Административный истец представитель ООО «Сатис Консалтинг», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, представитель Управления ФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились. Административный истец в просительной части административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя административного ответчика ФИО3 в суд поступили возражения на административный иск с доводами о несогласии с административным иском.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №*** (ранее – №***), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим 04.04.2017 в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска от 14.03.2017, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа» о взыскании долга с должника ФИО2 удовлетворено.

26.08.2019 судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа №*** от 14.03.2017, выданного Судебным участком № 1 г. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО «Константа» в сумме 23 280 руб. 64 коп.

15.03.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления место нахождения должника и его имущества.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, от должника поступили денежные средства в счет исполнения вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем, ранее оконченное исполнительное производство было возобновлено, денежные средства, поступившие от должника ФИО2 перечислены, в том числе, в адрес взыскателя ООО «Константа» платежным поручением от 04.03.2022 №***, и вновь окончено постановлением судебного пристава-исполнителя фактическим исполнением 09.03.2022.

01.12.2022 в Воткинском РОСП зарегистрировано обращение представителя ООО «Сатис Консалтинг» о предоставлении информации об отсутствии на исполнении судебного приказа №***, о дате, адресе и трек-номере отправки постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 К указанному обращению приложены копии договоров уступки права требования (цессии) от 08.09.2021 года, заключенных между ООО «Константа» и ООО «Юнона», а также от 25.02.2022 года между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг».

24.02.2022 года между ООО «Константа» (цессионарий) и ООО «Юнона» (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования долга с ФИО2 уступлено ООО «Юнона».

25.02.2022 года между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому заявителю уступлено право требования долга с ФИО2

19 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу №***. Указанное определение мирового судьи апелляционным определением Воткинского районного суда УР от 06.02.2023 оставлено без изменения.

В ответ на обращение ООО «Сатис Консалтинг», зарегистрированного 01.12.2022, начальником отделения – старшим судебным приставом Воткинского РОСП ФИО1 06.12.2022г. за №*** направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований в предоставлении запрашиваемой ООО «Сатис Консалтинг» информации в связи с отсутствием определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ на обращение получен административным истцом 27.12.2022, на что указано в административном иске, в представленной копии исполнительного производства сведений о направлении ответа на обращение не содержится. Административным ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Административный иск подан в Воткинский районный суд УР 15.01.2023 (согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте, в котором находился административный иск), соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование административного иска истец указывает на незаконность действий начальника Воткинского РОСП, выразившегося в не предоставлении требуемой информации по исполнительному производству, а также не предоставлении ответа на ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец указывает на бездействие по не направлению исполнительного документа взыскателю ООО «Константа».

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лип, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также регулируется Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций, в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Из системного толкования положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014, N 15-9, следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из заявления ООО «Сатис Консалтинг» (его представителя) поданного в Воткинский РОСП, следует, что как правопреемник взыскателя по исполнительному производству, ООО «Сатис Консалтинг» просил предоставить информацию по исполнительному производству в виде отсутствия на исполнении судебного приказа по делу №***, а также дату, адрес и трек-номер отправки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также информацию об адресе взыскателя, в который были направлены исполнительные документы после окончания исполнительного производства и трек-номера его отправки. В случае, если документы переданы нарочно, то предоставить информацию о том, кому из представителей выданы исполнительные листы после окончания исполнительных производств. Указанное заявление, по мнению суда, верно расценено как обращение, в котором отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, соответственно, заявление ООО «Сатис Консалтинг» как ходатайство стороны по исполнительному производству в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, разрешено быть не могло. При этом, суд отмечает, что указанное обращение ООО «Сатис Консалтинг» рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом – начальником Воткинского РОСП, с учетом окончания исполнительного производства, и в установленные законом сроки.

Так, обращение зарегистрировано в Воткинском РОСП 01.12.2022, рассмотрено 06.12.2022 с соблюдением месячного срока.

Оценивая доводы, приведенные начальником Воткинского РОСП относительно отказа в предоставлении сведений по исполнительному производству, взыскателем по которому являлось ООО «Константа», а должником ФИО2, суд находит их основанными на законе.

Так, согласно ст. 58 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, знакомиться с материалами исполнительного производства могут только его стороны.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, гражданский процесс делится на такие стадии производства в суде первой инстанции как стадия от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления; производство в суде второй инстанции - обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу, апелляционное или кассационное производство; производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора; производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство.

В силу положений ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, соответственно, замена стороны правопреемником возможно только на основании судебного акта. Между тем, в замене стороны правопреемником (стороны взыскателя) с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» определением мирового судьи от 19.10.2022 ООО «Сатис Консалтинг» отказано в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

При этом, несмотря на уступку прав требования о взыскании с должника задолженности ФИО2 ООО «Константа» ООО «Сатис Консалтинг», на стадии исполнительного производства процессуально в соответствии с требования закона об исполнительном производстве замена стороны взыскателя не произведена.

С учетом изложенного, у начальника Воткинского РОСП отсутствовали правовые основания для предоставления информации по исполнительного производству лицу, не являющегося его стороной.

Обсуждая доводы о незаконности бездействия старшего судебного пристава по не направлению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ООО «Константа», суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В представленных суду материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих фактическое направление взыскателю подлинника исполнительного листа после окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по мнению суда, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, в настоящее время, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, при поступлении денежных средств от должника постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом отменено, денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 09.03.2022, отсутствие сведений о направлении исполнительного документа взыскателю не привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, не повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий, таковых обстоятельств не приведено административным истцом и судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия и бездействия требованиям закона и нарушение этими действием и бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действий по отказу в предоставлении административному истцу ответа на ходатайство, непредставлении запрашиваемых сведений, бездействия по не направлению исполнительного документа взыскателю, обязании устранить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Караневич