Ад. Дело № 2а-269/23
УИД 39RS0011-01-2022-002106-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 марта 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района ФИО1, УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО3, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что по иску ФИО2 решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» возложена обязанность привести участок дороги от ул. Балтийской до дома №9 по ул. Луговой в пос. Коврово Зеленоградского района с обустройством съезда к данному жилому дому в соответствии с требованиями в области безопасности дорожного движения в срок до 31 августа 2022 года со дня вступления решения суда в законную силу.
11 октября 2022 года в адрес администрации поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2022 года №.
Ремонт дорожного полотна грунтовых дорог осуществляется путем проведения грейдирования (исправления профиля основания), в том числе с подсыпкой инертными материалами, в соответствии с планом грейдирования дорог МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и по обращениям жителей.
Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 26 декабря 2016 года № 3179 «О закреплении за муниципальным казенным учреждением «Зеленоградский городской округ «Плантаже» имущества на праве оперативного управления» автомобильные дороги в сельских населенных пунктах переданы в оперативное управление MAУ «Плантаже».
26 сентября 2022 года специалистами указанного учреждения дорожное полотно по ул. Луговая в п. Коврово приведено в нормативное состояние в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», съезд к дому № 9 по ул. Луговая обустроен.
Согласно уведомлению от ОМВД России по Калининградской области от 18 октября 2022 года указано, что не выявлено нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТа Р-50597-17, произведена отсыпка и выравнивание дорожного полотна.
В связи с этим решение Зеленоградского районного суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-70/2022, исполнено в полном объеме и 17 октября 2022 года в ОСП Зеленоградского района была направлена информация об исполнении решения суда с приложением фото.
Однако на данное обращение ответа не последовало, в связи, с чем 25 ноября 2022 года повторно в адрес ОСП было направлено письмо с просьбой окончить исполнительное производство, однако ответ также не поступил, исполнительное производство не окончено.
09 декабря 2022 года в адрес администрации поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 08 декабря 2022 года № в размере 50000 рублей.
Данное постановление административный истец считал незаконным, поскольку решение Зеленоградского районного суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-70/2022, исполнено в полном объеме, в силу чего исполнительный сбор взысканию не подлежит.
Также административный истец просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку 19 декабря 2022 года администрацией в Арбитражный суд Калининградской области было направлено заявление о признании незаконным постановления СПИ и его отмене, а 20 декабря 2022 года определением заявление возвращено, в связи с чем срок для подачи настоящего заявления пропущен по уважительной причине.
Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района от 08 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 39011/22/231185 в размере 50000 рублей, а также признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района от 08 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39011/22/231185.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО3
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 свой иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что решение суда администрацией было исполнено 26 сентября 2022 года, о чем 17 октября 2022 года было сообщено в ОСП Зеленоградского района. Однако на данное сообщение ответ из ОСП не был получен. 25 ноября 2022 года в ОСП Зеленоградского района повторно было сообщено о том, что решение суда исполнено, однако 8 декабря 2022 года старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района ФИО1 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, что нельзя признать законным. Решение суда о необходимости привести дорогу и обустроить подъездной путь к дому ФИО2 было исполнено специалистами МАУ «Плантаже» путем выравнивания дороги и грейдирования. Дорога была приведена к состоянию, соответствующему ГОСТ, что подтверждается ответом ГИБДД от 18 октября 2022 года. Таким образом, решение суда было полностью исполнено 26 сентября 2022 года. Также просила суд освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что администрацией предпринимались меры по исполнению решения суда. Также просила суд освободить администрацию от уплаты исполнительного сбора в связи с тем, что администрацией предпринимались меры для исполнения решения суда.
В судебном заседании старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района ФИО1 административный иск не признал, указал, что на исполнении в ОСП Зеленоградского района находится исполнительное производство №-ИП об обязании администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» привести участок дороги до ул. Балтийской до дома 9 по ул. Луговой в пос. Коврово Зеленоградского района, с обустройством съезда к данному жилому дому в соответствии с требованиями в области безопасности дорожного движения, установленным ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и ГОСТ 5097-2017, в срок до 31 августа 2022 года. Данное исполнительное производство было возбуждено 15 сентября 2022 года, должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в 5 дней. В данный срок решение суда не было исполнено, в связи с чем 8 декабря 2022 года он на основании положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации в размере 50000 рублей. Копия данного постановления была направлена сразу же в администрацию. При этом, несмотря на утверждения представителя администрации о том, что решение суда ими полностью исполнено 26 сентября 2022 года, доказательств этому представителями администрации не представлено, дорога по прежнему находится в плохом состоянии, имеются многочисленные ямы, что не позволяет говорить о полном исполнении решения суда. Полагал, что исполнительский сбор с администрации взыскан правомерно. Возражал против освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшения.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что не считает, что решение суда администрацией полностью исполнено, поскольку дорога имеет многочисленные ямы, не соответствует ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и ГОСТ, ездить по такой дороге очень тяжело. При этом те работы, которые администрация проводила, также не указывают на то, что решение суда ими в настоящее время полностью исполнено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП об обязании администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» привести участок дороги до ул. Балтийской до дома 9 по ул. Луговой в пос. Коврово Зеленоградского района, с обустройством съезда к данному жилому дому в соответствии с требованиями в области безопасности дорожного движения, установленным ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и ГОСТ 5097-2017, в срок до 31 августа 2022 года. Она два раза выходила на место и устанавливала, что решение суда не исполнено, отсутствует асфальтовое покрытие, не обустроены пешеходные дорожки и обочины, имеются ямы.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность привести участок дороги от ул. Балтийской до дома 9 по ул. Луговой в пос. Коврово, Зеленоградского района, с обустройством съезда к данному жилому дому, в соответствие с требованиями в области безопасности дорожного движения, установленными Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ 50597-2017, в срок до 31 августа 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года решение оставлено без изменения, решение вступило в силу.
07 сентября 2022 истцу судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который предъявлен в ОСП Зеленоградского района.
15 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 73785/22/39011-ИП, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из исполнительного производства № № видно, что копия такого постановления была направлена в администрацию через систему электронного документооборота в электронном виде, администрацией была получена 19 сентября 2022 года.
Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 26 сентября 2022 года, за вычетом выходных дней.
17 октября 2022 года администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что ею исполнено решение суда в полном объеме 26 сентября 2022 года путем проведения грейдирования – исправления профиля основания, в т.ч. с подсыпкой профиля основания.
25 ноября 2022 года администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» повторно сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что ею исполнено решение суда в полном объеме 26 сентября 2022 года путем проведения грейдирования, просила окончить исполнительное производство фактическим исполнением.
В подтверждение факта исполнения решения суда 26 сентября 2022 года, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» представила суду заказ-наряд на ямочный ремонт дороги от 26 сентября 2022 года, составленный МАУ «Плантаже».
5 декабря 2022 года и 20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выход на место, ею было установлено, что решение суда не исполнено, дорога не асфальтирована, пешеходные дорожки отсутствуют, о чем 21 октября 2022 года и 15 декабря 2022 года старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района ФИО1 было сообщено в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с указанием на то, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
Данных об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.
Определением Зеленоградского районного суда от 09 ноября 2022 года, ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда было отказано.
Определением Зеленоградского районного суда от 22 ноября 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки, удовлетворено в части.
Суд взыскал с Администрации в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения Зеленоградского районного суда от 17 февраля 2022 года в размере 200 рублей в день, которая подлежит начислению со дня вступления определения в законную силу.
На определение Зеленоградского районного суда от 22 ноября 2022 года Администрацией 13 декабря 2022 года подана частная жалоба в Калининградский областной суд, такое определение суда в силу на момент рассмотрения настоящего иска не вступило.
Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением решения суда 08 декабря 2022 года старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, администрацией не было представлено.
Данное постановление получено администрацией 9 декабря 2022 года.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
В судебном заседании представитель административного истца ссылался на то, что решение суда им исполнено 26 сентября 2022 года, в подтверждение чему представил сообщение ОГИДД ОМВД Росси по Зеленоградскому району от 18 октября 2022 года, в котором указано, что нарушений законодательства и ГОСТ 50597-2017 в отношении спорной дороги не выявлено, отмечено проведение работ путем отсыпки и выравнивания дорожного полотна (грунтового) (л.д. 20), а также Акт оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования от 10 февраля 2023 года, в котором указывается на то, что дорожное покрытие соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 (л.д. 47).
В целях опровержения таких доводов административного истца ОСП Зеленоградского района представлены фотоматериалы, произведенные в ходе выхода на место судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО3, а также фотоматериалы от 11 февраля 2023 года заинтересованного лица ФИО5, из которых усматривается большое количество выбоин и ям на спорной дороге.
Для проверки доводов административного истца об исполнении им решения суда судом на основании положений ст. 74 КАС РФ проведено выездное судебное заседание с участием специалиста ФИО6, который провел необходимые замеры в присутствии суда.
В ходе выездного судебного заседания специалистом ФИО6 произведено измерение дорожного полотна от улицы Балтийской в пос. Коврово до дома 9 по ул. Луговой в пос. Коврово.
Судом установлено на данном участке дороги наличие большого количества ям и выбоин – более 15, глубина которых составляет от 8 см до 5 см.
Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в настоящее время нельзя признать исполненным.
В связи с этим суд полагает, что у старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО1 имелись основания для вынесения 08 декабря 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда в полном объеме администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не предприняла.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в соответствии со статьей 62 КАС РФ суду не представила.
Таким образом, поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, у судебной коллегии оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2021 года противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора в связи со следующим.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» предпринимались меры для исполнения решения суда, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения исполнительского сбора на 25%, то есть до суммы 37500 рублей.
Вместе с тем суд не находит оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям, поскольку администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не проявило должной заинтересованности в исполнении решения суда, отнеслось к его исполнению формально, о чем свидетельствует наличие большого количества ям и выбоин после предпринятых усилий администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в соответствии с постановлением старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО1 от 08 декабря 2022 года на 25%, то есть до суммы 37500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.