Апелляционное постановление по делу № 22-2727/2023 от 15.11.2023

Судья: Грязева С.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ростовщикова А.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мамедова С.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлева О.И. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290; ч. 1 ст. 35 - ч. 1 ст. 285 УК РФ, Недыбы Недыбы Р,И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 2 ст. 290; ч. 1 ст. 35 - ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в <данные изъяты>.

Мера пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Медведева Р.Е., защитника Мамедова С.А.о., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Ростовщикова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется:

в получении взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, в значительном размере, совершенным (дата) по адресу: (адрес). Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

в получении взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, в значительном размере, совершенным (дата) по адресу: (адрес). Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

в получении взятки должностным лицом лично в виде иного имущества за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, совершенным (дата) по адресу: (адрес). Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

в получении взятки должностным лицом через посредника в виде иного имущества за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, в значительном размере, совершенным (дата) по адресу: (адрес). Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

в получении взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, в крупном размере, совершенным (дата), а именно в получении первой части взятки (дата) в (адрес), получении второй части взятки (дата) в (адрес). Его действия квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

в получении взятки должностным лицом лично в виде имущества и оказания услуг имущественного характера за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, в крупном размере, совершенным (дата), а именно в получении первой части взятки (дата) в (адрес), получении второй части взятки (дата) в (адрес), получении третьей части взятки (дата) в (адрес), и получении четвертой части взятки (дата) в (адрес). Его действия квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц, совершенное (дата) группой лиц с ФИО1, (дата) и (дата) единолично в неустановленном месте на территории (адрес). Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 35 - ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется:

в получении взятки должностным лицом лично в виде услуг имущественного характера за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, совершенным с (дата) по (дата) в (адрес). Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

в получении взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, в крупном размере, совершенным (дата) в (адрес). Его действия квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

в получении взятки должностным лицом лично в виде оказания услуг имущественного характера за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, в значительном размере, совершенным (дата) в виде оплаты ремонта (адрес). Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

в получении взятки должностным лицом лично в виде иного имущества за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, в значительном размере, совершенным (дата) у кафе «<данные изъяты>» по адресу: (адрес). Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

в получении взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, совершенным (дата) по адресу: (адрес). Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ;

в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, группой лиц, совершенное (дата) единолично в неустановленном месте на территории (адрес) и (дата) группой лиц с ФИО2 на территории (адрес). Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 35 - ч. 1 ст. 285 УК РФ;

в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном (дата) по адресу: (адрес). Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному (дата) Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от (дата) приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) уголовное дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на (дата). Суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании (дата) подсудимый ФИО1 и его защитник Ростовщиков А.А. заявили ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в <данные изъяты>.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлев О.И. просит постановление суда отменить.

Приводя положения ст. 34, ст. 35 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», указывает, что при принятии судом решения о направлении уголовного дела по подсудности не в полной мере учтены мнения подсудимых, поскольку ФИО2 согласен на рассмотрение уголовного дела Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно обвинительному заключению по данному уголовному делу на территории (адрес) вменяется большее количество совершения преступлений подсудимыми, нежели на территории (адрес).

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурору Медведев Р.Е., защитник – адвокат Мамедов С.А.о. поддержали доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Ростовщиков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд указал, что исходя из предъявленного обвинения, в (адрес), на который распространяется юрисдикция <данные изъяты>, не совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, а большее их количество совершено в (адрес).

Также из предъявленного обвинения следует, что обвиняемым вменяется совершение трех особо тяжких преступления (из них два – ФИО2, одно – ФИО1, совершенные не в соучастии), предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, местом совершения двух из которых (большинство наиболее тяжких преступлений) является (адрес).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора апелляционного представления, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, настоящее уголовное дело поступило в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности, судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционном определении не указано на рассмотрение уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности в <данные изъяты> и считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, поскольку суд не исследовал доказательств по делу и не предрешал вопросы о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Поскольку основания избрания в отношении ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить данную меру пресечения в отношении каждого подсудимого без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290; ч. 1 ст. 35 - ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 2 ст. 290; ч. 1 ст. 35 - ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в <данные изъяты> – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлева О.И. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов