78RS0002-01-2023-014014-54 дело № 1-1245/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 13 декабря 2023 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Фатеенковой В.А.,

при секретаре Русиновой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката Максимова А.А., предоставившего удостоверение №и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-1245/23 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

31.05.2022 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 229.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно:

21.04.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив парадной № <адрес>, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ФОРД ФИЕСТА», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, припаркованному у вышеуказанного дома, нанес один удар правой ногой по передней правой части вышеуказанного автомобиля, в результате чего произошло повреждение в виде деформации наружной панели средней правой части капота и деформации наружной панели средней передней части капота, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб в значительном размере на сумму 48 800 руб. (согласно заключению эксперта № от 28.04.2023, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Форд Фиеста», г.р.з. № на момент повреждения составлял 48 800 рублей).

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, а также материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая, которой был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд, полагая, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26 сентября 2023 года, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, обнаруживает признаки органического легкого когнитивного расстройства и синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии. Степень имеющихся у ФИО3 психических изменений не достигает степени хронического психического расстройства и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается Достаточных данных о том, что употребление испытуемым наркотических средств привело к формированию у него зависимости, при настоящем обследовании не получено; ФИО3 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается; нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях, противопоказания к лечению определяются лечащим врачом психиатром-наркологом.

Компетентность комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

ФИО3 ранее судим, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, однако обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При этом, ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.р., страдает тяжким хроническим заболеванием.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 имеет регистрацию в и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете у психиатра и нарколога не состоит, фактически трудоустроен.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 суд, полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому за содеянное должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном, полагает, что исправление последнего возможно без реальной изоляции его от общества. Таким образом, назначая ФИО3 наказание, суд применяет правила ст.73 УК РФ, установив ему значительный по времени испытательный срок, в течение которого он должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества.

Таким образом, суд полагает, что условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 г., может быть сохранено, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования: о возмещении материального ущерба - в сумме 75 000 рублей; а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО3 иск в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба признал по праву, а по размеру лишь частично.

Суд полагает, что в настоящее время невозможно разрешить исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку необходимо решить вопрос о надлежащем ответчике, о привлечении к участию в деле страховой компании, что приведет к затягиванию разумных сроков рассмотрения дела. Кроме то того, представленного потерпевшей заявления и копий документов недостаточно для расчета иска и определения обоснованности его размера.

Суд учитывает, что рассмотрение вопросов, связанных с удовлетворением гражданского иска не влияет на решение суда о квалификации преступления и меры наказания.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессивные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части, с учетом того, что потерпевшая указывает на причинение ей морального вреда, связанного с процедурой уголовного судопроизводства, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает право за потерпевшей ФИО1 на рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства и передает его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, подлежат компенсации за счет государства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав в течение указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться один раз в месяц для отчета о своем поведении, пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - в сумме 75 000 рублей; а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, передав указанные исковые требования в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Вещественные доказательства:

- компьютерный диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения последнего;

- автомобиль марки «Форд Фиеста», 2016 г.в., г.н. №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: