УИД50RS0031-01-2025-012930-76

Дело № 2-12259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную сумму в размере 5 258 880 рублей 00 копеек, затраченную на строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в качестве неосновательного обогащения;

- денежную сумму в размере 8 160 000 рублей 00 копеек, затраченную на строительство зоофермы и одноэтажного банкетного зала, расположенных по адресу: АДРЕС, в качестве неосновательного обогащения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 966 рублей.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживала с ним совместно по адресу: АДРЕС.

Вышеуказанный жилой АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м. был фактически приобретен истцом ФИО1 на собственные денежные средства, вырученные от продажи имущества - квартир, расположенных по адресу: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС.

На земельном участке также были построены Фермерский Клуб «Кот в сапогах», который занимается разведением и содержанием животных, одноэтажный круглогодичный банкетный зал.

В силу обстоятельств право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на ФИО2 В последствии спорный жилой дом был реконструирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Установлено, что наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО2 является его мать ФИО3, которая обратилась за принятием наследства. Наследственное дело № открыто нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день истец вкладывала все заработанные денежные средства в строительство данных объектов недвижимости. Источником денежных средств для строительства была ее заработная плата. ФИО2 не работал, доход не имел. Общая сумма денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, а также на внесение в него неотделимых улучшений с 2004 года по настоящее время, составила 5 258 880 руб. Денежные средства вносились в строительство дома следующим образом. Истцом были заключены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 196 880 рублей;

- договор на оказание услуг по обустройству скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 420 00 рублей;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 315 000 рублей;

-договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 230 000 рублей;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 120 000 рублей;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 774 000 рублей;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 314 000 рублей;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 985 000 рублей;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 1 374 000 рублей;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 530 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, затраченных на строительство зоофермы круглогодичного использования и одноэтажного круглогодичного банкетного зала, составила 8 160 000 руб. Ею были заключены:

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 6 900 000 рублей;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 1 260 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО4.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств. Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, т.е. возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями либо, хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло не в связи с исполнением договорных обязательств.

Юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В исковом заявлении истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживала с ним совместно по адресу: АДРЕС.

Вышеуказанный жилой АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м. был фактически приобретен истцом ФИО1 на собственные денежные средства, вырученные от продажи имущества – квартир в городе Москве, также на земельном участке были построены ....., который занимается разведением и содержанием животных, одноэтажный круглогодичный банкетный зал.

В обоснование своих требований истец указал, что при строительстве спорного жилого дома истцом были заключены следующие договоры: №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 196 880 рублей; договор на оказание услуг по обустройству скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 420 00 рублей; договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 315 000 рублей; договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 230 000 рублей; договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 120 000 рублей; договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 774 000 рублей; договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 314 000 рублей; договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 985 000 рублей; договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 1 374 000 рублей; договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 530 000 рублей.

При строительстве зоофермы круглогодичного использования и одноэтажного круглогодичного банкетного зала, истцом были заключены следующие договоры: договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 6 900 000 рублей; договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 1 260 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солнечногорским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении факта совместного проживания, ведения общего совместного хозяйства, исключении недвижимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта совместного проживания, ведения общего совместного хозяйства, исключении недвижимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2024 по делу № решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 21.05.2025 по делу № решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вышепоименованными судебными актами установлено отсутствие доказательств того, что ФИО1 приобреталось спорное имущество на ее денежные средства, также не доказан факт ее участия в приобретении объектов недвижимости, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, зоофермы и одноэтажного банкетного зала, расположенных по адресу: АДРЕС.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку круг лиц по настоящему делу, а также по гражданскому делу № идентичен, то вышепоименованные судебные акты, вступившие в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт строительства жилого дома, зоофермы и одноэтажного банкетного зала, расположенных по адресу: АДРЕС, на свои личные денежные средства, соответственно в деле отсутствуют какие-либо доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае право предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и закончилось ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ -с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 210 000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежной суммы в размере 210 000 рублей) и закончилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 120 000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежной суммы в размере 195 000 рублей) и закончилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ -с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 100 000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежной суммы в размере 130 000 рублей) и закончилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 50 000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежной суммы в размере 70 000 рублей) и закончилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 130 000 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежной суммы в размере 300 000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 100 000 рублей) и закончилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 230 000 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 300 000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 244 000 рублей) и закончилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 114 000 рублей) и о ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 200 000 рублей) и закончилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 2 000 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 3 400 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 1 500 000 рублей) и закончилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 300 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 685 000 рублей) и закончилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 700 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежной суммы в размере 674 000 рублей) и закончилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно замена ФИО2 на ответчика ФИО3 (наследника) в связи со смертью ФИО2 в силу положений действующего законодательства Российской Федерации не может быть основанием для прерывания и восстановления истцу указанных сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025г.