УИД № 77RS0033-02-2023-003360-84
Дело № 2-2230/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по договору микрозайма № 21052500108979 от 25.05.2021 г. по состоянию на 16.11.2022 г. в размере сумма, включая: просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма; государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.05.2021 г. между ООО МФК «КарМани» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 21052500108979, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма плод 80.6 % годовых сроком по 25.05.2025 г., а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном Договором порядке. Согласно п. 12 Договора в случае нарушения сроков выплат займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Обязательства по уплате долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом, выставленное ответчику заключительное требование исполнено не было (л.д. 4-7).
Истец ООО МФК «КарМани» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2021 г. между ООО МФК «КарМани» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 21052500108979, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма плод 80.6 % годовых сроком по 25.05.2025 г., а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном Договором порядке – посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере по сумма не позднее 25-го числа каждого месяца (л.д. 16-23).
Согласно п. 12 Договора в случае нарушения сроков выплат займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, ответчик допускал просрочки выплат, носящие неоднократный и систематический характер.
Предпринятые истцом действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.
В соответствии с расчетом истца задолженность по состоянию на 16.11.2022 г., составляет сумма, включая: просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма (л.д. 29-30), иными сведениями суд не располагает, доказательства внесения платежей которые не были бы учтены истцом, отсутствуют.
Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: