Дело № 1-439/2023

УИД 47RS0018-01-2023-000894-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 25 августа 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей Макагонова Я.С., Никифоровой А.А.

защитника, в лице адвоката Ждановой Е.Ш.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, Потерпевший №1 на общую сумму 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО9В., в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь с разрешения ФИО6 в помещении гаража №, расположенного на 1 линии дороги на СНТ «Гутлов ручей» в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил 20 упаковок минеральной ваты «Роквул», размером 60х120 см, стоимостью 600 рублей за упаковку, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО9В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство ФИО1

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО9В. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель, каждый, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО9В. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО9В. является гражданином Российской Федерации, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО9В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый ФИО9В. подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него определенных обязанностей, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший №1 в размере 12 000 рублей, связанных с возмещением материального ущерба причиненного похищенным имуществом, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, как нашедшее свое подтверждение в судебном заседании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: Лёвочкина Д.Г.