Решение по делу № 2-199/2023 от 10.07.2023

дело № 2-199/2023

УИД: 56RS0013-01-2023-000223-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 10 июля 2023 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Лукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 441 450 рублей под 15,9% годовых. Заемщик воспользовался предоставленным ему суммой кредита, однако взятые на себя обязательства по ее возврату и уплате процентов за пользованием кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк в судебном порядке взыскал с него образовавшуюся задолженность. При этом отношения кредитора и заемщика продолжили существовать в рамках гражданского права. ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «НБК». До настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору остается не погашенной. Ссылаясь на условия кредитного договора, договора цессии просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 июня 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 122 330 рублей 67 копеек;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03 июня 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 140 410 рублей 99 копеек;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 июня 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 55 725 рублей 63 копейки;

проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых за период с 17 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, составляющего 393 859 рублей 72 копейки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей.

Представитель истца ООО «НБК » в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. В представленном суду дополнении к исковому заявлению указал, что для принудительного исполнения решения Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1. был выдан исполнительный лист ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01 сентября 2022 года. Платежи по данному исполнительному производству в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке МП отделения МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО1 с 10 августа 2017 года по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Указанный адрес также был указан ФИО1 в качестве места его регистрации и фактического проживания при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Конверт с извещением ответчика о судебном заседании на 10 июля 2023 года, направленный по вышеназванному адресу, возвращен в суд с отметками об отсутствии адресата.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания и не может признать его неявку в суд уважительной.

Поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом представленными материалами установлено, что между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога, состоящий из Индивидуальных и Общих условий кредитования.

По условиям кредитного договора банком ответчику предоставлены денежные средства для приобретения автотранспортного средства в сумме 441 450 рублей до 15 января 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 17 февраля 2020 года в размере 27,9 % годовых, с 18 февраля 2020 года в размере 15,9% годовых,

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, графику платежей задолженность заемщика подлежала погашению путем уплаты им ежемесячных платежей, В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО Экспобанк» и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 408 741 рубля 99 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 393 859 рублей 72 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 442 рубля 62 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 13 637 рублей 51 копейка, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 508 рублей 17 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 293 рубля 97 копеек, проценты за пользование суммой займа по ставке 15,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей 42 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Note 1.4 Comfort, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления – 2008, паспорт транспортного средства №, путем его продажи с публичных торгов.

В силу с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для принудительного исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года произведена замена взыскателя с АО «Экспобанк» на его правопреемника ООО «НБК».

Из ответа Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 23 мая 2023 года и приложенных к нему документов, следует, что 01 сентября 2022 года на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Денежные средства в рамках данного исполнительного производства на счет РОСП ГУФССП России по Оренбургской области не поступали. По состоянию на 23 мая 2023 года остаток основного долга ФИО1 перед ООО «НБК» составляет 422 029 рублей 41 копейку. Таким образом, судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполняется.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

По смыслу приведенных положений закона в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.6 Общих условий, пунктом 4 Индивидуальных договора предоставления кредита установлено, что за пользование кредитом заемщик начиная с 18 февраля 2020 года уплачивает банку проценты по ставке 15,9% годовых. Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности (в том числе просроченной) по кредиту, учитываемой на начало каждого операционного дня процентного периода и до даты уплаты соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей, а в отношении просроченной задолженности – по дату ее фактической оплаты, включительно

Разделом 8 Общих условий, пунктом 12 Индивидуальных условий договора предоставления кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора. Так при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

Положения данного пункта не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, условиями кредитного договора прямо предусмотрена уплата заемщиком процентов, а также неустойки на сумму просроченной задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) по дату их фактической уплаты включительно, соглашение о прекращении начисления процентов, неустойки при расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, суд, исходя из вышеприведенных положений закона, в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов с 03 июня 2021 года (дата, следующая за датой принятия судом решения от 02 июня 2021 года) по 16 мая 2023 года и с 17 мая 2023 года до дня возврата суммы задолженности включительно.

Согласно расчету, приведенному истцом, сумма процентов за пользование кредитом с 03 июня 2021 года по 15 мая 2023 года составляет 122 330 рублей 67 копеек.

Данный расчет произведен исходя из следующий формулы: 393 859,72 (остаток просроченной задолженности по ОД) х 15,9% (размер годовой процентной ставки / 365 (дней) х 713 (количество дней отчетного периода) = 122 330 рублей 67 копеек.

С расчетом истца суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, подтверждается документально.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, уплаты процентов за период с 03 июня 2021 года по 15 мая 2023 года, суд также исходит из расчета представленного истцом, согласно которому:

сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 140 410 рублей 99 копеек (393 859,72 (остаток просроченной задолженности по ОД) х 0,05 (размер неустойки за каждый день просрочки, установленный договором) х 713 (количество дней отчетного периода));

сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 55 725 рублей 63 копейки (156 313, 13 (текущая сумма процентов) х 0,05 (размер неустойки за каждый день просрочки, установленный договором) х 713 (количество дней отчетного периода)).

С расчетом истца о размере сумм неустойки суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим данные правоотношения, подтверждается представленными доказательствами.

Иной расчет размера задолженности или доказательства ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, суд удовлетворят требования банка в указанной части в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «НБК» удовлетворены в полном объеме, несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы в заявленном им размере - 6 385 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в суд, ООО «НБК» заключило с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать услуги по предоставлению и защите интересов последнего в судах первой, апелляционной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 данного договора, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложенного к указанному договору акту приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 выполнила комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела - 2000 рублей, консультация - 1500 рублей, проверка платежей - 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту - 2500 рублей, составление искового заявления - 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 2000 рублей. Общая стоимость услуг по настоящему акту составляет 15000 рублей.

Вместе с тем, факт оплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного платежного поручения не усматривается, что денежные средства были выплачены представителю в т.ч. и за подготовку искового заявления в отношении ответчика ФИО1, сумма в поручении не соответствует акту выполненных работ. Кроме того, в акте выполненных работ имеется ссылка на внесение авансового платежа в счет проведенной работы по составлению иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалы дела не приложено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований. Поскольку истцом не представлены доказательства несение расходов на юридические услуги представителя, а представленные платежные документы не относятся к рассматриваемому делу, требования истца о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан № отделом внутренних дел Домбаровского района Оренбургской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 июня 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 122 330 (сто двадцать две тысячи триста тридцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03 июня 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 140 410 (сто сорок тысяч четыреста десять) рублей 99 (девяносто девять) копеек;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 июня 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 55 725 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 (шесть тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей.

в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Левина Т.В.