Решение по делу № 2А-4718/2023 от 24.08.2023

УИД 05RS0031-01-2023-006900-53

дело №2а-4718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24.08.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ершова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш.,

с участием:

представителя администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 51.01-01-26-2092/2023 от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в административном иске со ссылкой на положения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218, 219, 363 КАС РФ указано, что Администрация ГОсВД «г. Махачкала» является должником по исполнительному производству № 14852/23/05020-ИП возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 039310430 от 07.09.2022 выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы, по делу № 2-1999/2022.

Предметом исполнения в указанном производстве является предоставление в срок 180 дней выделить финансовые средства для устранения нарушений требований Федеральных законов № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», № 35-ФЗ «О противодействий терроризму» и Постановления Правительства Российской Федерации № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации» в МБОУ «СОШ № 31».

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, вынесено постановление от 07.07.2023 о взыскании с администрации ГОсВД «г. Махачкала» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как указывает административный истец, МБУ «СОШ № 31» участвует в государственной программе «Развитие образования в Республике Дагестан». Целью данной программы является обеспечение населения Республики Дагестан качественным образованием современного уровня, в связи с этим в учреждении проводится капитальный ремонт.

На 20.07.2023 в учреждении проведены работы готовностью 60 %. Капитальный ремонт согласно заключенному контракту должен завершится 15.08.2023. В целях обеспечения мер по антитеррористической защищенности в муниципальных учреждениях г. Махачкалы разработана муниципальная программа «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности муниципального образования ГОсВД «г. Махачкала» на 2023-2025 г.г.

В рамках реализации Программы разработана проектно-сметная документация на следующие виды работ: ограждение кровли; установка противопожарных дверей; огнезащитная обработка чердачных помещений; монтаж аварийного освещения; монтаж автоматической пожарной сигнализации; вывод сигнала. Указанная проектно-сметная документация прошла экспертизу в ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве».

Извещение об объявлении закупки в текущем году на выполнение мероприятий по пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в МБОУ «СОШ № 31» будет размещено на сайте Госзакупок сразу после доведения объемов прав в денежном выражении, предусмотренных на очередной финансовый год.

Администрацией ГОсВД «г. Махачкала» была представлена информация об устранении нарушений, указанных в решении суда, однако указанная информация не была принята во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обратившись в суд, просят освободить администрацию ГОсВД «г. Махачкала» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ГОсВД «г. Махачкала» - ФИО1, доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержал просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, заинтересованные лица Управление УФССП России по РД, МКУ «Управление образования город Махачкала в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 27.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденно исполнительное производство № 14852/23/05020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039310430 от 07.09.2022, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, с Администрации ГОсВД «г. Махачкала» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что между МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» и ООО «Строймедсервис», заключен муниципальный контракт № 10/31 от 14.04.2023, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: «Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 31» в рамках государственной программы Республики Дагестан «Развитие образования в Республике Дагестан».

Согласно условиям указного контракта, подрядчик обязуется окончить выполнение работ не позднее 10.08.2023.

Являясь государственным заказчиком, административный орган не вправе осуществлять приобретение товаров по прямым договорам купли-продажи. Государственные закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании проведенных аукционов с учетом сроков, установленных названным законом.

Вместе с тем, приведенные Администрацией ГОсВД «г. Махачкала» обстоятельства являются обстоятельствами, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было объективно затруднено в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая, что в процессе исполнительного производства Администрация ГОсВД «г. Махачкала» предпринимает меры к исполнению решения суда, суд полагает возможным освободить Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» от исполнительского сбора в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 ФИО8 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением 07.07.2023 судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 ФИО9, по исполнительному производству № 14852/23/05020-ИП от 27.10.2022.

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2023

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2023

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Ершов