Судья Коваленко О.В.

Докладчик Павлова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Павловой Т.В., судей областного суда Титовой Т.В., Голубинской Е.А.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Киселевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Т.С. и дополнениям осужденной ФИО1 к ней на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики <адрес>, гражданка Республики <адрес>, не судимая,

осуждена:

-по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

-по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ

А:

Как следует из материалов дела приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

На приговор суда адвокатом Киселевой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать.

По доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

ФИО1 не имела намерений сбывать наркотические средства, искала работу курьера, которую ей предложило неустановленное лицо в сети Интернет, которое впоследствии стало именоваться «Альберт». ФИО1 отказалась от предложения «<данные изъяты> фасовать наркотики, не выдала сотрудникам полиции и не уничтожила их, поскольку боялась последнего, хотела вернуть их обратно.

Наличие на весах, изъятых в квартире ФИО1 следов наркотического средства, не доказывает того, что именно она занималась их фасовкой, так как до передачи их ФИО1 ими пользовались неустановленные лица.

Прибыв по месту расположения тайника с наркотическим средством согласно фотографии, полученной в мессенджере «Телеграмм» от пользователя с ником «<данные изъяты>», сообщения об адресе тайника «100 гр. прикоп 10 см, серебристый сверток» и координатах, ФИО1 намеревалась создать видимость поиска тайника, после чего отправить фото «<данные изъяты>», поскольку боялась последнего, намерений забирать закладку не имела.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не нашел своего подтверждения. Никаких доказательств того, что ФИО1 сбывала наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах уголовного дела не содержится. ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 проведено с нарушением закона. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства.

По мнению адвоката, показания ГМС, Свидетель №7, Свидетель №8 являются недопустимыми доказательствами, не могут быть использованы для подтверждения выводов суда о виновности, данные лица очевидцами не являлись, лишь выразили мнение о результатах ОРМ, ставших им известными в связи со служебной деятельностью.

Кроме того, считает, что возникают сомнение в правдивости показаний сотрудников полиции в целом по данному делу.

Так, свидетель ГМС пояснил, что в отношении Лебедевой не применялись наручники, когда как сама ФИО1 указала, что наручники применялись, что также подтвердили в судебном заседании свидетели – понятые.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО1 просит признать приговор незаконным и необоснованным, отменить его, поскольку: выводы суда о ее виновности в совершении преступления по первому эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; в материалах дела не содержится сведений о том, что она сообщила кому-либо о наркотических средствах, о том, что она якобы должна сделать закладки или их сделала; у сотрудников полиции не имелось оперативной информации о ее причастности к сбыту наркотиков, она отказалась от сотрудничества с неустановленным лицом под ником «Альберт»; само по себе количество вещества, которое она выдала сотрудникам полиции при задержании добровольно, не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на сбыт, приготовление к сбыту; выводы суда и органов следствия о приготовлении к сбыту основаны на предположениях; считает, что подлежат применению положения ч.3 ст.31 УК РФ; выводы суда о ее виновности в совершении преступления по второму эпизоду также не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; ее задержание в районе <адрес> произведено с нарушением закона; сотрудники УНК нарушили положения ст.ст. 176,177,182,183 УПК РФ; в ее действиях отсутствовали какие-либо признаки, направленные на совершение преступления. Сверток из песка сотрудники полиции изъяли сами в присутствии понятых, но не зафиксировали данный момент на видеокамеру; свидетели обвинения – понятые были приглашены сотрудниками полиции не случайно, а намеренно по телефону; показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела; считает, что в ее действиях имел место состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ – покушение на приобретение наркотических средств.

Кроме того осужденная указывает, что она не имеет намерений уклониться от уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, которые выдала добровольно; на стадии предварительного следствия не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, тем самым была лишена права задать вопросы экспертам.

Помимо этого, осужденная указывает, что страдает тяжёлыми заболеваниями, перенесла две операции в условиях изоляции, ей необходимо лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ИСВ государственный обвинитель ЛСА просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней от осужденной ФИО1, а также доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка. Правила собирания и оценки доказательств, установленные ст. ст. 86,88 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и исследованным в нем доказательствам. Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренных ст. 14 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ.

Права подсудимого ФИО1 на защиту судом не нарушены, защищаться от предъявленного обвинения ей помогал профессиональный адвокат. Все права, которыми могла пользоваться ФИО1, осуществляя свою защиту, как самостоятельно, так и с помощью защитника, ей были разъяснены и понятны.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам судом выносились законные и обоснованные решения.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе и осужденная в дополнениях к ней, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе и осужденная в дополнениях к ней, как следует из материалов дела, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат и осужденная вновь ссылаются на них в жалобе и дополнениях к ней.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, содержание, которых подробно приведено в приговоре.

Так, как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств, бесконтактным способом посредством сети Интернет. В состав данной группы входят: неустановленное лицо, использующее ник в мессенджере Telegram «Albert», ФИО1 и другие неустановленные лица, неустановленное лицо соорудило тайник-закладку с наркотическим средством, для последующего сбыта, примерно в 85 метрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ОРМ «наблюдение» за предполагаемым местом нахождения тайника-закладки. Около 17-10 к указанному месту прибыла женщина, установленная как ФИО1, которая, оглядываясь по сторонам, смотря в телефон, подошла к близко растущим кустам и начала копать вблизи вышеуказанных кустов. Около 17 часов 30 минут ФИО1 была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут в салоне служебного автомобиля в 110-метрах от <адрес> берег <адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Хонор»; ключ от автомобиля «Хендай Солярис» г/н «<данные изъяты>» c брелоком с пояснительным номером «S 515». ФИО1 пояснила, что все принадлежит ей, в галерее мобильного телефона «Хонор» была обнаружена фотография с предполагаемым тайником-закладки, которую ей прислал пользователь «Альберт» посредством мессенджера «Телеграмм». В период с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут произведен досмотр транспортного средства «Хендай Солярис», г/н «<данные изъяты>», за управлением которого находилась ФИО1, было обнаружено и изъято: 2 свертка в изоленте черного цвета с веществом внутри каждого из них, связка из 4 ключей 1 из которых магнитный, договор аренды ТС «Хендай Солярис», удостоверение личности гражданина <адрес> на имя ФИО1

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут с согласия ФИО1 в присутствии участвующих лиц был проведен осмотр <адрес>, обнаружено и изъято: 2 полимерных пакета с надписью «100» с веществом внутри; 2 полимерных пакета с надписью «200д» с веществом внутри; прозрачный пакет с веществом внутри; 3 пакета с твердым веществом внутри каждого; сверток в изоленте черного цвета; электронные весы; множество пакетов «зип-лок»; 2 мотка изоленты и 2 мотка скотча; денежные средства в размере № рублей; договор аренды квартиры; паспорт гражданина Республики <адрес> на имя ФИО1 Все изъятые вещества были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., в УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств, бесконтактным способом посредством сети – Интернет; неустановленное лицо соорудило тайник-закладку с наркотическим средством для последующего сбыта примерно в 85 метрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ОРМ «наблюдение» за предполагаемым местом нахождения тайника-закладки. Около 17-10 к указанному месту прибыла женщина, впоследствии установленная как ФИО1, которая оглядываясь по сторонам, смотрела в телефон, подошла к близко растущим кустам и начала копать вблизи вышеуказанных кустов. Около 17 часов 30 минут ФИО1 была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила информация оперативного характера о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств, бесконтактным способом посредством сети Интернет, в состав которой входят неустановленное лицо, использующее ник в мессенджере Telegram «Albert», ФИО1 и другие неустановленные лица. Была получена оперативная информация, что неустановленное лицо соорудило тайник закладку с наркотическим средством для последующего сбыта по адресу: примерно в 85 метрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ОРМ «наблюдение» за предполагаемым местом тайника закладки. Около 17-10 к указанному месту прибыла женщина, впоследствии установленная как ФИО1, оглядываясь по сторонам, смотря в телефон подошла к близко растущим кустам и начала копать землю вблизи вышеуказанных кустов. Было принято решение о её задержании.

Около 17-30 ФИО1 была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков вблизи <адрес>, при задержании представилась ШНА

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут в салоне служебного автомобиля в 110-метрах от <адрес> берег <адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Хонор»; банковские карты, ключ от автомобиля «Хендай Солярис» г/н <данные изъяты>» c брелоком с пояснительным номером «S 515». По поводу изъятого ФИО1 пояснила, что все принадлежит ей. В галерее телефона «Хонор» была обнаружена фотография с предполагаемым тайником-закладки, которую прислал посредством мессенджера «Телеграмма» пользователь «<данные изъяты>».

В период с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут был произведен досмотр транспортного средства «Хендай Солярис» г/н «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 свертка в изоленте черного цвета с веществом внутри каждого из них, банковские карты, договор аренды транспортного средства «Хендай Солярис», удостоверение личности гражданина Республики <адрес> и водительское удостоверение гражданина Республики <адрес> на имя ФИО1

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минуты с согласия ФИО1 в присутствии участвующих лиц был проведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 2 полимерных пакета с надписью «100» с веществом внутри; 2 полимерных пакета с надписью «200д» с веществом внутри; прозрачный пакет с веществом внутри; 3 пакета с твердым веществом внутри каждого; сверток в изоленте черного цвета; электронные весы; множество пакетов «зип-лок»»; 2 мотка изоленты и 2 мотка скотча; денежные средства в размере 116600 рублей; блокнот; договор аренды квартиры, паспорт гражданина Республики <адрес> на имя ФИО1 Все изъятые вещества были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана явка с повинной.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут в 110 метрах от <адрес> в служебном автомобиле в присутствии двух участвующих лиц был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: в верхнем правом кармане брюк мобильный телефон Honor, в нижнем кармане брюк справа две пластиковые банковские карты на имя ФИО1, ключ от автомобиля «Хендай Солярис». В мобильном телефоне имелись фотографии с указанием места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. ФИО1 пояснила, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ей, в мобильном телефоне имеется фотография с предполагаемым тайником-закладкой, которую прислал посредством мессенджера «Телеграмм» пользователь «<данные изъяты> в телефоне переписки с пользователем «<данные изъяты>» нет, после прочтения она её удалила.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для проведения личного досмотра ФИО1, задержанной недалеко от <адрес> берег, 1/1. ФИО1 представилась другими анкетными данными, пояснила, что при ней ничего запрещенного не было. В ходе личного досмотра в период с 19 до 20 часов был обнаружен телефон «Хонор», 2 банковских карты и ключи от автомобиля. ФИО1 пояснила, что все принадлежит ей. В телефоне была обнаружена фотография с тайником-закладкой, которую задержанная должна была забрать, ФИО1 пояснила, что в мессенджере «телеграмм» лицо с ником «Альберт» прислало ей данное фото, переписку она постоянно чистит. Все изъятое было упаковано, зафиксировано в фототаблице. Замечаний от участвующих лиц и Лебедевой не поступало, от подписей никто не отказывался. При обнаружении в ходе личного досмотра денежных средств в небольшой сумме, они не изымаются, в протокол личного досмотра не вносятся.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «HONOR X8», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, в галерее обнаружена информация с местом расположения тайника с наркотическим средством - фотография участка местности на котором находится куст, под которым красным кружком отмечено место расположения тайника-закладки.

Из протокола «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.05.2022г. следует, что на основании распоряжения рег. №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участвующих лиц с участием ФИО1 (представилась как ШНА) в 85 метрах от <адрес> под кустом, в песке был обнаружен сверток в сером скотче, внутри которого вещество. В ходе обследования участка местности производилась видеосъемка.

Из показаний свидетель Свидетель №2 следует, что он рыбачил на берегу рядом с мостом недалеко от Аквапарка, часа через 2-3 к нему обратились сотрудники полиции, пригласили участвовать понятым при проведении ОРМ с задержанной девушкой, в ходе которого ему и второму понятому показали изъятое из земли вещество в пакетике. Задержанная сидела на корточках говорила, вела себя спокойно. Были составлены процессуальные документы, в которых все поставили свои подписи. За Лебедевой не следил, сидели лицом к реке. Сотрудников полиции и ФИО1 ранее не видел, с ними знаком не был. Действия сотрудников были корректными, телесных повреждений у ФИО1, а также давления сотрудников он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве участвующих лиц при проведении обследования участка местности в 85 метрах от <адрес>. Присутствовала женщина, которая представилась ШНА Было обнаружено и изъято: под кустом в песке сверток в сером скотче внутри, которого находилось вещество. ШНА по поводу изъятого пояснила, что никакого отношения к данному свертку не имеет. До того, как его пригласили понятым, был увлечен рыбалкой, сотрудники полиции и задержанная девушка ему не знакомы, от подписи в составленных документах ФИО1 не отказывалась, скрыться не пыталась, угроз от сотрудников полиции не было.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 105,3 г, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании участка местности, расположенного в 85 метрах от <адрес> (под кустом в песке), содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 105,2г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В результате проведения экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полимерный пакет с веществом, остаточной массой 105,1 г., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании участка местности, расположенного в 85 метрах от <адрес> (под кустом в песке).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы принимал участие в проведении ОРМ в отношении ФИО1, в результате которых около 17 часов 30 минут ФИО1 была задержана примерно в 85 метрах от <адрес>, сначала представилась ШНА

В период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут на парковке в 110 метрах от <адрес> берег <адрес> проведен досмотр транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № регион, за управлением которого находилась ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 пояснила, что в её транспортном средстве ничего запрещенного в гражданском обороте не имеется. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено и изъято: слева от руля под крышкой блока предохранителей два свертка в изоленте черного цвета с веществом внутри каждого из них, в бардачке пассажирского сидения связка из четырех ключей, две банковские карты, договор аренды транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение личности гражданина <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО1

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут проведен осмотр места происшествия в жилище ФИО1 - в <адрес> по <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: в ванной комнате под ванной полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с надписью «100» с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с надписью «200Д» с веществом растительного происхождения внутри; прозрачный полимерный пакет внутри которого вещество растительного происхождения; полимерный пакет с надписью «200Д» с веществом растительного происхождения внутри; три пакета с твердым веществом внутри каждого из них; сверток в изоляционной ленты черного цвета; в кухне в открытом ящике кухонного гарнитура электронные весы; пустые полимерные пакеты «зип-лок»; моток черной изоляционной ленты; моток красной изоляционной ленты; блокнот с записями; в спальне на тумбочке паспорт гражданки Казахстана на имя ФИО1; моток скотча зеленого цвета; моток скотча желтого цвета; денежные средства 116600 рублей; договор аренды квартиры. ФИО1 По поводу изъятого пояснила, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ей.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут в присутствии участвующих лиц в транспортном средстве (автомобиле) «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер <***> регион на парковке в 110 метрах от <адрес> берег <адрес>, за управлением которого находилась ФИО1, обнаружено и изъято: слева от руля под крышкой блока предохранителей два свертка в изоленте черного цвета с веществом внутри каждого из них; в бардачке пассажирского сиденья связка из четырех ключей; две банковские карты; договор аренды транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер <***> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства; удостоверение личности гражданина <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 85 метрах от <адрес>. При открытии файла «ФИО1», с использованием программы «Проигрыватель Windows Media», была воспроизведена видеозапись, в том числе, что ФИО1 поясняет, что задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и представляется сотруднику полиции ШНА

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, общей массой 1,83 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № регион, слева от руля, под крышкой блока предохранителя, содержат в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) В результате проведения исследования израсходовано 0,06 грамма вещества.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,77 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (Хендай Солярис), государственный регистрационный знак <***> регион, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В результате проведения экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет с веществом, остаточной массой 1,72 г. (в ходе исследований израсходовано 0,11 грамма вещества), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (Хендай Солярис), государственный регистрационный знак <***> регион, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Из показаний свидетелей ШИА и Свидетель №5, данных ими в стадии предварительного расследования следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве участвующих лиц при проведении личного досмотра ФИО1 в служебном автомобиле в 110 метрах от <адрес> берег <адрес>. ФИО1 сообщила, что ничего запрещенного в гражданском обороте при ней нет, что была задержана по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: в верхнем правом кармане брюк мобильный телефон «Honor», в нижнем кармане брюк справа две пластиковые банковские карты на имя ФИО1, ключ от автомобиля «Хендай Солярис». ФИО1 пояснила, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ей. В её мобильном телефоне имеется фотография с тайником-закладкой, которую прислал посредством мессенджера «Телеграмм» пользователь «Альберт», в настоящее время в телефоне переписки с ним нет, она после прочтения её удалила, сохранила только фотографию. В тот же день они участвовали при проведении досмотра транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № регион, ФИО1 сообщила, что в её транспортном средстве ничего запрещенного в гражданском обороте не имеется. В ходе досмотра транспортного средства на парковке в 110 метрах от <адрес> берег <адрес> было обнаружено и изъято: слева от руля под крышкой блока предохранителей два свертка в изоленте черного цвета с веществом внутри каждого из них, в бардачке пассажирского сиденья связка из четырех ключей, две банковские карты, договор аренды транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение личности гражданина <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО1 пояснила, что данные свертки ей не принадлежат, и она не знает откуда они там взялись.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут в присутствии участвующих лиц был проведен осмотр <адрес>. 177/1 по <адрес>, обнаружено и изъято: в ванной комнате под ванной полимерный пакет внутри которого, полимерный пакет с надписью «100» с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с надписью «200Д» с веществом растительного происхождения внутри; прозрачный полимерный пакет внутри которого вещество растительного происхождения; полимерный пакет с надписью «200Д» с веществом растительного происхождения внутри; три пакета с твердым веществом внутри каждого из них; сверток в изоляционной ленты черного цвета; в кухне в открытом ящике кухонного гарнитура электронные весы; множество пустых полимерных пакетов «зип-лок»; моток черной изоляционной ленты; моток красной изоляционной ленты; блокнот с записями; в спальне на тумбочке паспорт гражданки Казахстана на имя ФИО1, моток скотча зеленого цвета, моток скотча желтого цвета, денежные средства 116600 рублей, договор аренды квартиры. ФИО1 пояснила, что все изъятое принадлежит ей, с целью дальнейшего сбыта.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сосед Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции, в качестве участвующих лиц при проведении осмотра места происшествия - <адрес>. 177/1 по <адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 задержана за незаконный сбыт наркотических средств. Ранее ФИО1 видел, никогда не общался. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято: в ванной комнате под ванной полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с надписью «100» с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с надписью «200Д» с веществом растительного происхождения; прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с надписью «200Д» с веществом растительного происхождения; три пакета с твердым веществом внутри каждого из них; сверток в изоляционной ленте черного цвета. В кухне в открытом ящике гарнитура электронные весы; множество пустых полимерных пакетов «зип-лок»; моток черной изоляционной ленты; моток красной изоляционной ленты, блокнот с записями; в спальне на тумбочке паспорт гражданки Казахстана на имя ФИО1, моток скотча зеленого цвета, моток скотча желтого цвета, 116600 рублей, договор аренды квартиры. ФИО1 пояснила, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ей, деньги заработала в такси. По поводу пакетов и скотча ФИО1 ничего не поясняла, пакетов было более 10 штук, размером 5/7 см., от подписи в составленных документах ФИО1 не отказывалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сосед Свидетель №6 были приглашены сотрудниками полиции в качестве участвующих лиц при проведении осмотра <адрес>. ФИО1 на вопрос сотрудника ответила, что под ванной. В ходе осмотра обнаружено и изъято: в ванной комнате под ванной большой полимерный пакет, внутри которого три больших полимерных пакета с веществом темно-коричневого-зеленого цвета, из них два пакета запаянных, один открыт; пакетик с веществом темно-коричневого цвета, свертки, обмотанные изолентой. ФИО1 пояснила, что не торгует, что это у неё просто хранится. В кухне в ящиках кухонного гарнитура обнаружено и изъято: электронные весы, множество зип-пакетиков, моток изоленты, блокнот; в спальне на комоде 116600 рублей, паспорт гражданки Республики <адрес>, договор аренды квартиры, скотч. ФИО1 пояснила, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ей, денежные средства она заработала в такси.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой в высушенном состоянии 435,9 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, представленное на исследование, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). В результате проведения исследования израсходовано 0,4 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование в четырех полимерных пакетах с рельсовыми застежками, общей массой в высушенном состоянии 435,5 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В результате проведения экспертизы израсходовано 1,6 грамма вещества.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>: вещество (объект №), массой в высушенном состоянии 62,2 г, представленное на исследование, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). В результате проведения исследования израсходовано 0,2 грамма вещества. Вещество (объекты №№), общей массой 241,5 г, представленное на исследование, является наркотическим средством – Гашиш (анаша, смола каннабиса). В результате проведения исследования израсходовано 0,4 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: вещество (объект №), массой в высушенном состоянии 62,0 г, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). В результате проведения экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества; вещества (объекты №), общей массой 241,1 г. В результате проведения экспертизы израсходовано 0,4 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных электронных весах, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес>, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности одного представленного полимерного пакета размерами 470х270 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия — жилища обвиняемой ФИО1 по <адрес> выявлен один след папилярного узора пальца руки размерами 12х11 мм, пригодный для идентификации личности и оставленный указательным пальцем левой руки обвиняемой ФИО1

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук под №,2 на полимерном пакете с застежкой рельсового типа размером 121*167 мм и следы рук под №,4 на полимерном пакете с застежкой рельсового типа размером 71*119 мм., изъятые по <адрес>, оставлены ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в сумме № рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия — жилища обвиняемой ФИО1 по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>: полимерный пакет с веществом, остаточной массой в высушенном состоянии 433,9 г. (в ходе исследований израсходовано 2,0 г. вещества), являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана); полимерный пакет с веществом, остаточной массой в высушенном состоянии 61,8 г. (в ходе исследований израсходовано 0,4 г. вещества), являющимся наркотическим средством – Каннабис (марихуана); веществом, остаточной массой 240,7 г. (в ходе исследований израсходовано 0,8 грамма вещества), являющимся наркотическим средством – Гашиш (анаша, смола каннабиса).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> полимерный пакет с электронными весами; полимерный пакет с семью полимерными пакетами; полимерный пакет с первоначальными носителями вещества, упаковками, бумажный конверт с двумя мотками изоленты, 2 мотками липкой ленты «скотча», полимерным пакетом с застежкой рельсового типа размером 121*167 мм и 39 полимерными пакетами с застежками рельсового типа размером 71*119 мм; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства «Хендай Солярис», г/н номер <***> регион бумажный конверт с первоначальными упаковками из-под наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: банковские карты Сбербанк VISA и банковские карты TINKOFF изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и досмотра транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***> регион; договор аренды транспортного средства; договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО Сбербанк исходящий номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о движении денежных средств по карте № и счету ФИО1 с момента открытия счета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: полимерный пакет с электронными весами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес>; полимерный пакет с полимерным пакетом, двумя фрагментами скотча, фрагментами фольги, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ при обследовании участка местности расположенного в 85 м. от <адрес>.

Из материалов дела следует, что оглашение показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, связано не с наличием противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, а с тем, что прошло время, и детали событий могли быть свидетелями забыты.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, с постановлениями о назначении экспертиз она была ознакомлена, что следует из соответствующих протоколов, с участием защитника.

Помимо этого судом в соответствии со ст. 276 УК РФ были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что по <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, работает в «Яндекс» такси по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ, ранее имела фамилию «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году изменила на «Лебедеву». Около 3-х месяцев назад в связи с тяжелым финансовым положением на сайте «Авито» нашла вакансию «Курьер» с личным авто, откликнулась, отправила свои данные, сообщила, что имеет Ватсап №. На следующий день ей написала девушка, представилась <данные изъяты>, и рассказала, что необходимо будет доставлять медикаменты, которые выдаются исключительно по рецепту, из аптеки до адреса покупателей. Через 2 дня ей скинули ссылку на мессенджер «Телеграмм», где неизвестный ей человек, использующий ник «Paul», пояснил, что ей надо будет работать курьером по «доставке медикаментов», за что ей бы платили 3000-5000 тысяч в день, на что она согласилась. Через три дня ей на мессенджер «Телеграмм» пришло сообщение от «Paul» с фотографией и адресом аптеки. На фотографии было видно коробку красного цвета, которая находилась недалеко от входа в аптеку. Он сказал, что ей нужно забрать данную коробку с земли около аптеки, что препараты приобретает по рецепту другой человек, в коробке обыкновенные медикаменты. Она написала «Paul», что забрала коробку, «Paul» скинул адрес, куда её доставить. Она получала денежные средства на карту ПАО «Сбербанк», последние цифры 3027, без указания отправителя. В середине апреля ей пришло сообщение в «Телеграмм», что в дальнейшем с ней будут связываться с нового аккаунта под ником «<данные изъяты>», а не «Paul», и координаты с описанием пакета, который нужно забрать. На следующий день она на арендованном автомобиле поехала по <адрес> в <адрес>, повернула на лесную дорогу в сторону дачного общества, где за бетонной плитой находился полиэтиленовый синий не завязанный пакет, который она положила на коврик на переднем пассажирском сидении и поехала домой. Данный пакет она занесла в квартиру, посмотрела его содержимое. Обнаружила три прозрачных, полимерных, вакуумных пакета с указанием масс - 200, 100, 100; два свернутых пакета с травой - веществом растительного происхождения зелено-желтого цвета; черный полиэтиленовый пакет, в котором в целофановом прозрачном пакете находились три вакуумных прозрачных пакета с золотистой подложкой, один открытый, с веществом, похожим на пластилин черного цвета, один маленький черный сверток; весы электронные черного цвета; зип-пакеты; две изоленты черного и красного цвета. Все содержимое синего пакета она спрятала под ванной. До настоящего времени от Альберта указаний не было. Оплату она не получала. Через день на переднем сидении на коврике она обнаружила два свертка черного цвета, которые выпали из синего пакета, положила в отверстие под щиток предохранителя и забыла. ДД.ММ.ГГГГ утром она получила сообщение от «<данные изъяты>» в «Телеграмм»: «100 грамм, прикоп 10 см., серебристый сверток», фотографии, координаты и адрес. Поняла, что ей нужно будет забрать то, что будет находиться по адресу. Во второй половине дня поехала по указанному адресу: <адрес>, около берега реки Оби, где присела рядом и начала разгребать песок рукой за спиной, с целью найти то, что ей необходимо было забрать, но была задержана сотрудниками полиции, не успев ничего найти.С её участием и понятых было проведено обследование участка местности, в ходе которого она, испугавшись, представилась как «ШНА ДД.ММ.ГГГГ г.р.», было обнаружено и изъято: сверток в сером скотче, с веществом, который она должна была поднять по инструкции от «<данные изъяты> В ходе личного досмотра также был изъят её мобильный телефон «Хонор», где в «Галерее» была фотография местности. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. По факту своего задержания претензий к сотрудникам полиции не имела, морального и физического давления на неё не оказывалось, в том числе и при собственноручном написании явки с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признала в полном объеме, подтвердила показания в качестве подозреваемой.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, не подтвердила показания в части полного признания вины, дополнила, что по второму эпизоду закладку забирать не была намерена, она поняла, что в пакете находятся наркотики, хотела отдать их «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», сообщить, что не будет больше с ним сотрудничать.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена, а доводы жалобы адвоката и дополнений к жалобе осужденной полностью опровергнуты.

Как следует из материалов дела, показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, суд привел в приговоре подробные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Поскольку показания ФИО1, принятые судом, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, они соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, ст. 77 УПК РФ, подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Кроме того, согласно материалам дела, протоколы допросов ФИО1 подписала после ознакомления с их содержанием. Никаких замечаний от ФИО1 и её защитника не поступило.

Данных о нарушениях закона и прав ФИО1 при ее задержании, досмотре, допросах в материалах дела нет. Сама Лебедева на той стадии производства по делу о таких нарушениях не заявляла, согласно протоколам претензий к сотрудникам полиции не имела. Сведений о том, что действия оперативных сотрудников полиции, следственных органов были признаны незаконными, в материалах также нет.

Не усматриваются также из материалов дела и данные, свидетельствующие о провокации сотрудников полиции, о фальсификации материалов дела.

Как следует из материалов дела, все защитные версии ФИО1 тщательно проверены судом. В том числе о том, что она считала, что работает курьером по доставке лекарственных средств (при этом как установлено «лекарственные средства» она забирала на улице с земли у аптеки, откапывала из земли, хранила в своем жилище).

Кроме того, с целью проверки защитной версии ФИО1 в судебном заседании был допрошен следователь КИВ, допросив которого, суд правильно ее отверг.

Помимо этого суд учел, что при задержании ФИО1 представилась другой фамилией.

Выводы суда, который правильно отверг защитные версии ФИО1, подробно описаны и убедительно мотивированы в приговоре.

В этой связи соответствующие доводы жалобы и дополнений к ней являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в полном соответствии с законом, в установленном порядке. Их результаты свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у ФИО1 независимо от действий оперативных работников, о проведении Лебедевой необходимых, конкретных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Об этом в частности свидетельствует изъятое в автомашине, которой управляла ФИО1, и в ее жилище: различные наркотические средства в больших объемах, весы на которых впоследствии были обнаружены следы наркотических средств, а на пакетах следы пальцев рук осужденной, множество упаковок, изолента и т.д.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что обнаружение и изъятие наркотических средств в местах указанных в приговоре проведено в полном соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, все изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> предметы и вещества были осмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем составлены соответствующие протоколы и на основании постановлений следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы следственных и процессуальных действий соответствуют требованиям закона.

Экспертные исследования изъятых веществ также проведено в соответствии с законом, экспертные заключения соответствуют п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 80 УПК РФ, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Как указано выше с постановлениями о назначении экспертиз ФИО1 была ознакомлена, как и с их результатами. Из материалов дела не следует, что у осужденной и ее защитника имелись вопросы, которые они желали задать экспертам, как нет и данных о том, что они ходатайствовали о назначении повторных либо дополнительных экспертиз. В этой связи доводы о нарушениях прав осужденной, являются необоснованными.

Суд пришел к обоснованным выводам, что результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании постановлений заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>, в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что данных о какой-либо личной или иной заинтересованности сотрудников полиции или свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается. Осуществляя оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, сотрудники полиции выполняли свои ежедневные служебные обязанности по предупреждению и пресечению деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб уголовно-процессуальный закон не запрещает сотрудникам полиции давать показания о результатах своей оперативной работы, об обстоятельствах задержания лиц, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, по настоящему уголовному делу имелась оперативная информация в отношении ФИО1 и других неустановленных лиц о том, что они занимаются незаконным оборотом наркотических средств. В этой связи оперативными сотрудниками были проведены конкретные оперативно-розыскные мероприятия в результате, которых была задержана ФИО1, непосредственно на месте, где были изъяты наркотические средства, которые она откапывала. Обнаружение и изъятие наркотических средств было произведено в соответствии с требованиями закона. О соблюдении сотрудниками полиции требований закона показали свидетели – понятые, об этом же свидетельствуют материала дела в целом.

Кроме того, до допросов свидетели - сотрудники полиции, как и свидетели - гражданские лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований полагать, что они умышленно оговаривают осужденную, нет. Соответствующие доводы осужденной, как правильно указал суд в приговоре, являются защитными.

Вопреки доводам жалобы и дополнений, из материалов дела следует, что понятые были приглашены из числа случайных лиц, в частности свидетели ФИО2 и Калевода до обращения к ним сотрудников полиции рыбачили недалеко от места задержания осужденной. Показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Помимо этого, доводы жалоб опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, принятые судом, в которых она подробно описала обстоятельства, при которых совершила преступления, за которые осуждена, материалами ОРД с видеозаписью; содержанием протоколов следственных и процессуальных действий.

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере подробно описаны и убедительно мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, доказательства и требования закона.

Так, суд правильно учел, что об этом свидетельствует объем приобретенного посредствам тайников-закладок у неустановленного лица наркотического средства Гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой в высушенном состоянии 498,1 грамма и наркотического средства — Каннабис (марихуана) общей массой 241,5 грамма; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,83 г., хранение по месту жительства и в арендованном автомобиле, в том числе, вместе с предметами, предназначенными для его расфасовки в целях незаконного сбыта (эпизод №), а также вещества, которое является наркотическим средством 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), общей массой 105,3 грамма (эпизод №), для извлечения материальной выгоды.

Кроме того, суд правильно учел заключение врачей о том, что сама Лебедева не страдает наркотической зависимостью.

Выводы суда о размере наркотических средств обоснованы, мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, все доказательства судом были непосредственно проверены и тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, при этом сослался и в полной мере учел требования закона.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, а также с соблюдением других принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал ее действия по каждому из преступных эпизодов: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица (ФИО1) обстоятельствам, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам жалобы и дополнений все квалифицирующие признаки преступлений, за которые осуждена ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в приговоре они подробно описаны и убедительно, мотивированы.

Уголовный закон применен правильно.

Оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО1, для ее оправдания, о чем просят авторы жалоб и дополнений, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья, а также состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие онкологического заболевания, заболеваний псориаз, ишемия, тахикардия, синусовая аретмия), наличие на иждивении ребенка-студента ВУЗа, у которого имеется заболевание костей, состояние здоровья матери-пенсионерки (наличие заболеваний ревматизм гипертония, заболевание глаз), положительные характеристики и достаточно учел их при назначении наказания.

Повторная ссылка на уже учтенные смягчающие обстоятельства не может являться основанием для смягчения наказания.

Медицинская помощь осужденным в местах отбывания наказания оказывается в установленном законом порядке.

При этом в случае обнаружения у осужденной заболевания, препятствующего отбыванию наказания она вправе заявить ходатайство в порядке ст. 396 УПК РФ, ч.6 ст.397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и правильно назначил ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с учетом ст.ст. 66, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд правильно не назначал ФИО1 дополнительные наказания, с учетом её материального и семейного положения.

Свои выводы о виде и сроке наказания суд подробно и убедительно мотивировал со ссылками на конкретные обстоятельства и требования уголовного закона.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Несправедливости при назначении вида и размера наказания судом не допущено, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения правильно назначен основание п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора по доводам жалобы и дополнений, из материалов дела не усматривается, оснований для их удовлетворения нет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. и дополнения к ней от осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

копия верна судья Т.В. Павлова