Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-519
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года гор. Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Козловой Т.Г., Жбанкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,
прокурора Комарницкой О.М.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
защитника Городецкого В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Каростиной А.С. на приговор Псковского городского суда от ** *** 2023 года, которым
ФИО1, 5 <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ** *** 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Городецкого В.С., мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей изменить приговор суда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении убийства своего отца Т.В.., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Как следует из приговора суда, ** *** 2022 года, в <адрес> в гор. Пскове, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Т.В. и ФИО1, что способствовало снижению контроля последнего за своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, произошла ссора и потасовка, в ходе которой, в период времени с 15 часов 32 минут до 16 часов 23 минут, ФИО1 с целью причинения смерти нанес Т.В., один удар ножом в область грудной клетки спереди и один удар в область левого плеча, причинив ему телесные повреждения, обусловившие наступление смерти потерпевшего, в виде колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением сердца и аорты, а также сквозного колото-резанного ранения левого плеча, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. В результате полученных ранений у потерпевшего развилась острая массивная кровопотеря, в результате которой наступила его смерть, то есть ФИО1 убил Т.В.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении убийства своего отца признал частично, не оспаривая факт причинения ему ножевых ранений, но утверждавшего, что его действия были обусловлены агрессивным поведение самого потерпевшего, который пытался его душить, и поэтому удары ножом нанес ему в ходе самообороны.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Каростиной А.С. не оспаривается обоснованность осуждения ФИО1 по предъявленному ему обвинению и ставится вопрос об изменении приговора суда, вследствие нарушения судом 1 инстанции требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов в представлении указывается на то, что суд 1 инстанции вопреки требованиям закона признал в качестве доказательства вины ФИО1 его явку с повинной от ** *** 2022 года, которую он в суде не подтвердил, показав, что не помнит происходивших событий.
Кроме этого, суд в приговоре привел показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции У.Д. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, которые ему сообщил ФИО1 в связи с чем, автор представления просит исключить данные доказательства из приговора суда.
В дополнительном апелляционном представлении тот же автор просит не рассматривать доводы основного представления о признании недопустимым доказательством явку с повинной осужденного ФИО2, а подтверждает требования по исключению из числа доказательств показания сотрудника полиции У.Д.. в части сообщенных им суду сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставшие ему известным от ФИО1
Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда об обстоятельствах, при которых осужденный ФИО1 совершил указанное выше преступление, не вызывают сомнений.
Обстоятельства причинения потерпевшему ножевых ранений, помимо показаний ФИО1, согласуются и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.
Так, согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ф.Т.., она отчетливо слышала, как в соседней квартире Т-вых раздавались крики: «Я тебя убью, зарежу!», после чего она сразу же услышала страшные крики Т.В..: «Помогите, помогите!».
В судебном заседании были также оглашены аналогичные показания свидетеля С.П. (т. 1, л.д. 91-94).
Приведенные показания данных свидетелей, опровергают утверждения осужденного о нанесении им ножевых ударов потерпевшему в результате нападения последнего на него.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ** *** 2023 года смерть Т.В. наступила от массивной кровопотери в результате колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца и аорты и колото-резанного ранения левого плеча с повреждением мышц и плечевой артерии. (т. 2, л.д. 21-28).
Оснований для квалификации действий ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется, о чем обоснованно указал суд 1 инстанции.
Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №*** от ** *** 2022 года, в момент инкриминируемых ФИО1 действий, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим или временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. (т. 2, л.д. 1-7).
С учетом изложенного, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой иных, приведенных в приговоре доказательств, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
С учетом характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, выбранного орудия преступления – ножа, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере совершенного преступления, и в связи с этим действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств.
Суд 1 инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил справедливое наказание.
Судом мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ у суда 1 инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Как следует из материалов уголовного дела, ** *** 2022 года, ФИО1 была дана явка с повинной, из содержания которой следует, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (т.1, л.д. 149).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердил, указав на то, что не помнит, давал ли он явку с повинной. (т.3, л.д. 55).
Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 ** *** 2022 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в заторможенном состоянии. (т.1, л.д. 242).
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции У.Д., выезжавший на место происшествия, который в суде показал, что ФИО1 ** *** 2022 года «находился в сильном алкогольном опьянении».
Изложенное свидетельствует о недопустимости признания явки с повинной ФИО1, как доказательства, подтверждающего его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной, это добровольное заявление лица о совершенном преступлении, что с учетом изложенного не может быть признано таковым, в том числе и по основанию недопустимости проведения с лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо процессуальных действий.
С учетом изложенного, явка с повинной ФИО1 учтенная судом в качестве доказательства его вины, подлежит исключению из приговора.
В то же время судом 1 инстанции данная явка обоснованно учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В этой связи, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания позицию государственного обвинителя Каростиной А.С. отказавшейся от доводов представления в части признания недопустимым доказательством явку с повинной ФИО1
Исключение явки с повинной из числа доказательств, не ухудшает положение ФИО1
Кроме этого, как следует из приговора суда, в судебном заседании свидетель У.Д. сообщил сведения, ставшие ему известными от ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые суд 1 инстанции привел в приговоре, вследствие чего они не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.
Исключение из приговора суда протокола явки с повинной, и показаний приведенного выше свидетеля в части содержания показаний ФИО1, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств.
Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств, поскольку самим судом установлено, что такие обстоятельства в действиях ФИО1, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда от ** *** 2023 года в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из приговора в качестве доказательства вины ФИО1 «явку с повинной».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств.
Апелляционное представление государственного обвинителя Каростиной А.С., удовлетворить.
Исключить из приговора показания свидетеля – сотрудника полиции У.Д., в части сообщенных ему ФИО1 сведений, относительно обстоятельств совершенного преступления.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
Председательствующий
Судьи