Решение по делу № 2-1575/2023 от 16.03.2023 - о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-1575/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000666-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ответчика администрации г. Хабаровска – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации и просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления главы администрации Хабаровского края ФИО10, от 01.03.93 N 82 было утверждено Положение об управлении хлебопродуктов и хлебопекарной промышленности администрации Хабаровского края. На должность начальника Управления был утвержден ФИО1. Примерно в это же время или чуть позже на совещании в УХиХП обратились руководители акционерных обществ хлебозаводов <адрес>, с предложением о строительстве дома по <адрес> (в дальнейшем <адрес>). Рассмотрением данных предложений и вариантов решений занимался ОКС УХиХП. Подрядчиком ФИО10 определил ЗАО Бизнес Центр» Парус» (ФИО11). Доли в доме распределились по 50% каждой стороне. Таким образом «Бизнес Центр» Парус» стал Заказчиком своей доли 50% и Подрядчиком -100%. Примерно в 1994 «Бизнес Центр «Парус»» приступил к строительству, которое необходимо было финансировать. Из-за экономической непредсказуемости в годы перестройки, потери рынков сбыта продукции предприятия стали быстро отказываться от долевого участия или стали предлагать потенциальным собственникам самостоятельно, частично или полностью, оплачивать строящиеся квартиры. ФИО1 являлся начальником УХиХП, Главой Администрации Хабаровского края (ФИО10), было поручено доведение строительства дома по <адрес> до завершения строительства. Истец через ОКС УЗиХП осуществлял технический надзор за строительством дома, а через СМУ хлебопечения (Заказчик) истец принимал участие в решении финансовых и организационных вопросов, договорах уступки и взаимозачетах между дольщиками. В дальнейшем в 1997-1998 году строительство дома по <адрес> было окончено, дом был сдан в эксплуатацию и только после этого для дальнейшего обслуживания было создано ТСЖ. Первые годы «ТСЖ ФИО8 42» само выполняло функции управления обслуживания дома, но затем последние несколько лет эти функции выполняет УК «Городская». После сдачи дома у одного из дольщиков ДВ-Зерноимпорт возникли проблемы, в связи с чем, организация не могла нести расходы по содержанию жилья. Руководство ДВ -Зерноимпорт, обратилось к истцу с просьбой взять временно бремя содержания жилья, а именно <адрес> на себя. В течении длительного времени истец оплачивал содержание указанной квартиры. В дальнейшем организация ДВ-Зерноимпорт прекратила свое существование, оплатить понесенные расходы истцу не смогла, в связи с чем в качестве компенсации понесенных затрат оставила за ним право владения квартирой № в <адрес>, при этом документальное оформление данных договорных отношений не осуществлялось. В ноябре 2022 года истец от сотрудников ООО УК «Городская» узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> кадастровый № зарегистрированного за администрацией <адрес>, в связи с чем, последний просит Общество заварить дверь в квартиру, в целях недопущения самовольного занятия квартиры другими гражданами. Истец с данными требованиями ответчика не согласен, поскольку он на протяжении 24 лет, начиная с 1998 года по ноябрь 2022 года, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, несет бремя его содержание (проводил ремонт, оплачивал коммунальные платежи, установлены приборы учета), в связи с чем, у него возникло право на признание за ним право собственности на него в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме. ФИО1 пояснил, что контроль за строительством дома осуществляло управление. Дом сдавался не целиком, а подъездами. В первую очередь сдавали подъезд, в котором находится спорная квартира. Дом построился не разово, с годами, постепенно. Шла перестройка, была большая инфляция, частное предприятие начало перекидывать строительство на долевых лиц. Спорная квартира была оформлена изначально на «Зерно-Импорт». Управление контролировало строительство и финансовые вопросы. Истец как руководитель управления, был ответственным лицом. Все предприятия участники и их руководители, а также истец были лично знакомы. По всем вопросам в основном обращались к нему. Когда начались проблемы у «Зерно-Импорта», к истцу обратились за помощью, как к физическому лицу, объяснили, что счета заморожены, просили помочь с оплатой. Передача квартиры от «Зерно-Импорта» к истцу осуществлялась на устной договоренности, попросили просто посмотреть за содержанием квартиры. Истец проводил ремонт в квартире, поскольку всеми дольщиками было принято решение о приоьртении межкомнатных дверей одного стиля. Поскольку у общества были финансовые проблемы и заморожены счета, ФИО9, как руководить «Зерно-Импорта» в 1998 году истцу отдал квартиру, поскольку он за нее платил, при этом документов на нее не было. Мэр не предпринимал мер по оформлению прав на спорное жилое помещение. Истец действия по признанию права собственности на спорную квартиру и начал принимать меры с 2022 года, когда узнал о зарегистрированном праве на нее за администрацией <адрес>. В данной квартире истец проживал с женой без регистрации. ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, поскольку там получается медицинскую помощь. За весь период проживания в квартире, претензий к истцу по поводу проживания ни кто не предъявлял.

ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнениях к иску, ссылаясь на отсутствие притязаний со стороны администрации г. Хабаровска в отношении спорного жилого помещения. Кроме того Постановление Мэра г. Хабаровска от 15.01.1998 года № 106 не содержит описание недвижимого имущества, подлежащего передачи в муниципальную собственность, что противоречит требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в реестре муниципальной собственности спорная квартира находится с января 1998 года. Обязанность произвести регистрацию прав в отношении в том числе спорной квартиры у администрации не имеется и законом не предусмотрена. Жилищный муниципальный фонд очень большой, поэтому регистрации прав собственности на него проводится поэтапно. Постановление, на основании которого принято решение о передаче квартиры в муниципальную собственность не оспаривалось. В администрацию истец не обращался. С 1998 квартира была пустующая, ее никому не предоставляли, что также является право администрации. Кроме того администрацией было установлено, что на имя в отсутствие правоустанавливающих документов был открыт лицевой счет.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что проживет <адрес> в. Хабаровске с 1997 года. Указанную квартиру получил при долевом участии. ФИО1, с которым они знакомы с 1992 года, проживает в <адрес>. ФИО1 проживает в <адрес> на основании того, что он принимал участие в долевом строительстве за счет своих личных средств, как физическое лицо. Застройщиками был «Роисполком», в начале 1990х годов строительство было брошено, в начале 1992х годов управление вышло с инициативой продолжить строительство. После чего «АО Парус» изъявило желание хозяйственным способом продолжить строительство. Денежные средства каждый вносил непосредственно только для своей квартиры. Достоверно, вносил ли истец свои денежные средства ему не известно, в гостях у истца не был. Однако, во дворе было построено 2 бокса, один закреплен за свидетелем, второй за истцом, там и встречались. Строительство 1 подъезда закончилось в1996 году. Все подъезды строились одновременно. Заселялись поочередно. Решения о проведении ремонта жилого помещения были лишь по ремонту крыши, был сбор денежных средств. Двери и прочее приобретали каждый самостоятельно для себя. В квартире все приобреталось в зависимости от денежных средств. Проживает ли истец в <адрес> фактически свидетель не видел, но кто-то в ней живет.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что с 1996-1997 года проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ФИО1, который строил часть дом, как руководитель Управления. Истец проживает в квартире совместно с женой ФИО15, но дома у них свидетель не была. К свидетелю домой, по факту проживания в <адрес>, за период ее проживания никто не приходил, судьбу <адрес> никто не узнавал. Свидетель проживет совместно с дочерью, с которой тоже ни кто не беседовал, поскольку она об этом не говорила. ФИО1 по настоящее время проживает в квартире периодически. Два-три раза в год он уезжает, на месяц-два.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> в <адрес> проживает примерно с 1997 года. Право на данную квартиру приобрела на основании того, что управление, в котором она работала, разрешило ей не на постоянной основе проживать в данной квартире, так как было тяжелое семейное положение. В данное жилое помещение вселилась после окончания строительства дома. В <адрес> проживает ФИО1, который ранее был директором завода, где свидетель работала. В его квартире свидетель находилась последний раз осенью прошлого года, так как общается с его супругой ФИО15. Семью Ш-вых видит периодически, не каждый день, в течении месяца может видеть. О судьбе <адрес> нее лично никто не интересовался.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в <адрес> в <адрес> проживает примерно с 2000х. Квартира досталась на основании того, что ее родители заключали договор долевого строительства. В <адрес> проживает ФИО1, а она на 5 этаже этого же стояка. Был случай, когда у них не запускалось отопление, ФИО1 с ее квартиры сливал воду. С 2008 года у них образовалось ТСЖ, в котором оная работала бухгалтером до прошлого года. Ей приходилось выдавать коммунальные платежи, в том числе и ФИО1 Лицевой счет был заведен на имя ФИО1 на основании его обращения. Истца видит свидетель часто, выходит, заходит в квартиру. Когда свидетель собирала документы для оформления собственности на свою квартиру, в данных документах оказалась информация о том, что <адрес> разделена на Зерно Импорт. Данное предприятие ей не известно.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда №10 Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов жилищного фонда, переданных ЗАО «Бизнес-Центр Парус» и СМУ «Хабаровскхлебпром» в муниципальную собственность, а именно жилая часть <адрес> в <адрес>.

Из копии договора на долевое участие в жилищном строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Компанией «ДВ-Зерноимпорт» (далее дольщик) в лице генерального директора ФИО12 и Специализированным монтажным участком Управления Хлебопродуктов и Хлебопекарной промышленности (далее – заказчик) следует, что дольщик обязуется вступить в долевое строительство офиса в 45-квартирном доме по ул. <адрес> помещения определяется перечисленной суммой к моменту окончания строителтства, а также вносить ежеквартально по 100 млн. рублей. Заказчик обязуется выделить дольщику квартиру или помещение в цокольном этаже по офис. Площадь определяется дополнительным соглашением и зависит от окончательной стоимости 1 кв.м. жилой площади на момент сдачи дома. Помещение выделяется после завершения строительства дома и выплаты всей суммы стоимости помещения и утверждения акта Госкомиссии.

Из копии уведомления начальника СМУ ХХП ФИО13 на имя генерального директора компании «ДВ-Зерноимпорт» (без даты и номера) следует, что последний уведомлен о необходимости срочной оплаты за стройматериалы, денежные средства по договору б.н. от ДД.ММ.ГГГГ направлять на счет Управления Хлебопродуктов и Хлебопекарной промышленности.

Согласно копии соглашения о распределении жилой площади и встроенных помещений в жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Специализированным монтажным участком Управления Хлебопродуктов и Хлебопекарной промышленности (далее - участок), в лице начальника ФИО13 и ЗАО «Бизнес-Центр Парус» (далее - Общество) следует, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве <адрес> и согласно размерам внесенной доли каждым участником строительства, а также на основании данных БТИ, размер занимаемой площади распределяется следующим образом: Участку передаются квартиры с <адрес>, <адрес>, а всего 19 квартир; Обществу передаются <адрес>, а всего 19 квартир. Квартира № согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ передается Муниципальным тепловым сетям за выполнение работы по теплосетям. Встроенные помещения с подвальной частью распродаются следующим образом: Обществу передаются помещения в осях 1-15-428,1 кв.м.; Участку передаются помещения в осях 15-22 – 355,4 кв.м.. <адрес> полностью оплачена и каждый из дольщиков самостоятельно решает вопросы распределения и регистрации своей доли.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является городской округ «<адрес>». Регистрация права собственности произведена на основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается ответом ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что его собственником является городской округ «<адрес>», зарегистрированных лиц в квартире нет.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами жилищного отдела по Центральному, Краснофлотскому и <адрес>м управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> при проведении проверки <адрес> в <адрес> дверь не открыли. Жильцы квартир №

Согласно ответу КГБУ «<адрес>кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре прав на недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес> и зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес> право собственности не зарегистрировано.

Из ответа МУП <адрес> «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> производились ФИО1 (без правоустанавливающего документа) от имени и на основании распоряжения ТСЖ «ФИО8, 42» в период с 05.2009 г. по 01.2012 г. С 01.02.2012г., в связи расторжением договора с ТСЖ на обслуживание по начислениям платы за ЖКУ, лицевые счета по указанному МКД закрыты.

Согласно ответу Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилое помещение - <адрес> является муниципальной собственностью, выписку из реестра (учет) жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> прилагаем. Архивные документы управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города не содержат информации и документов по предоставлению гражданам жилого помещения - <адрес> книги учета выдачи ордеров на жилую площадь не содержат записи о выдаче гражданам ордера на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорной квартирой начиная с 1998 года по ноябрь 2022 года, что подтверждается в том числе выставленными на его имя квитанциями по оплате коммунальных платежей за жилое помещение - <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПАО ДЭК), с октября 2010 года по февраль 2022 год и фактом их оплаты. Кроме того, истцом представлены документы об установке приборов учета в жилом помещении, их поверке в 2019 году, 2023 году, а также по оплате в 2015 году работ по ремонту наружного блока кондиционера, поврежденного в результате схода снега с крыши, а также заключение ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленного по заказу ФИО1, следует, что при исследовании жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> комнатах выявлены и идентифицированы преимущественно элементы внутренней отделки являющимся неотделимым улучшением, т.е. не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, и поэтому являются не самостоятельными объектами, а частью таких помещений (обои, розетки, сплит система (кондиционер), дверные блоки межкомнатные, оконные блоки, ковер, плинтус, люстры, гардины, линолиум и т.д.).

Элементы внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеют физический износ в среднем около 40%, за исключением деревянных оконных конструкций который составляет около 60%. Износ внутренней отделки равномерен и имеет единый характер образования, который образовался в ходе эксплуатации квартиры по назначению на протяжении длительного времени. Явные признаки использования жилой квартиры по назначению присутствуют и имеют единый характер образования.

Вместе с тем в материалы дела допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения спорной квартиры истцом не представлено.

Напротив, обстоятельства дела указывают на то, что истец с момента вселения в спорное жилое помещение знал об основаниях своего пользования и владения спорной квартирой, а также об отсутствии законности его передачи Компанией «ДВ-Зерноимпорт», в виду отсутствия у последнего правоустанавливающих документов на нее, что истцом не оспаривалось.

Учитывая обстоятельства вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем истца, суд приходит к выводу об отсутствии такого основания, необходимого в силу ст. 234 ГК РФ для признания права собственности, как добросовестность.

Тот факт, что истец длительное время пользовался спорным жилым помещением и нес расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения у него права собственности на недвижимое имущества в целом в силу приобретательной давности.

Также суд полагает необходимым отметить, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. В данном случае у спорной квартиры имеется собственник - администрация <адрес>, право собственности у которого на <адрес> в <адрес> возникло в 1998 году установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение является объектом права муниципальной собственности, которое по своей правовой природе относится к публичной собственности, имеющей целевое назначение. Права на такое имущество, включенное в муниципальный жилищный фонд, возникают у граждан в порядке, предусмотренном законом (статьи 50 - 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 14, 19, глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность приобретения в собственность указанного имущества, относящегося к объектам недвижимости, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Вопреки доводам истца и его представителя отсутствие со стороны администрации каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания истца в спорной квартире об отказе от права собственности на недвижимость по смыслу ст. 236 ГК РФ не свидетельствует. Кроме того, суд также принимает во внимание факт открытия на имя истца лицевого счета на спорное жилое помещение в отсутствие правоустанавливающих документов, что также явилось причиной бездействия администрации <адрес> по несению бремени содержания имущества, в виду отсутствия претензий со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Доводы представителя истца о несоответствии Постановления Мэра г. Хабаровска от 15.01.1998 года № 106 требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны в том числе должны содержать описание недвижимого имущества правого значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанный федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения Постановления Мэра г. Хабаровска от 15.01.1998 года № 106, а следовательно его требования (ФЗ N 122) на указанное постановление не распространяются.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 28.03.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)