дело №2-494/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Викульевой Т.В., с участием представителя истца ООО «Абсолют» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания
«Росгосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. В обоснование иска указано, что 03.06.2024г. в 16:41 часов, на пр. Ф.Амирхана (мост Миллениум), <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA DE (JB RIO) с г/н № (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ №), принадлежащего Ф1, транспортным средством ЛАДА Веста с г/н №, под управлением Ф5, транспортным средством ЛАДА ФИО4 с г/н №, под управлением Ф6 и транспортным средством ЛАДА Приора с г/н № (полис ОСАГО АО "СОГАЗ" №), под управлением ответчика ФИО2, который постановлением по делу об АПН признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 382 ГК Ф1 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) 18.06.2024г. заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству KIA DE (JB RIO) с г/н №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя Ф2, управлявшего 03.06.2024г. транспортным средством ЛАДА Приора с г/н №. Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ООО «Абсолют», через агента ФИО5, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА, с учетом износа ТС, в сумме 57100 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего цеденту, в доаварийное состояние. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Абсолют» обратилось в экспертную организацию ИП «Ф8». Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (JB RIO) с г/н № составила 146834 руб. Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил № руб. страховая компенсация).
Просит суд взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере № руб., стоимость независимой оценки ущерба № руб., государственную пошлину в размере № руб., почтовые расходы 814,00 руб.
28 августа 2025 года определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».
27 октября 2025 года определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца ООО «Абсолют» ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал. Просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО6, в размере 89 743 рубля и взыскать судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ООО «Абсолют» не признал. Пояснил, что ФИО6 заключила соглашение с ПАО СК «Россгосстрах», ей выплачена денежная сумма, согласно условиям соглашения, ФИО6, заключив соглашение, согласилась с тем, что сумма 57100 рублей достаточна для восстановления автомобиля. Просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что пунктом 1 ст.12 закона об ОСАГО установлено, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.14.1 этого же Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п.5 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, независимо от количества транспортных средств, участвующих в ДТП, в случае если причинен ущерб только транспортным средствам – участникам ДТП, потерпевшее лицо обращается за страховым возмещением в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Требования о доплате страхового возмещения при наличии доказательств его недостаточности для восстановительного ремонта ТС, оснований недействительности Соглашения необходимо адресовать ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику потерпевшей по ПВУ и непосредственно к виновнику ДТП – ФИО2 Обращений со стороны потерпевшей, ООО «Абсолют» по факту ДТП от 03.06.2024 года в АО «СОГАЗ» не зафиксировано. Считает, что АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. действий по нарушению прав потерпевшей, ООО «Абсолют» с его стороны не допущено. Просит отказать в исковых требованиях к АО «СОГАЗ» в полном объеме.л.д.140 т.1
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковые требования, в котором просит оставить спор без рассмотрения, так как считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения.
Кроме того, указывает, что 04.07.2024 г. между Страховщиком и агентом ООО «Абсолют», действующей на основании доверенности ФИО7 было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка на сумму 57100,00 руб., т.е. представитель потерпевшего самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную. В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П. 08.07.2024 г. страховое возмещение перечислено ФИО5 в размере 57 100,00 руб. (платежное поручение № 808603). ООО «Абсолют» не оспаривает действительность заключенного Соглашения. Более того, Цессионарий является профессиональными участником рынка в сфере автострахования с видами деятельности: 74.90.24 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости прав требования, обязательств (долгов), 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Представляется, что при заключении Соглашения о размере страхового возмещения юридическое лицо не вправе оспаривать сделку по мотивам ненадлежащей осведомленности о последствиях. Более того, обращаем внимание суда, что позиция истца противоречит его поведению, действия являются непоследовательными, поскольку заявитель-профессионал в оценке последствий ДТП вначале признает достаточным размер возмещения, а спустя год –переоценивает ущерб, предоставляя не экспертное заключение на момент ДТП, а не подтвержденную ничем калькуляцию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель принимает полученное исполнение и признает форму выплаты обоснованной, а его противоположная позиция при рассмотрении настоящего дела противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип эстоппель, закрепленный в п.5 ст 166 ГК РФ «5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.» Более того, предоставленная истцом калькуляция на титульном листе содержит обозначение 2025 г, а осмотр датирован 25.06.2024 г., что позволяет усомниться в допустимости данного «доказательства», и неприменимости его в процессе, поскольку сведения о датах оценки оно не содержит.
Далее, ссылается на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать полностью. Л.д. 6-7 т.2
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ»,ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судом установлено, что 03.06.2024г. в 16:41 часов, на пр. Ф.Амирхана (мост Миллениум), <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA DE (JB RIO) с г/н № (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ №), принадлежащего Ф1, транспортным средством ЛАДА Веста с г/н №, под управлением Ф5, транспортным средством ЛАДА ФИО4 с г/н №, под управлением Ф6 и транспортным средством ЛАДА Приора с г/н № (полис ОСАГО АО "СОГАЗ" №), под управлением ответчика Ф2. Транспортные средства, в том числе транспортное средство KIA DE (JB RIO) с г/н №, принадлежащее Ф1, получили механические повреждения. л.д. 164-166 т.1
Согласно протоколу <адрес>14 ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию,нарушил п. 9.10 ПДД,согласно постановлению 18№ от 13.06.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. л.д. 10, 142 т.1. ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривалась.
ФИО2 принадлежит на праве собственности ЛАДА Приора с г/н №, гражданская ответственность застрахована, полис ОСАГО АО "СОГАЗ" №. Л.д. 116 т.1
ФИО6 принадлежит на праве собственности KIA DE (JB RIO) с г/н №, гражданская ответственность застрахована, полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ 7046826344. Л.д.164 т.1
ФИО6 в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО обратилась к страховщику ПАО СК « Росгосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего ( прямое возмещение убытков ), ей выплачено страховое возмещение в размере 57100 руб. л.д., 143-146, 160-167т.1
ФИО6, полученное страховое возмещение посчитала недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, на основании договора цессии № от 18.06.2024г. уступила свои права кредитора в том объеме, какие существовали к моменту перехода права ( ст.384 ГК РФ) ООО « Абсолют, в том числе право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с причинителя вреда, л.д. 15-20 т.1.
Как следует из разъяснений п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022г.№ «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента наступления страхового случая допускается передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования.
ООО « Абсолют» обратилось с иском к ФИО2, просит взыскать с него № рубля, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением как 146834 руб. и полученной страховой компенсацией 57100 рублей.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.
Пунктом 1 ст.12 закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.14.1( прямое возмещение убытков) Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, в силу п.4 ст.14.1 этого же Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны по делу факт наступления страхового случая и объем повреждений автомобиля не оспаривали.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022г.№ 31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты ( п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО) Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и ( или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно подпункту «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю ) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя ) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
25 июня 2024 года в присутствии ФИО6 проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Л.д. 170 т.1
4 июля 2024г. между ФИО6 в лице её представителя и ПАО СК « Росгосстрах»Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО6, заключено соглашение о выплате страхового возмещения ФИО6 в размере 57100 рублей, страховое возмещение в размере 57100 рублей выплачено. л.д. 160-174 т.1
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Согласно п. 9,10 соглашения ( л.д. 160 т.1) после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении суммы (57100 рублей) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается полностью, потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно, связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет. Размер выплаченного возмещения соответствует расчету стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене в порядке, установленной единой методикой, утвержденной Положением Банка России о 4 марта 2021г. № 755 в сумме 57100 рублей. При этом ФИО6 добровольно согласилась на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, исчисленном с учетом износа деталей, отказавшись от иных способов страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При избрании формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания,оплата восстановительного ремонта исчисляется без учета износа деталей, составляла согласно экспертному заключению № от 27.06.2024г. – 70000 руб.( с учетом округления ) л.д. 21-29 т.2
ФИО6, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, стоимостью их устранения.
Соглашение содержит понятные формулировки, доступные для понимания, не содержит двояких толкований, в соглашении указана сумма страховой выплаты, потерпевшая ФИО6, в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, заключенное соглашение не оспаривала, с досудебной претензией о перерасчете страхового возмещения и с исковыми требованиями к ПАО СК « Росгосстрах» и АО « Согаз»не обращалась.
С учетом этого суд приходит к выводу о выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты ФИО6 на основании достигнутого соглашения, в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют» к АО « Согаз», ПАО СК « Росгосстрах» суд отказывает.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имущества последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, а именно: заключение оценщика, составленное 21 апреля 2025 года ИП « ФИО8.», имеющего право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен в регионе, составляет без учета износа деталей-146 834 руб., с учетом износа 85292,00 руб.. л.д. 22-51 т.1
Приведенное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом использован акт осмотра от 25.06.2024г. проведенного по ДТП от 3.06.2024 г. Заключение мотивированно, оснований сомневаться в его правильности, у суда нет.Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли Заключение принимается в соответствии со ст.67 ГПК РФ как допустимое доказательство по делу.
Доказательств того, что транспортное средство после ДТП было отремонтировано в полном объеме за счёт полученного ФИО6 страхового возмещения материалы дела не содержат, и сторонами предоставлено не было.
С учетом положений ст.1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 63,65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ФИО2, как причинителя вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, т.к. полученное ФИО6 страховое возмещение на основании заключенного соглашения со страховщиком, а также страховое возмещение, которое могло быть выплачено потерпевшей страховщиком в виде оплаты восстановительного ремонта при отсутствии соглашения, недостаточно для возмещения ущерба, взыскивается разница между фактическим размером ущерба № руб.( то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора ) и страховым возмещением, которое могло быть выплачено ФИО6 (№ руб.), т.е. № рублей ).В удовлетворении остальной части исковых требований, т.е. в части взыскания № руб. суд отказывает.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ООО « Абсолют», суд взыскивает с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подтверждённые материалами дела судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований : по оплате государственной пошлины - в размере 3440 руб.-86% от оплаченных 4000 рублей, по оплате стоимости оценки ущерба 8600 рублей -86% от 10000 рублей т.1 л.д. 49-53, по оплате услуг представителя в размере 30100 рублей от оплаченных 35000 руб. л.д.54-59 т.1, по оплате почтовых расходов 700,04 руб. -86 % от расходов 814 руб. л.д. 60,64,66 т.1, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу
«СОГАЗ» о возмещении ущерба,причиненного повреждением транспортного средства, в размере № рубля, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (автомобиля), 76834,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ПАО СК « Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 89743,00 рубля, отказать.
Требование ООО « Абсолют « к ФИО2 о взыскании судебных расходов : по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по проведению экспертной оценки 10000 рублей, почтовых расходов 814 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в возмещение судебных расходов:
по оплате оценки ущерба 8600 рублей, по оплате государственной пошлины 3440 рублей, по оплате услуг представителя 30100 рублей, по оплате почтовых расходов 700,04 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ООО «Абсолют» к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» о взыскании судебных расходов : по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по проведению экспертной оценки 10000 рублей, почтовых расходов 814 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (дата изготовления мотивированного решения -12 декабря 2025 года).
Судья С.Б. Мостовая