Решение по делу № 2-9078/2022 от 27.10.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-9078/2022

УИД 78RS0023-01-2022-008382-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 26.08.2020 между ней и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру с № 240, а дольщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 491 258 руб. истец исполнила надлежащим образом. Согласно п. 2.4 договора долевого участия планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 года. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 года. Однако квартира истцу передана 07.06.2022, в связи с чем просрочка исполнения договора со стороны ответчика составляет 148 дней (с 01.07.2021 по 25.11.2021) в размере 162 677 руб. Решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делам <данные изъяты> в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 26.11.2021 по 28.03.2022.

Согласно п. 2.5.1. договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев. Вместе с тем истец считает, что указанное условие договора ущемляет и нарушает права истца как потребителя согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным.

Также истец считает, что п. 3.14 договора противоречит норме, определяемой ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому обязательства по оплате договора не могут считаться исполненными с момента зачисления на расчетный счет застройщика.

Пункты 4.1.3 и 4.1.3.1 договора ущемляют права истца как потребителя в части ограничения права на уступку прав требования по договору и исключительном запрете на уступку прав требований дольщика по неустойке и иным штрафным санкциям по договору иным (третьим) лицам. Данные пункты противоречат положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того согласно ч. 5 ст. 11 Закона № 214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2021 по 25.11.2021 в размере 162 677 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., признать пункты 2.5.1, 3.14, 4.1.3, 4.1.3.1 указанного выше договора недействительными и противоречащими действующему законодательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что при подписании договора стороны достигли соглашения об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах полгода, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком. Условия договора не изменялись после его подписания. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является не единственным дольщиком многоквартирного дома жилого дома, в доме более 700 квартир. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, это приведет к недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требований остальных дольщиков. Также заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Заявила о применении срока исковой давности ко всем требованиям, которые могут касаться вопроса о признании какого-либо пункта договора недействительным. Наличная форма расчетов прямо запрещена п. 3 ст. 5 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, поэтому ссылка истца на недействительность п. 3.14 договора не состоятельна. Как ссылка на недействительность п. 4.1.3, 4.1.3.1 договора, так как в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» заключен договор № Д/6-3/К1/1-И-240 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру № <адрес>

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 491 258 руб., обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме, что подтверждается актом сверки к договору.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – IV-й квартал 2020 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 2.5.1. договора указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4. договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Указанное свидетельствует о том, что договором предусмотрено право застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев с письменным извещением дольщика.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 2.5.1 договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.03.2020 № 57-КГ20-1.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из приведенных норм Закона № 214-ФЗ следует, что в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков, предусмотренных договором, возможно в порядке, установленном действующим законодательством, или условиями договора.

В заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать объект долевого строительства обусловлена наступлением события – сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство (ст.ст. 328, 406 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора действия по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должны были быть совершены застройщиком в пределах срока запланированного окончания строительства, а передать объекты участнику застройщик должен не позднее шести месяцев с даты окончания строительства.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и определении Верховного Суда РФ от 05.08.2021 № 305-ЭС19-13940.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких обстоятельствах, изложенные в п. 2.5.1 договора условия противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вопреки доводам представителя ответчика срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, суд приходит к выводу о том, что требования о признании пункта 2.5.1 договора недействительным подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в IV-м квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче им застройщиком не позднее 30 июня 2021 года.

В свою очередь застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 07.06.2022.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, исчисляемая с 01.07.2021 года.

Решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делам № № в пользу истца с ответчика уже взыскана неустойка за период с 26.11.2021 по 28.03.2022.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.06.2021 ставка составила 5,5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 135 192 руб. 27 коп. (2 491 258 руб. x 148 дней x 2 x 1/300 x 5,5%).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указал, что организация в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, чинила препятствия ответчику в подключении объекта к коммуникациям, что повлияло на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам. Полагал, что размеры подлежащих взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышены, несоразмерны и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 42 500 руб. ((80 000 + 5000) / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истец оспаривает пункт 4.1.3 договора о том, что дольщик имеет право уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия застройщика и при соблюдении указанных пункте условий.

Также истцом оспаривается пункт 4.1.3.1 договора о том, что стороны договорились об исключительном запрете на уступку прав требований дольщика по неустойке иным штрафным санкциям по договору иным (третьим) лицам.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Уступка прав требований по договору" не содержит ограничений, предусмотренных п. 4.1.3, 4.1.3.1 договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование, возникшее на основании закона, и может быть уступлено отдельно. Действующее законодательство не содержит положений о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

При этом запрет договора уступки, указанный в договоре участия в долевом строительстве, нарушает права потребителей (участников долевого строительства) в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Более того, произведенная участниками долевого строительства уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, которая подлежит взысканию ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта.

Таким образом, необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, законом не предусмотрена, следовательно, данные пункты не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными.

Между тем оснований для признания недействительным пункта 3.14 договора суд не усматривает.

В этом пункте указано, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств рублях на расчетный счет застройщика, обязательство дольщика по оплате считаются исполненным с момента зачисления на расчетный счет застройщика.

Указанные положения оспариваемого пункта соответствуют пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент наступления окончательности перевода денежных средств (п. 9 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

В соответствии со ст. 5 указанного Закона о национальной платежной системе в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (п. 9). В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (п. 10).

Расчеты платежными поручениями осуществляются плательщиком, как правило, с целью надлежащего исполнения своего денежного обязательства перед получателем средств, возникшего из заключенного между ними договора (основной договор). Поскольку обязанностью банков является совершение платежа в пользу указанного плательщиком лица, то момент выполнения этого обязательства (момент зачисления переводимых сумм на корреспондентский счет банка получателя средств) является одновременно моментом совершения платежа по основному договору (моментом исполнения денежного обязательства) (п. 17 ст. 7 Закона о национальной платежной системе).

В свою очередь истец ссылается на положения статьи 37 Закона Российской Федерации «Российской Федерации», в которых речь идет о наличной форме расчетов оплаты, что не применимо к возникшим между сторонами правоотношениям.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 05-АВ/2022 от 08.07.2022, чеком по операции от 22.07.2022 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. (900 руб. по требованиям неимущественного характера + 2600 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022 года), ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.5.1, 4.1.3, 4.1.3.1 договора № Д/6-3/К1/1-И-240 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от 26.08.2020 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3800 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.11.2022