Дело № 2-1695/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-005058-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием представителя истца адвоката Тубакина В.В., действующего на основании ордера,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которых просил взыскать убытки в размере 206 401 рубль, судебные расходы в размере 8 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, являясь потерпевшим в результате ДТП, произошедшем 28.12.2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении

страхового случая и организации ремонта принадлежащего ему автомобиля. Страховой полис в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ХХХ № от

27.12.2024 года. Поврежденное транспортное средство - марка, модель: HYUNDAI ELANTRA, категория ТС В, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2020. Государственный регистрационный знак: №. По заявлению ФИО2 заведено выплатное дело УО-1894543. 13.01.2025 и 30.01.2025 года автомобиль был осмотрен страховщиком. В ответ на обращение истца письмом от 03.02.2025 года сообщено, что: «в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее СТОА) в связи с тем, что у них отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт вашего транспортного средства. Учитывая изложенное, в целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения без учета износа в денежной форме по реквизитам банковского счета». Таким образом, истцу было отказано в организации ремонта, в то время как в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО организация такого ремонта является обязанностью страховщика. В соответствии с экспертным заключением № 07/02/2025 от 24 февраля 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт, необходимый для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2024 г., транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный номер №, составляет 495 431,87 руб. В связи с указанным в адрес страховщика истцом было направлено заявление требований (претензия) от 25.02.2025 года. Он потребовал выплатить ему 495 431,87 руб. (четыреста девяносто пять тысяч четыреста тридцать один рубль восемьдесят семь копеек), а также 8 500 руб. расходов по оценке ущерба. После этого 20.03.2025 года на расчетный счет истца страховой компанией было выплачено <***> рублей. Указанная сумма не возмещает причиненного истцу вреда. Поскольку страховая компания не исполнила возложенную на нее законом обязанность по организации ремонта, то она должна выплатить 214 901,87 (495431,87+8500-289030). Из них 206 401, 87 рублей денежные средства необходимые на ремонт автомобиля и 8 500 рублей расходов по оценке стоимости ремонта. По данному поводу истец обратился к уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг. Письмом от 01.04.2025 года уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. Указанное письмо мотивировано тем, что в полисе ОСАГО имеется отметка об использовании транспортного средства в качестве такси. С указанными утверждениями финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку доказательств тому, что в момент ДТП истец использовал свое лично транспортное средство в предпринимательской деятельности не имеется. Считает, что финансовый уполномоченный не учитывал того факта, что в момент ДТП транспортным средством управлял лично истец. В отсутствие соответствующей нормы права финансовый уполномоченный возложил на истца бремя доказывания того факта, что машина использовалась им в личных целях. При этом, финансовый уполномоченный не поставил этот вопрос на обсуждение, и не предложил истцу представить объяснения по этому поводу либо доказательства. При этом такой подход ущемляет права истца и ставит его в неравное положение с другими гражданами, которые периодически используют свое имущество для заработка. Кроме того, финансовый уполномоченный не учитывал, что истец не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, истец считает, что у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствовали основания для отказа в принятии обращения, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 09 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тубакин В.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседание третье лицо ФИО1 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца адвоката Тубакина В.В., действующего на основании ордера, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.01.2025 г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля.

Письмом от 03.02.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила истцу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее СТОА) в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта вашего транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт вашего транспортного взаимоотношений сторон страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения без учета износа в денежной форме по реквизитам банковского счета.

20.03.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу на расчетный счет <***> рублей.

Несогласие с действием страховщика послужило основанием к обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ».

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительною ремонта транспортною средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в натуре.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. изложено, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №07/02/2025 эксперта-техника ФИО (экспертно-оценочное бюро «Петров-Н»), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт необходимый для восстановления, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2024 года, транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер № составляет 495 431 рубль 87 копеек.

Заключение эксперта-техника ФИО отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Заключение составлено экспертом ФИО, имеющим необходимое образование, квалификацию. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и признается судом допустимым доказательством.

Участвующие в деле лица выводы эксперта не оспаривали, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 206 401 рублей 87 копеек (495 431 рубль 87 копеек – расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению эксперта-техника ФИО) – <***> руб. (выплаченное страховое возмещение финансовой организацией).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом ФИО2 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, указанная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение данной экспертизы положено в основу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 193 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 206 401 рубль 87 копеек, судебные расходы в размере 8500 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.