77RS0022-02-2021-021758-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 г.адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя административных истцов - фио,
представитель административного ответчика начальник ИВС при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0021/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к начальнику ИВС при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к следователю Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, руководителю Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ МК РФ по адрес фио, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальнику ИВС при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия).
Определением Преображенского районного суда адрес от 24.12.2021 г. в принятии данного административного искового заявления было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 11.04.2022 г. определение Преображенского районного суда адрес от 24.12.2021 г. оставлено без изменения (л.д. 77-79).
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 г. определение Преображенского районного суда адрес от 24.12.2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года в части отказа в принятии административных исковых требований ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий начальника ИВС при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменено.
В остальной части определение Преображенского районного суда адрес от 24.12.2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения (л.д. 133-139).
Так, административный истец указывает, что Постановлением Преображенского районного суда адрес от 04.02.2020 г ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02.04.2020 г по адресу: адрес. Однако, как указывает административный истец, 12.02.2020 г. начальник ИВС при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вопреки постановлению Преображенского районного суда адрес от 04.02.2020 г. незаконно задержали фио и ФИО2 и, под угрозой применения физической силы и оружия под конвоем доставили в ИВС при УВД адрес ГУ МВД России по адрес, где незаконно удерживали в условиях изоляции в период с 12 часов 45 минут по 15 часов 00 минут. На запрос ФИО2 от 28.10.2021 г. о датах и точном времени нахождения в ИВС при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было составлено письмо начальника ОООП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в котором указаны заведомо ложные сведения в части оснований и причин задержания, незаконного доставления под конвоем и содержания в условиях изоляции от общества.
Административный истец указывает, что вышеуказанные действия начальника ИВС при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не соответствуют нормам законодательства и нарушают права и законные интересы ФИО1 и ФИО2
Таким образом, административный истец, с учетом уточненных исковых требований от 22.03.2023 г., просит признать действия и бездействия начальника ИВД при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в незаконном лишении свободы ФИО1 и ФИО2; обязать восстановить нарушенные права; в порядке ст. 188 КАС РФ обратить решение к немедленному исполнению.
Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель административного ответчика начальник ИВС при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Административный ответчик начальник УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Заинтересованное лицо Прокурор адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Исходя из приведенных законоположений в предусмотренной статьей 125 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые и совершенные ими в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участниками уголовного судопроизводства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами, представляющие собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы могут быть оспорены лицом, полагающим нарушенными данными мерами его права и законные интересы в порядке главы 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
02.02.2020 г. Преображенским МРСО СУ по Восточному адрес СК России по адрес в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12002450005000004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио ФИО2, ... г/р допущена к участию в уголовном деле № 12002450005000004 в качестве законного представителя несовершеннолетней подозреваемой ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. 49-50).
Постановлением Преображенского районного суда адрес от 04.02.2020 г. в отношении ФИО1, ... г/р избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2020 года по адресу: адрес (л.д. 53-56).
Однако, как указывает представитель административного истца, 12.02.2020 г. начальник ИВС при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вопреки постановлению Преображенского районного суда адрес от 04.02.2020 г. незаконно задержали фио и ФИО2 и, под угрозой применения физической силы и оружия под конвоем доставили в ИВС при УВД адрес ГУ МВД России по адрес, где незаконно удерживали в условиях изоляции в период с 12 часов 45 минут по 15 часов 00 минут.
28.10.2021 г. ФИО2 в адрес начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был направлен запрос о предоставлении информации, в котором просила сообщить даты и точное время нахождения в ИВС при УВД по адрес (Изолятор временного содержания) (л.д. 66).
На данный запрос начальником ОООП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в адрес ФИО2 был направлен ответ, из содержания которого следует, что ФИО1, ... г/р, находилась в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 00 час. 31 мин. 03 февраля 2020 года до 11 час. 00 мин. 04 февраля 2020 года (содержание в ИВС); с 12 час. 45 мин. 12 февраля 2020 года до 12 февраля 2020 года (точное время убытия не установлено, так как не указано в соответствующей служебной документации, посещение ИВС по запросу следователя Преображенского межрайонного следственного отдела Следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио как несовершеннолетний свидетель при производстве следственных действий). ФИО2, ... г/р, находилась в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 12 час. 45 мин. 12 февраля 2020 года до 15 час. 00 мин. 12 февраля 2020 года (посещение ИВС по запросу следователя Преображенского межрайонного следственного отдела Следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио как законные представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 при производстве следственных действий).
13.12.2021 г. за исх. № 1р-2021/6462 фио на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была направлена жалоба для проведения проверки доводов в порядке ведомственного контроля, в которой он ставил вопрос о незаконном перемещении фио, 01.11.2011 г/р из помещения ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, а также незаконном перемещении в ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 и ФИО2
07.02.2022 г. прокурором округа фио в адрес начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено информационное письмо, из содержания которого следует, что Прокуратурой округа проведена проверка по вышеуказанной жалобе фио Из данного письма следует, что согласно книге содержащихся, задержанных фио помещен в ИВС 11.02.2020 г. в 23 час. 30 мин., который до 13.02.2020 г из помещения ИВС не перемещался. 13.02.2020 г. фио вывезен конвойным нарядом из помещения ИВС в Преображенский районный суд адрес, где последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23.03.2022 г. представителем фио на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было подано заявление о проведении проверки и предоставлении информации (л.д. 200-202).
31.03.2022 г. заместителем начальника - начальника полиции фио на имя Прокурора адрес направлено письмо о предоставлении информации, из которого следует, что согласно камерной карточке № 122 модуля СООП «Изолятор» ИСОД МВД России, задержанная ФИО1, ... г/р была перемещена в ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (УВД) 03.02.2020 года в 00 час. 31 мин., по ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, задержана следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России фио, убытие из ИВС 04.02.2020 года в 11 час. 00 мин. Данная информация подтверждена служебной документацией ИВС: книгой учета, содержащихся в ИВС зарегистрированная за № 5783 от 01.01.2020 года; журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер зарегистрированный за № 5433 от 14.05.2019 года; камерной и алфавитной карточкой; книгой регистрации прохода лиц, прибывающих в ИВС УВД, зарегистрированная за № 5617 от 24.12.2019 г. ФИО2 не помещалась в ИВС УВД, так как является законным представителем несовершеннолетней ФИО1 Ввиду поступления обращения фио за № 3/227707053836 от 23.03.2022 г. по факту возможного незаконного задержания под конвоем, с угрозой применения физической силы и оружия, а также применением специальных средств (наручники) в отношении ФИО2 и фио и доставления их в ИВС 12 февраля 2020 года, назначено проведение проверки (л.д.188-190).
18 апреля 2022 года старшим специалистом Инспекции по личному составу Отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено заключение по результатам рассмотрения обращения гр. фио с жалобой на неправомерные действия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД Росси и по адрес. В рамках проведения настоящей проверки, по доводам, изложенным в обращении фио АВ.М. должностными лицами ИЛС ОК УВД, был опрошен старший инспектор ОООП УВД майор полиции фио, исполнявший обязанности начальника ИВС УВД с 10 октября 2019 года по 15 декабря 2020 года. В своем объяснении майор полиции фио указал, что он и его подчиненные сотрудники ИВС УВД на момент прохождения фио службы в должности начальника ИВС УВД, граждан ФИО2 и фио не задерживали, по указанному в обращении фио адресу для задержания последних не выезжали, с угрозами применения физической силы к вышеуказанным гражданам не обращались. Также, фио пояснил, что в компетенцию ИВС УВД, задержание и доставление граждан не входит. Также, из Заключения следует, что в ходе проведения проверки по информационному письму Прокуратуры адрес, должностными лицами ОООП УВД установлено, что нарушений служебной дисциплины со стороны должностных лиц ОООП и ИВС УВД не выявлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года в период с 10 ч. 40 мин. до 11 час. 00 мин. следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, в помещении служебного кабинета № 410 Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по адресу: адрес соответствии со ст.ст. 189 и 190 (191) УПК РФ с участием законного представителя ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу № 12002450005000008 была допрошена ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом допроса несовершеннолетнего (л.д. 155-158).
Также, из материалов дела следует, что 20.05.2022 г. прокурором адрес рассмотрено обращение фио (ВО-12601-22-20450016 от 01.03.2022 г.) о бездействии прокурора адрес фио, не принявшего меры к устранению нарушений, допущенных его первым заместителем фиоА, направившим начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес жалобу на подчиненных ему сотрудников изолятора временного, освободившихся 12.02.2020 г из - под стражи фио и по другим вопросам. Из рассмотрения данного обращения следует, в том числе, что изложенные сведения о незаконным водворении в ИВС фио и ФИО2 не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе ведомственной проверки приобщена копия требования следователя Преображенского МРСО от 12.02.2020 г. № 284 на вывод фио в следственный кабинет. Согласно данному документу вывод осуществлялся с 13.00 до 13.45 12.02.2020 г.. Также 12.02.2020 г. несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представителя были вызваны тем же следователем в качестве свидетеля (фиоВ) для проведения следственных действий в рамках уголовного дела в отношении фио, что находит свое подтверждение в копии запроса на имя начальника ИВС.
Из журнала учета посетителей ИВС установлено, что адвокат фио, находился в ИВС с 12.45 12.02.2020 г до убытия в тот же день (точное время убытия не установлено, тк не указано в соответствующей графе), фиоВ, находилась в ИВС с 12.45. 12.02.2020 г до убытия в тот же день (точное время убытия не установлено, т.к. не указано в соответствующей графе), ФИО2 находилась в ИВС с 12.45. 12.02.2020 г до 15.00 12.02.2020 г. фио находилась в ИВС с 12.45 12.02.2020 г до 15.00. 12.02.2020 г. Из записей в журнале следует, что все перечисленные лица прибыли для участия в следственных действиях.
Таким образом, судом установлено, что достоверных доказательств незаконного задержания, удержания и доставления несовершеннолетней фио и ее матери 12.02.2020 г в ИВС при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес суду не предоставлено, явка вышеуказанного лица (фио) была обеспечена в виду проведения следственных действий.
Факт угрозы применения физической силы и оружия, с применением специальных средств (наручников) в отношении несовершеннолетней ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела, в связи с чем вышеуказанные доводы административных истцом, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению.
Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий (бездействий) административных ответчиков требованиям действующего законодательства, и нарушение прав административных истцов, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Требования о приведении решения к немедленному исполнению в порядке ст. 188 КАС РФ, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к начальнику ИВС при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.