Дело № 2-1449/2022
УИД № 61RS0009-01-2022-001410-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее – истец, Банк) обратился в суд с требованиями к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 270000 рублей сроком на 72 месяца под 15,5 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 095 рублей 98 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 125 094 рубля 61 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 1 рубль 37 копеек.
На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в сумму задолженность в размере 125 095 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 рубль 92 копейки. После уточнения иска, представитель истца указал, что банк имеет право взыскать с даты последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ 123732,59рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в иске просили отказать. В отзыве заявили о пропуске пропуска исковой давности.
В отношении лиц не явившихся в судебное заседание дело рассмотрено с соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 270000 рублей сроком на 72 месяца под 15,5 % годовых.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец в обоснование своих требований предоставил документы подтверждающие выполнение им своих договорных обязательств. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
При этом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 095 рублей 98 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 125 094 рубля 61 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 1 рубль 37 копеек.
После уточнения иска, представитель истца указал, что банк имеет право взыскать с даты последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ 123732,59рублей.
Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.
Ответчик заявил о сроке пропуска исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно графику платежей, последний платеж, который необходимо было оплатить ФИО1, был от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 461,34 руб., таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 160 023,15 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
С исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, срок исковой давности на дату обращения в суд истцом не пропущен.
С даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, прошло 9 месяцев 25 дней.
С момента вынесения определения об отмене судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, по дату регистрации иска в суде - ДД.ММ.ГГГГ, прошел 1 год 23 дня.
Суд считает, что Сбербанк имеет право взыскатьс ответчика платежи с даты платежа - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 732,59 рублей. В данном случае учитывался только основной долг. Проценты, по утверждению банка были погашены.
Таким образом, отсутствуют основания для применения сроков исковой давности.
Суд находит обоснованным довод истца о том, что сроки предъявления судебного приказа в исполнительном производстве не применимы, так как данные требования должны рассматриваться в рамках оспаривания действий судебного пристава, а не в рамках рассмотрения настоящего дела.
А также, следует отметить, что стороной не было обжаловано определение о выдаче дубликата судебного приказа №.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 123 732,59 рублей.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674,65рублей, которая рассчитана пропорционально заявленных требований и удовлетворенного иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность в сумме 123 732,59рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674,65рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья И.П. Нестеренко