Решение по делу № 2-278/2023 от 25.04.2023

Дело №2-278/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000386-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 26.08.2013 между РК с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитной договор №11018829075. В соответствии с условиями договора кредитования сумма кредитования составила 150 000 руб. 00 коп., срок 24 месяца, процентная ставка – 41,06% годовых. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность. Между РК и ООО «Феникс» 08.10.2019 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права (требования) РК в том числе по кредитному договору №11018829075 с должника ФИО1 перешли к ООО «Феникс».

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №11018829075, образовавшуюся за период с 25.06.2015 по 08.10.2019 включительно, в общем размере 105 888 руб. 15 коп., из которых 24 842 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 1 051 руб. 55 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 79 994 руб. 36 коп. – штраф. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 между РК с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №11018829075.

В соответствии с условиями договора кредитования сумма кредитования составила 150 000 руб. 00 коп., срок 24 месяца, процентная ставка – 41,06% годовых (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что 04.10.2019 между РК (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627 (л.д. 41-43), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору №11018829075, заключенному с ФИО1 (л.д. 39).

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Из содержания п. 1 вышеназванного договора об уступки прав требований следует, что по данному договору цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе по спорному кредитному договору в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитному договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате процентов, права Банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитном договору, но не выполненные заемщиком, в том числе права на штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) осуществлена в один этап, который включал в себя подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения №2 к настоящему договору (п. 2 Договора). Указанный акт приема-передачи был подписан 08.10.2019.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга по вышеназванному кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», составила 24 842 руб. 24 коп., сумма процентов – 1 051 руб. 55 коп., сумма штрафа – 79 994 руб. 36 коп. (л.д. 39).

Возражений по иску, встречных исковых требований, доказательств внесения денежных средств в рамках исполнения спорных кредитных обязательств от ответчика не поступило, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

Суд, проверив расчет истца, считает, что он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, не находит оснований с ним не согласиться. Представленный истцом расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору кредитования, периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, необходимость установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки до 25 000 руб.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 317 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), ИНН: (Номер)) в пользу ООО «Феникс» (юр. адрес: 127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская, дом №38А, стр. 26, ИНН <***>, дата регистрации – 12.08.2014) задолженность по кредитному договору №11018829075, образовавшуюся за период с 25.06.2015 по 08.10.2019 включительно, в общем размере 50 893 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 79 коп., из которых 24 842 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 1 051 руб. 55 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 25 000 руб. 00 коп. – штраф.

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 54 994 руб. 36 коп. отказать.

Не явившийся в судебное заседание ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков