Дело № 2-550/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000844-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 25 декабря 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Шаповаловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 21 ноября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Транспортное средство было передано во временное пользование ФИО2 8 августа 2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей, один из которых Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству были причинены множественные повреждения.

Истец указала, что в соответствии с п. 2.3.8 договора, в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора, в том числе арендатора или при отсутствии вины арендатора, за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Из содержания заключенного между сторонами договора аренды следует, что стороны достигли соглашения в требуемой письменной форме по всем существенным условиям договора. Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства, должен поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями.

Указанные условия договора согласованны сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, и не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно экспертному заключению № 032/2025, произведенному экспертом ФИО4, размер причиненного ущерба в виде затрат на восстановление автомобиля составляет 772 572 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 772 572 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с регистрационном досье МВД России, ФИО2 с 30.09.2022 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому он извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку сведения о причинах неявки им в суд не представлены, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2025г. водитель ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. № столкнулся с остановившимся впереди автомобилем Тайота Корола, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, автомобиль которого отбросило на находящийся впереди автомобиль Опель Корса, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль Тайота Корола, г.р.з. № отбросило на МБО слева по ходу движения транспортных средств, что подтверждается копиями рапортов сотрудников ДПС, схемой с места ДТП, объяснений участников ДТП, фототаблицей (л.д. 23-35).

Данный факт также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 августа 2025 г. (л.д. 15, 36-37).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

21 ноября 2024 г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № на срок 36 месяцев, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и по окончании срока аренды выкупить автомобиль на условиях настоящего договора по выкупной цене в размере 2 737 500 рублей или возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.3.8 договора, в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора, в том числе арендатора или при отсутствии вины арендатора, за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор самостоятельно за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, в объеме не покрытым страховым возмещением, арендатор самостоятельно осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимися ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. В том случае, если виноват потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев, общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и получила свое развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение N 032/2025 от 15.09.2025.

Истцом представлено экспертное заключение № 032/2025 от 15.09.2025, подготовленное независимым специалистом ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Воронежском регионе, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.08.2025 без износа на заменяемые запасные части, составляет 772 682 рубля (л.д. 6-9).

При этом, никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Выводы экспертного заключение № 032/2025 от 15.09.2025, подготовленное независимым специалистом ИП ФИО7 признаны судом надлежащим доказательством по делу и положено в основание принятого судебного акта.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в полном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 451 рубль, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 01.10.2025 (л.д.16). Размер государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>:

материальный ущерб в размере 772 572 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек;

государственную пошлину в размере 20 451 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Шаповалова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 г..