№2-4619/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , водителем ТС , ФИО2, нарушившим п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершен наезд на водоналивную трубу, после чего совершено столкновение с ТС , под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения ТС . Во исполнение условий страхования ОСАГО (полис ОСАГО серии № №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 75 400 рублей. При заключении договора страхования собственником ТС ФИО5 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 75 400 рублей сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту правовой регистрации. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО6 считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «в», «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , водителем ТС , ФИО2, нарушившим п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершен наезд на водоналивную трубу, после чего совершено столкновение с ТС , под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения ТС .

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор ОСАГО (полис ОСАГО серии № №) владельца транспортного средства марки .

Во исполнение условий страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 75 400 рублей.

При заключении указанного выше договора страхования (полис ОСАГО серии № №) собственником ТС ФИО5 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 не был допущен к управлению ТС , требования страховщика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей. Учитывая итоги рассмотрения дела, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 75 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Савина