дело №2-81/2026
УИД 62RS0017-01-2025-000652-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2026 года г.Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Федониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «2В Групп» заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чему был выдан полис за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное расходы-GAP», срок страхования был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.
Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен страхователь ООО «2В групп».
Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «2В Групп» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного <данные изъяты>, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты>, принадлежащего ООО «2В Групп» и под управлением ФИО6, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7, управлявшим ТС <данные изъяты>, требований п. 8.4 ПДД РФ.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт ТС <данные изъяты>, в условиях СТОА ООО «Автомолл».
По проведении ремонта ООО «Автомолл» представило в САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату ремонта ТС <данные изъяты>, № в сумме 506 453 руб. 90 коп.
По рассмотрении счета СТОА САО «РЕСО-Гарантия» оплатило его в полном объеме в сумме 506 453 руб. 90 коп. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр к п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
По выплате суммы страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб.
Лицом, ответственным за причиненный застрахованному ТС <данные изъяты>, ущерб является ФИО7, управлявший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>.
Собственником ТС <данные изъяты>, является ФИО1
Ввиду того, что автогражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается сведениями сайта АО «НСИС», право требования возмещения ущерба у САО «РЕСО-Гарантия» возникло непосредственно к собственнику ТС <данные изъяты> ФИО1
В адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без ответа и удовлетворения.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 506 453 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 129 руб. коп., а также почтовые расходы по отправлению искового заявления адрес ответчика в размере 231 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, но одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом был извещен по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ООО «2В Групп» не явились.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.
Учитывая мнение представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ООО «2В Групп» и под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение и причинил механические повреждения, в том числе: переднее левое крыло, переднюю левую дверь, левое зеркало.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ООО «2В Групп», застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное расходы-GAP», со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, застрахована не была.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному без составления протокола при согласии с правонарушением, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «2В Групп» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который был произведен в ООО «Автомолл».
Подрядчиком ООО «Автомолл» на основании Акта осмотра, Акта согласования № к направлению на СТОА №, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, на сумму 506 453 рубля 90 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Автомолл» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ авансовым платежом сумму 506 453 рубля 90 копеек для оплаты ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.41); копией свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, о принадлежности ООО «2В Групп» (л.д.13); копией извещения о повреждении автомобиля (л.д.12); копией полиса страхования (л.д.10-11); копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и наличии повреждений поврежденного т/с (л.д.16); копией Акта согласования № и счета на оплату стоимости ремонта (л.д.17-18); копией платежного поручения об оплате ремонтных работ и реестра к платёжному поручению (л.д.19-21); копией административного материала со схемой ДТП (л.д.40-44); сведениями об отсутствии договора ОСАГО на ТС <данные изъяты>, на дату ДТП (л.д.22); копией претензии истца к ответчику (л.д.23), карточкой учёта транспортного средства о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, ответчику ФИО1 (л.д.57).
Изложенные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены.
Судом также установлено, что в результате виновных действий ФИО4 автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «2В Групп», застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия», причинён вред, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 506 453 рубля 90 копеек.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судом, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании принятыми доказательствами, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 506 453 рубля 90 копеек, поскольку ответчик ФИО1 как собственник являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, и несёт ответственность в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ за причинённый вред.
Третье лицо ФИО7, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику в момент ДТП без полиса ОСАГО, не являлся законным владельцем указанного автомобиля ответчика. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, как источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим требовании истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 15 129 рублей 08 копеек, а также почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 231 рубля подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платёжными поручениями, а также копией чека об оплате почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
З А О Ч Н О
РЕШИЛ :
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №)сумму ущерба в размере 506 453 (пятисот шести тысяч четырёхсот пятидесяти трёх) рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 15 129 (пятнадцати тысяч ста двадцати девяти) рублей 08 копеек, а также почтовые расходы в размере 231 (двухсот тридцати одного) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - А.Ю. Говорухин