Дело №2-2828/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу 1440000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 16 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года в сумме 103541 рубль 91 копейка, по неустойке 188700 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины 16861 рубль 20 копеек.

В обоснование иска указала, что 1 июля 2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчика сумму займа 1500000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 30 июня 2027 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 14,5% годовых посредством внесения ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца, а в случае неисполнения обязательств - уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчиком в погашение займа внесено только 60000 рублей, в связи с чем вся задолженность вместе с причитающимися процентами подлежит взысканию с него досрочно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее настаивал на подложности представленной истцом расписке. В связи с тем, что ответчик о причинах неявки суду не сообщил, истец против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства не возражала, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договоре займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО1 в подтверждение заключения с ФИО2 спорного договора займа 1 июля 2021 года представлена в материалы дела расписка, согласно содержанию которой ФИО2 в указанную дату получил от ФИО1 в качестве срочного процентного займа 1500000 рублей и обязался вернуть указанную сумму займа с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 14,5% годовых в течение 72 месяцев, то есть до 30 июня 2027 года посредством внесения ежемесячно до 15 числа каждого месяца суммы 30000 рублей, а в случае неисполнения указанных обязательств - уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил о подложности указанной расписки, в подтверждение своих доводов заявил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления того, кому принадлежит подпись, сделанная от его имени, в спорной расписке.

Определением суда от 25 июля 2022 года данное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ( составленному во исполнение указанного определения суда федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись, расположенная выше рукописного текста «ФИО2 01 июля 2021», в расписке от 1 июля 2021 года о получении от ФИО1 денежных средств под проценты в размере 1500000 рублей выполнена самим ФИО2.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного у суда отсутствуют основания полагать представленную ФИО1 расписку подложной. Как следствие, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 факта заключения с ФИО2 спорного договора займа и обоснованности предъявленного ею иска о досрочном взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в связи с неисполнением им обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение своих обязательств.

Как указала ФИО1, ФИО2 внес в погашение займа сумму 60000 рублей, доказательств внесения в погашение своих обязательств большей суммы ответчик не представил, вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу 1440000 рублей.

ФИО1 на основании указанных в расписке условий заключенного сторонами договора также предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года в сумме 103541 рубль 91 копейка и неустойка за период с 16 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года в сумме 188700 рублей.

Произведенный истцом расчет заявленных сумм процентов и неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд на основании вышеприведенных норм права и условий заключенного сторонами договора приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина 16861 рубль 20 копеек, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Из материалов дела также следует, что вознаграждение федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей ответчиком не оплачено, оно подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 1440000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 16 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года 103541 рубль 91 копейка, по неустойке за период с 16 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года в сумме 188700 рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в сумме 16861 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вознаграждение за проведение экспертизы 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года.

Решение11.10.2022