УИД 77RS0018-02-2025-011072-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9448/2025 по исковому заявлению фио к ПАО «Мосэнерго» о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к «ПАО Мосэнерго», просит суд признать приказ № 1-11-д от 18.07.2025 г. руководителя ПАО Мосэнерго» фио о применении дисциплинарного взыскания в части объявления выговора фио незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является работником ПАО «Мосэнерго», работает в должности главного специалиста теплотехнической службы Управления технологии ТЭЦ-11-филиала ПАО «Мосэнерго» с 19.01.2011 г. 12.06.2025 г. произошла авария, связанная с прорывом циркуляционного водопровода № 3. 02.07.2025 г. истцу поступило уведомление с требованием предоставить объяснение. В последующем истцу стало известно, что 07.07.2025 г. начальником управления технологии фио посредством электронной почты было направлено письмо (служебная записка) руководству ПАО «Мосэнерго» о неисполнении истцом должностных обязанностей, которую истцу для ознакомления не предоставили. 18.07.2025 г. на основании приказа № 1-11-д к истцу необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», причина взыскания - не обеспечение качественной организации работ по ремонту циркуляционного водопровода, тем самым нарушил п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции главного специалиста теплотехнической службы управления технологии от 30.10.2023 г., не выполнил обязанности ответственного лица в соответствии с приказом от 16.12.2022 г. №Пр-211-657/22 «О назначении ответственных за техническое состояние оборудования в теплотехнической службе». С данным приказом истец ознакомлен 18.07.2025 г. До настоящего времени истцу неизвестно о том, каким образом проводилось служебное расследование, неизвестно о составлении служебной записки фио от 07.07.2025 г., о создании комиссии по рассмотрению совершения им дисциплинарного проступка и непосредственно дата совершения проступка. Истец на заседании комиссии не присутствовал и объяснений не давал. Между ПАО «Мосэнерго» и ООО «Теплоэнергоремонт» заключен Договор №2G-00/21-167 от 05.02.2021 г. на проведение работ по «Внеплановому и аварийному ремонту коммуникаций различного назначения» сроком до 31.12.2025 г. Истец полагает, что в случившейся аварийной ситуации в рамках вышеуказанного договора должен нести ответственность подрядчик. Устно, в разговорах с руководством, истец отрицает наличие нарушений законодательства с его стороны. Никаких конкретных обвинений в адрес истца не поступало. Приказ о наказании стал для него неожиданностью, он считает его незаконным и необоснованным. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Мосэнерго» по доверенностям фио, фио, фио в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что в обязанности истца входила обязанность подготовить техническую документацию для обеспечения ремонта, организовать и осуществить контроль за действиями подрядной организации, в том числе используемыми ею технологиями ремонта и применяемыми инструментами. Используемый подрядчиком инструмент истцом проверен не был, отметки об испытании инструмента отсутствовали. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются, что фио осуществляет трудовую деятельность ПАО «Мосэнерго» в должности главного специалиста теплотехнической службы Управления технологии ТЭЦ-11-филиала ПАО «Мосэнерго» с 19.01.2011 г., что подтверждаются сведениям трудовой книжки АT-V № 0328412, выданной на имя истца.

18.07.2025 г. Директором ПАО Мосэнерго» фио на основании служебной записки фио от 07.07.2025 г., приказа от 16.12.2022 № Пр-211-657/22 «О назначении ответственных за техническое состояние оборудования в теплотехнической службы», объяснительной записки фио от 07.07.2025 г. издан приказ (распоряжение) № 1-11-д о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника фио

Согласно доводам искового заявления вышеуказанный приказ является незаконным и необоснованным, так как между ПАО «Мосэнерго» и ООО «Теплоэнергоремонт» заключен Договор №2G-00/21-167 от 05.02.2021 г. на проведение работ по «Внеплановому и аварийному ремонту коммуникаций различного назначения» сроком до 31.12.2025 г. Истец полагает, что в случившейся аварийной ситуации в рамках вышеуказанного договора ответственность должен нести подрядчик.

Вместе с тем, доводы искового заявления суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме, в силу следующего.

01.07.2025 г. руководитель истца - начальник управления технологии запросил по корпоративной электронной почте от него объяснения по организации работ на циркуляционном водоводе, поставив перед ним ряд вопросов.

03.07.2025 г. работодатель затребовал от истца письменные объяснения, вручив ему уведомление о представлении письменного объяснения по факту не качественной организации работ по ремонту циркуляционного водовода, с которым истец был ознакомлен под подпись в этот же день - 03.07.2025 г.

07.07.2025 г. истец направил в адрес ответчика объяснительную, в которой дал пояснения по вопросам, поставленным руководителем - начальником управления технологии.

07.07.2025 г. руководитель истца - начальник управления технологии поставил в известность руководителя ТЭЦ-11 - работодателя.

18.07.2025 г. ответчик, получив от истца письменные объяснения и оценив их наряду со всеми обстоятельствами дисциплинарного проступка, в рамках месячного срока, издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Служебное расследование по дисциплинарному проступку, совершенному истцом, не проводилось.

В соответствии с приказом от 18.07.2025 г. № 1-11-д дисциплинарный проступок фио выразился в необеспечении качественной организации работ по ремонту циркуляционного водовода, чем истец нарушил п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции главного специалиста теплотехнической службы Управления технологии ТЭЦ-11 - филиала ПАО «Мосэнерго» от 30.10.2023 (далее - Должностная инструкция), не выполнил обязанности ответственного лица в соответствии с приказом от 16.12.2022 № Пр-211-657/22 «О назначении ответственных за техническое состояние оборудования в теплотехнической службе».

Согласно п.2.2 и п.2.3 Должностной инструкции истец обязан обеспечивать организацию работ по решению задач в соответствии с функциональными обязанностями главного специалиста ТС и обеспечивать трудовую и производственную дисциплину, высокую производительность труда и технологический уровень работ, организовывать рациональную расстановку и загрузку ремонтного персонала.

В соответствии с пунктом 2.29 Должностной инструкции, вытекающим из п. 2.2 Должностной инструкции, истец обязан контролировать используемые ремонтными организациями технологии ремонта и применяемые инструменты.

Пунктом 7 приказа от 16.12.2022 № Пр-211-657/22 «О назначении ответственных за техническое состояние оборудования в теплотехнической службе» (далее - Приказ № Пр- 211-657/22) истец назначен ответственным лицом за организацию подготовки, проведения и приемки из ремонтов зданий и сооружений в том числе оборудования гидротехнических сооружений (далее - ГТС), подготовку документации для обеспечения ремонтов, контроль за осадками зданий и сооружений, а также контроль за ведением наблюдений за режимом грунтовых вод, ведение паспортов и других документов по зданиям и сооружениям.

С Приказом № Пр-211-657/22 истец ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления.

14.05.2025 г. во время эксплуатации водовода на наземной проекции водовода ТЭЦ- 11 - филиала ответчика обнаружились свищи и обильный выход теплой воды, а также произошло затопление прилегающей к фасаду ряда а главного корпуса проезжей части, о чем был составлен соответствующий акт.

Для целей устранения выявленных дефектов были организованы строительно-монтажные работы, в т.ч. земельные работы по разработке грунта у водовода с применением экскаватора (снятие нескольких секций ограждения, разработка грунта у места протечки (демонтаж асфальтового покрытия, восстановление целостности трубопровода и АКЗ, обратная засыпка грунта, восстановление ограждения, восстановление дорожного покрытия)).

Работы были проведены в период с 17-20 июня 2025 г.

Истец - как ответственное лицо, согласно обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией и Приказом № Пр-211-657/22, обязан был подготовить техническую документацию для обеспечения ремонта (в т.ч. найти, проанализировать все, документы, связанные с местом проведения работ), организовать и осуществлять контроль за действиями подрядной организации, в т.ч. по используемым ею технологиям ремонта и применяемым инструментам при разработке грунта у напорного водовода с применением экскаватора, контроль за осадкой зданий и сооружений, контроль за ведением наблюдений за режимом грунтовых вод.

Как следует из объяснительной истца, им были «взяты» только действующие геоподосновы сооружений ТЭЦ-11 от Мосгеотреста, обращений в архив со стороны фио для изучение всех других документов, в том числе чертежей не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из п.2.2, 2.3, 2.29 Должностной инструкции, п. 7 Приказа № Пр-211-657/22 следует, что истец должен контролировать используемые ремонтными организациями технологии ремонта и применяемые инструменты.

В целях соблюдения требований охраны труда приступить к выполнению работ подрядчику надлежит с поверенными инструментами. Используемый подрядчиком инструмент должен был быть проверен истцом, в том числе на наличие отметок об испытании инструмента.

Отметки об испытании инструмента отсутствовали.

Согласно объяснительной истца, данный факт нарушения подрядчиком установлен не был.

При применении дисциплинарного взыскания ответчик, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел тяжесть совершенного истцом проступка, предшествующее его поведение, а также его отношение к труду.

Учитывая изложенное, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, применение дисциплинарного взыскания к истцу осуществлено правомерно.

Представленные истцом доказательства, в обоснование своей позиции по делу, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не говорят о нарушении прав истца.

В целом доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований фио к ПАО Мосэнерго» о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания незаконным, а равно в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, ...паспортные данные, к ПАО «Мосэнерго», ИНН <***>, о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.10.2025 года

Судья Е.В. Юдина