Дело № 2-1953/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002740-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием прокурора Барминой Т.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение в размере 8994 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размер 8000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.07.2025 около 20 часов на территории земельного участка по адресу: ..., ..., на неё набросилась собака ответчиков породы овчарка весом около 50 кг кобель по кличке «...18». Повалив ее на землю, собака ухватила её за голову с правой стороны. При этом, сама ответчик ФИО5 собаке приказы не отдавала, и пыталась оттащить от неё озверевшее животное. На её крик прибежал ответчик ФИО4, она выбежала на улицу. Вместо оказания ей первой медицинской помощи, ответчик ФИО4 начал ругаться на свою жену ФИО5 и увёл её к себе в дом.

От полученных травм головы и уха у нее пошла кровь. Скорую помощь ей никто не вызывал, она вынуждена была на своей машине ехать сама в травматологию ...15 г. Новокузнецка.

В травматологическом отделении ...16 ей сделали первичную обработку ран и выписали направление в ... Там ей стало плохо, кружилась голова, и она позвонила сыну, попросила помощи.

Сын отвез её на машине в ...17 где ей была проведена хирургическая операция рваных ран: ...

После полученных травм головы её начали мучить ...

28.07.2025 (в понедельник) ей был открыт больничный лист, она проходила амбулаторное лечение и принимала обезболивающие лекарства.

11.08.2025 по травмам ей был закрыт больничный (15 дней), но артериальное давление не стабилизировалось, и головные боли не проходили.

С 22.08.2025 по 04.09.2025 (14 дней) она вынуждена была опять пойти на больничный, в связи с головными болями и бессонницей, возникшими от укуса собаки, что подтверждают справки врачей - нейрохирурга, терапевта. Для фиксации головы вынуждена была купить воротник ортопедический, проходила обследование МРТ, и оплатила лекарства в общей сумме 8 994 руб.

За всё время своего лечения ответчики ни разу перед ней не извинились за агрессивную собаку и не оказали какую-либо помощь.

В связи с полученными травмами в отделе полиции «Новокузнецкий» зарегистрировано сообщение КУСП ....

Из объяснений ответчиков в отделе полиции «Новокузнецкий» следует, что они вину не признают, перепираются в том, кому принадлежит собака, охраняющая их дом по адресу: ..., и кто за её действия будет отвечать.

Даже после ознакомления с материалами дела в отделе полиции «Новокузнецкий», извинений или помощи от ответчиков не последовало.

Ей известно, что земельный участок и жилой дом на нём по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО4 Ей известно, что заводчиком собаки - породы овчарка - кобель по кличке «...19 является ответчик ФИО4, который постоянно её выгуливал, возил её к ветеринару, принимал участие в тренировках своей бойцовской собаки.

По вине ответчиков она перенесла физические и нравственные страдания, что отрицательно сказалось на её здоровье. Длительное время она вынуждена была проходить лечение и физически не могла работать. Кроме того, она вынуждена была за свой счет приобретать лекарства, оплачивать обследование, значительно потеряла доход в зарплате, так как по состоянию здоровья утратила трудоспособность. После полученных травм по вине ответчиков у истца изменился образ жизни.

В связи с длительностью своего лечения (29 дней), физических и нравственных страданий денежную компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в размере 300 000 руб., расходы на лечение составили 8 994 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснила, что соседка ФИО5 позвала её к себе в гости, посмотреть ее сад цветочный. Когда они зашли в ограду участка ответчиков, собака была с другой стороны дома, и она изначально собаку не видела. После того, как они с ФИО5 прошли чуть дальше, собака её заметила, кинулась на неё и повалила на землю, укусила в область лица. Она звала на помощь, но хозяйка собаки не могла оттащить от неё собаку. Когда ответчики собаку оттащили, они зашли в дом. Истец сама поехала в 29 больницу, откуда её отправили зашивать раны в первую городскую больницу. До больницы её довез сын. Раны зашили. После этого она себя плохо чувствовала, постоянно болела голова, спать не могла, находилась длительное время на больничном. Шрамов на лице не осталось.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 107-108), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Пояснил, что согласно позиции его доверителя ФИО4, собака ведет себя адекватно на территории своего дома, если нет посторонних. Ответчик ФИО4 не отрицает, что нападение их собаки на истца ФИО1 произошло на территории их земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...9 показал, что его супруга ФИО1 после того, как её покусала собака, была вся в крови. Лицо у нее было сильно опухшее, она не могла спать, из-за сильных головных болей. Две недели его жена ФИО1 находилась на больничном. После его жена находилась на больничном из-за высокого давления, которое также было вызвано нападением на нее собаки ответчиков. Ответчики не извинились перед женой за нападение на нее собаки, помощь не предлагали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...10 показал, что ему позвонила его мама ФИО1 и сказала, что её покусала собака. Попросила его приехать за ней в ...20. Увидев маму, он ужаснулся. На лице были кровоточащие раны. Оттуда он отвез её на такси в первую ГКБ, где маме зашивали раны и назначили лечение. О причинах своей травмы мама ему пояснила, что ее пригласила соседка по даче в гости, а когда они зашли на ее территорию, на нее накинулась огромная собака.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26.07.2025 около 20-00 час. на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., истцу были причинены телесные повреждения в результате укуса собаки породы овчарка по кличке ...21», принадлежащей ответчику ФИО4. Повалив истца на землю, собака ухватила её за голову с правой стороны, укусила правое ухо, лицо.

По данному факту 05.08.2023 в ...22» зарегистрирован КУСП ..., что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 16).

В соответствии с заключением эксперта ... от 13.08.2025 судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки по указанному сообщению, установлено, что ФИО1 были причинены .... Повреждения образовались от воздействия твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью в указанные области, возможно при укусе собакой, незадолго до обращения за медицинской помощью 26.07.2025. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Из обстоятельств дела в постановлении указано, что 26.07.2025 около 20-00 по адресу: ..., ФИО1 укусила соседская собака, причинив телесные повреждения (л.д. 17-18).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, 26.07.2025 ФИО1, находилась вместе со своим мужем на даче по адресу: .... В тот день около 20 часов её в гости позвала соседка ФИО5, ... г.р., из соседнего дома по адресу: .... Зайдя на территорию соседей в сопровождении ФИО5 из-за угла их дома выбежала их собака - породы овчарка весом около 50 кг - кобель по кличке «...24» и набросилась на ее. Повалив истца на землю, собака ухватила её за голову с правой стороны, укусила голову, правое ухо, лицо. При этом, сама ответчик ФИО5 собаке приказы не отдавала, и пыталась оттащить животное. На её крик прибежал ответчик ФИО4, который оттащил от нее собаку. После чего истец выбежала на улицу. От полученных травм головы и уха у истца пошла кровь. Скорую помощь ей никто не вызвал. Сознание она не теряла. Самостоятельно обратилась в ...23», направлена в ...25», где ей была проведена первичная хирургическая обработка ран, в дальнейшем лечилась амбулаторно по месту жительства. Жалобы были на головную боль, боль правой ушной раковины.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в ам-булаторных условиях ...26 на имя Лу-зиной Я.Н. указано: 28.07.2025 жалобы на головные боли. Анамнез: 26.07.2025 укусила собака. Первичная хирургическая обработка в ... Объективно: ...

Согласно справке ...27» 26.07.2025 ФИО1 осмотрена травматологом, жалобы: ...

26.07...

В связи с укусом собаки ФИО1 была проведена вакцинация, что подтверждается протоколами консультаций (л.д. 91-94).

В период с 28.07.2025 по 11.08.2025 истец была нетрудоспособна в связи с полученными травмами, находилась на амбулатоном лечении у врача-отоларинголога по месту жительства, принимала обезболевающие средства, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 19).

Также в период с 27.08.2025 по 04.09.2025 истец была нетрудоспособна в связи с головными болями, подъёмом АД до 160/100, связанными с укусом собаки, находилась на амбулатоном лечении у фельдшера, врача-терапевта по месту жительства, принимала обезболевающие средства, что подтверждается листком нетрудоспособности. ФИО1 было назначено медикаментозное лечение: конкор 2,5 мг, телмиста 40 мг (л.д. 22, 23, 25).

Врачом нейрохирургом в связи с повышенным АД, головными болями и головокружением истцу было назначено медикаментозное лечение: целебрекс 14 дней, воротник Шанца на 10 дней (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, по адресу: ..., ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, а расположенный на нем жилой дом ответчику ФИО5 (л.д. 95, 96).

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что владельцем собаки по кличке «Борман», которая покусала истца 26.07.2025, является ответчик ФИО4, который постоянно её выгуливал, возил её к ветеринару, принимал участие в тренировках своей собаки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда истцу.

Таких доказательств по делу ответчиком ФИО4 не представлено.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно п. 3.1. Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 03.02.2025 N 42 "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Кемеровской области - Кузбасса" содержание собаки на территории домовладения осуществляется на привязи или в вольере с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья физических лиц, других животных. При входе на территорию домовладения должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки.

В силу п. 2.3. Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 03.02.2025 N 42 владельцы домашних животных обязаны пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к физическим лицам и животным, предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью физических лиц или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Таким образом, на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Ответчиком ФИО4 не были обеспечены надлежащие условия содержания собаки. Он не обеспечил такие условия ее содержания, с учетом ее сторожевой породы и физических характеристик, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Вследствие чего собака покусала истца.

Судом установлено, что в результате нападения на истца 26.07.2025 собаки, принадлежащей ответчику ФИО4, истец ФИО1 получила телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, после чего была вынуждена лечиться, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания компенсации материального и морального вреда в пользу истца.

Согласно объяснений истца в судебном заседании, ответчики выплат ей в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате укуса собаки, не производили, что не оспорено ответчиками.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истца покусала собака крупной породы. Во время нападения собаки имелась угроза не только здоровью, но и жизни. А также последующее поведение ответчика, который не принял мер к заглаживанию вины, не беспокоился о состоянии истца, не оказал ей какой-либо помощи.

В данном случае причинение вреда здоровья выражается не только в одномоментном претерпевании болевых ощущений, но и переживание процесса восстановления, связанного с невозможностью ведения привычного образа жизни, прохождения лечения, моральных переживаний.

Полученные истцом повреждения от укуса собаки, квалифицируются, как легкий вред здоровью, прохождение лечения, претерпевание болей, нервные переживания, несомненно, приносили ей физические и нравственные страдания.

Учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий ...), вину ответчика (бесконтрольное содержание домашнего животного) и поведение ответчика (отсутствие добровольного заглаживания вины), фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4, как с собственника собаки, которой был причинен вред здоровью, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцу в связи с указанными обстоятельствами были причинены убытки в виде расходов на обследование и лечение в общей сумме 8 994 руб., которые подтверждены документально (л.д. 113-114). Истец вынуждена была приобретать рекомендованные врачом лекарства, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 115-122).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4, как с собственника собаки, которой был причинен вред здоровью, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде расходов на оплату обследования и лечения в размере 8 994 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что собственником собаки, причинившей вред здоровью, является ответчик ФИО4, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 27).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 8 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ..., в пользу ФИО1, ..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату лечения в размере 8 994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.11.2025 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая