дело № 2-5205/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008878-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что дата истцом приобретен доступ в клуб предпринимателей «Скорость», срок участия по озвученным условиям составляет 2 года. По состоянию на дата стоимость членства в клубе составляла 199000 руб.

Оплата стоимости членства в клубе предпринимателей «Скорость» в сумме 199 000 руб. оплачена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком № от дата.

При приобретении услуги, предусмотренной офертой, истец получила в подарок модуль «Быстрые деньги», и курс «Сотки с Аязом» - срок прохождения 45 дней.

В период с дата по дата был открыт доступ только к модулю «Быстрые деньги», с дата ФИО1 начала проходить «Сотку 10» срок прохождения 45 дней. С дата истец начала проходить «Сотку 11» срок прохождения 45 дней.

Чтобы получить доступ к «Скорость Клубу», ФИО1 необходимо было пройти курс «Сотки с Аязом», и добиться получения прибыли свыше 100 тыс.

Фактически, к платной части курса истец не приступила, образовательные услуги по купленному курсу не получила, воспользовавшись лишь бесплатной частью услуг, предоставляемых ответчиком, а именно «Быстрые деньги», «Сотка с Аязом 10» и «Сотка с Аязом 11».

дата в адрес АНО «Центр развития предпринимательства +» мною направлено заявление (досудебная претензия) о расторжении договора оказания образовательных услуг и возврате части суммы 157541,50 руб., расчет был сделан исходя из того, что фактический доступ в клуб предпринимателей «Скорость» составил 5 месяцев с дата по дата и из расчета 199000 руб. / 24 мес. = 8291,70 руб., в месяц.

Заявление ответчик получил дата, однако до настоящего времени ответ мне не поступил, денежные средства на счет не возвращены,

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать расторгнутым договор оказания образовательных услуг (публичной оферты), заключенный между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +» от дата, взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 199000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку по договору в сумме 199000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик поясняет, что истец еще не приступил к выполнению занятий «Скорость», которые являются составной частью программы обучения по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а именно стоимости курса «Сотка», заказчику были возвращены денежные средства в размере 79642,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, договор направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности, а не на удовлетворение личных потребностей заказчика. С настоящим исковым заявлением не согласен, требования просит оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 54 ГК РФ договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата истцом приобретен доступ в клуб предпринимателей «Скорость», срок участия по озвученным условиям составляет 2 года. По состоянию на дата стоимость членства в клубе составляла 199000 руб.

Оплата стоимости членства в клубе предпринимателей «Скорость» в сумме 199000 руб. оплачена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком № от дата.

При приобретении услуги, предусмотренной офертой, истец получила в подарок модуль «Быстрые деньги», и курс «Сотки с Аязом» - срок прохождения 45 дней.

В период с дата по дата был открыт доступ только к модулю «Быстрые деньги», с дата ФИО1 начала проходить «Сотку 10» срок прохождения 45 дней. С дата истец начала проходить «Сотку 11» срок прохождения 45 дней.

Чтобы получить доступ к «Скорость Клубу», ФИО1 необходимо было пройти курс «Сотки с Аязом», и добиться получения прибыли свыше 100000.

Фактически, к платной части курса истец не приступила, образовательные услуги по купленному курсу не получила, воспользовавшись лишь бесплатной частью услуг, предоставляемых ответчиком, а именно «Быстрые деньги», «Сотка с Аязом 10» и «Сотка с Аязом 11».

дата в адрес АНО «Центр развития предпринимательства +» истцом направлено заявление (досудебная претензия) о расторжении договора оказания образовательных услуг и возврате части суммы 157541,50 руб., расчет был сделан исходя из того, что фактический доступ в клуб предпринимателей «Скорость» составил 5 месяцев с дата по дата и из расчета 199000 руб. / 24 мес. = 8291,70 руб., в месяц.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду документов со стороны истца и не оспоренных ответчиком следует, что в личном кабинете истца: все ученики, которые приобрели Скорость.Клуб, предусмотренный Офертой, получают в подарок модуль «Сотка с Аязом»; Скорость.Клуб будет доступен после прохождения «Сотки с Аязом»; Срок прохождения «Сотки» - 45 дней. При этом, исходя из информации менеджера Истца, «Сотку» можно пройти 3 раза по 45 дней общим сроком - 4,5 месяца; Личный кабинет истца не содержит информации о предоставлении ему доступа к оплаченной части услуг - Скорость.Клуб; Личный кабинет Истца подтверждает, что истец воспользовался только бесплатной частью услуг, предоставляемых Ответчиком, а именно «Сотка с Аязом 6» и «Сотка с Аязом 7».

В силу ст. 56 ГПК РФ установлено, что в период с дата по дата был открыт доступ только к модулю «Быстрые деньги», с дата ФИО1 начала проходить «Сотку 10» срок прохождения 45 дней. С дата истец начала проходить «Сотку 11» срок прохождения 45 дней, возможностью принять платные услуги ответчика - Скорость.Клуб, истец не воспользовался.

Таким образом, суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, в то время как ответчиком образовательные услуги, являющиеся предметом договора, надлежащим образом и в полном объеме истцу не оказаны.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании образовательных услуг в связи с расторжением, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме понесенных сумма, а также ввиду отсутствия достижения цели заключения договора, отсутствия доказательств понесенных в связи с исполнением договора расходов и оказания предусмотренных договором услуг.

Данный факт также не опровергается ответчиком и подтверждается тем фактом, что АНО «Центр развития предпринимательства +» возвращена часть оплаченной по договору суммы в размере 79642 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании договора оказания образовательных услуг, заключенного между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +» расторгнутым и взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору в размере 199000. При этом сумма в размере 79642 рубля не подлежит взысканию с ответчика в порядке исполнения решения суда, поскольку выплачена в процессе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 199000 рублей

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или обшей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Между тем в письменных возражениях ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, с применением положений ст. 333 ГК РФ. С учетом добровольного возврата части оплаченной истцом суммы, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 49000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, а также характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, в размере сумма

в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 40000 руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер позволит сохранить баланс интересов каждой из сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (транспортные и почтовые расходы).

Кроме того, руководствуясь положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5480 (за требования имущественного 5180 руб., и неимущественного характера 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания образовательных услуг (публичной оферты), заключенный между ФИО1, паспорт серии № и АНО «Центр развития предпринимательства +» № от дата.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» № в пользу ФИО1 паспорт серии № уплаченную по договору сумму 199000 руб. Решение по данному требованию на сумму 79642 рубля к исполнению не обращать, в связи с фактическим исполнением обязательства на указанную сумму.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» № в пользу ФИО1 паспорт серии № штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать АНО «Центр развития предпринимательства +» № в пользу ФИО1 паспорт серии №, неустойку по договору в сумме 49000 руб.

Взыскать АНО «Центр развития предпринимательства +» № в пользу ФИО1 паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 13500 рублей – отказать.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» №, в доход бюджета города Ставрополя в размере 5480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.

Судья С.И. Самойлов