Дело №2-626/2023
Дело №33-9930/2023
Судья: Самарина М.Д.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,
с участием представителя ФИО1-ПОВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности (3/4 доли в праве) на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский сельский совет, [адрес], и земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью 1421 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский сельский совет, [адрес], вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов в порядке приобретательной давности.
Требования мотивировав тем, что [дата] умерла его мать, ОТМ После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 1421 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский сельский совет, [адрес]. На основании свидетельств о праве на наследство к наследникам ТВЯ (3/4 доля в праве) и ФИО2 (1/4 доля в праве) принявшим наследство, перешло право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. [дата] ТВЯ умерла, завещания при жизни не оставив. Наследником, принявшим наследство после смерти ТВЯ, является ее дочь ФИО1 (данные обстоятельства подтверждаются решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.04.2016 года).
С 2006 года, более 15 лет, после смерти свой матери ОТМ спорным вышеуказанным имуществом постоянно пользуется ФИО2 содержит в надлежащем порядке земельный участок (обрабатывает его, использует для выращивания сельскохозяйственных культур, отремонтировал забор), жилой дом, поддерживая его в надлежащем состоянии: осуществляет текущий ремонт, осуществляет ремонт внутренних инженерных систем дома.
Между тем, ни наследник ТВЯ, ни последующий наследник ФИО1 после смерти ТВЯ с момента получения свидетельства о праве на наследство и вступления в права собственника на принадлежащее ОТМ имущество (на 3/4 доли в праве), обязанностей собственников спорного недвижимого имущества не исполняли, интереса к земельному участку и жилому дому не проявляли, расходов по его содержанию не несли, не имели никаких притязаний на спорное имущество в течение 15 лет.
18 января 2011 года у вышеуказанного жилого дома в результате пожара была повреждена кровля, а также стены и кровля двора. В 2014-2015 года ФИО2 за собственные средства восстановил дом после пожара, площадь которого составила 54,3 кв., жилая площадь-34,6 кв.м.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 о признании объекта капитального строительства в реконструированном состоянии были удовлетворены, спорный жилой дом был признан объектом капитального строительства в реконструированном состоянии общей площадью 54,3 кв., жилой площадью 34,6 кв.
В расходах на восстановление жилого дома после пожара ФИО1 не участвовала, между тем, в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на проведение реконструкции жилого дома, установлено, что виды работ, которые были произведены ФИО2 после пожара являлись необходимыми для устранения пожара.
Принимая во внимание, что истец на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуюсь всем жилым домом и земельным участком, несет бремя содержания данного имущества, а ответчик - наследник ФИО1, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, полностью устранившись от выполнения обязанностей собственника недвижимости, полагает, что за ним следует признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (доля праве 3/4), расположенные по вышеуказанному адресу в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного просил суд, признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский сельский совет, [адрес], и право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью 1421 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский сельский совет, [адрес], вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного, необоснованного, по доводам основания иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.(пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОТМ принадлежал жилой дом, и земельный участок площадью 1421 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область Городецкий район Кумохинский сельский совет [адрес], 39, на основании договора купли-продажи (купчей от 10 февраля 2003 года и свидетельств о государственной регистрации права от 25 февраля 2003 года)
[дата] ОТМ умерла. После его смерти осталось наследство в виде указанного дома и земельного участка. Свое имущество при жизни она никому не завещала.
На основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом ФИО3 05 октября 2006 года и 24 ноября 2006 года к наследникам ОТМ - ТВЯ (3/4 доли в праве) и ФИО2 (1/4 доля в праве), принявшим наследство, перешло право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Наследниками, отказавшимися от наследства ОТМ в пользу ТВЯ, являются дочери наследодателя ФЛЯ и ГЛЯ
[дата] ТВЯ умерла, и завещания при жизни не оставила. Наследником, принявшим наследство после смерти ТВЯ, является её дочь ФИО1
Решением Городецкого городского суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФЛЯ, ГЛЯ и ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано. Решением суда установлено, что нотариусом нотариального округа Азовского немецкого национального района Омской области ФИО4, заведено наследственное дело к имуществу умершей ТВЯ единственным наследником по закону первой очереди является её дочь ФИО1, которая в установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства. 23 декабря 2014 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на часть имущества наследодателя, а именно, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область Азовский немецкий район [адрес], а также на денежную сумму по денежному вкладу в ОАО «Сбербанк России». В отношении спорного имущества свидетельств о праве на наследство наследнику ФИО1 не выдавалось.
Как следует из выписки ЕГРН от 14.03.2023 право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский сельский совет, [адрес] зарегистрировано за ФИО2
Согласно выписки ЕГРН от 14.03.2023 право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью 1421 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский сельский совет, [адрес], вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов также зарегистрировано за ФИО2
Ответчик ФИО1 право собственности на спорное имущество не зарегистрировала.
Также судом установлено, что 18 января 2011 года в указанном дома произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля, а также стены и кровля двора. В 2014-2015 годах ФИО2 восстановил дом после пожара. Общая площадь жилого дома составила 54,3 кв.м., жилая площадь 34,6 кв.м. Капитальный ремонт дома выполнен на средства истца.
ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом,
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 о признании объекта капитального строительства в реконструированном состоянии удовлетворены, спорный жилой дом признан объектом капитального строительства в реконструированном состоянии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Как это следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 июля 2016 года, которым решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, ФИО1 не давала согласия на реконструкцию здания. Также ФИО1 указала, что при жизни ТВЯ оставляла заявление в Кумохинской сельской администрации о том, что она не разрешает проводить какие-либо работы без ее согласия на участке, принадлежащим ей. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено, что работы по реконструкции дома произведены истцом в отсутствие согласия собственников и за счет помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, что противоречит ст. 245 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей участников долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, 22.02.2011 года ТВЯ подала заявление в Кумохинскою сельскую администрацию о том, что она не разрешает проводить строительные и иные работы без ее согласия на сгоревшем участке <...>, принадлежащим ей.(л.д. 84 дело 2-8/2016).
Кроме того, из показаний свидетелей САА, ДИС следует, что ТВЯ проживала в [адрес] до пожара, т.е. до 2011 года, после пожара дом стал не пригоден для проживания и она переехала в другое жилое помещение, выделенное ей работодателем, а в последующем переехала в Омскую область к родственникам, более в Городец не возвращалась. С указанного времени ФИО2 стал содержать указанное имущество, в последствии восстановил дом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что не пошел срок давностного владения, поскольку наследодатель наследника пользовался спорным недвижимым имуществом в 2011 году.
Данный вывод является законным и обоснованным. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023