Дело № 2-2189/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-002593-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 01 сентября 2025 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя ответчика ООО «СУ-873» ФИО9, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика АО «Донаэродорстрой» ФИО10, действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
представителя третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СУ-873», АО «Донаэродорстрой» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-873» о возмещении материального вреда. Мотивируя тем, что в марте 2023 года ответчиком ООО «СУ-873» в рамках контракта осуществлялись покрасочные работы моста и металла конструкций, в результате чего транспортное средство истца – автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA» гос.номер № было повреждено, а именно повреждено все лакокрасочное покрытие - в машину въелась краска и абразив, который использовался при работе с металлоконструкциями, покрытие стало матовым и шершавым. При обращении по вопросу причиненного вреда, требования истца остались без удовлетворения. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере 60000 рублей, возместить понесенные судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Донаэродорстрой».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направила.
Представитель ответчика ООО «СУ-873» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика АО «Донаэродорстрой» ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая, что являются не надлежащими ответчиками по делу, также поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФИО8 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТЕХСТРОЙМОСТ», ООО «Строительная компания «ЛЕЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA» гос.номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград) и АО «Донаэродорстрой» заключен государственный контракт № на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги, наименование объекта строительства: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград – Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода <адрес> 1-й этап, местонахождение объекта строительства: автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода <адрес> км.59+105-км 71+400, <адрес>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1).
Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ всех работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями настоящего и приложений к нему (п. 8.2). Обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (п.8.4.). Обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки объекта капительного строительства (п.8.6).
Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на Объекте и в период производства работ по устранению дефектов, а также возникших в течение гарантийного срока по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 11.9).
Между АО «Донаэродорстрой», как генподрядчиком и ООО «СУ-873», как субподрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда №, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по строительству объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград – Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода <адрес> 1-й этап».
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-873», как подрядчик и ООО «ТехСтройМост», как субподрядчик заключили договор субподряда №, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по строительству моста с эстакадной частью через ВДСК на пикете ПК 349+09,5 на объекте строительства: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград – Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода <адрес> 1-й этап».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтройМост» (заказчик) и ООО «Строительная компания «ЛЕЯ» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заказчиком обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по строительству ФИО3 с эстакадной частью через ВДСК на пикете ПК 349+09,5 на объекте строительства: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград – Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода <адрес> 1-й этап», согласно условиям которого срок окончания производства работ установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).
Как следует из искового заявления в марте 2023 года по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу марки «VOLKSWAGEN JETTA» гос.номер №. Повреждение произошло в результате проведения покрасочных работ моста через Волго-Донской судоходный канал им.В.И.Ленина, в результате попадания краски на автомобиль, его поверхность стала матовой и шершавой.
Момент проведения покрасочных работ (распыление и движение «облака» краски) на мосту в марте 2023 года.
В целях проверки доводов истца по факту относимости повреждений автомобиля обстоятельствам события марта 2023 года, а также определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес».
Согласно заключению эксперта № на автомобиле марки «VOLKSWAGEN JETTA» гос.номер № имеются повреждения, заявленные истцом, в виде следов опыла (напыления) чужеродного лакокрасочного материала в виде мелких частиц серой краски, а также мелкие абразивные частицы. Окрашенные поверхности кузова имеют шероховатую поверхность.
Выявленные на исследуемом автомобиле «VOLKSWAGEN JETTA» гос.номер № следы опыла (напыления) чужеродного лакокрасочного материала в виде мелких частиц серой краски с образованием шероховатой поверхности лакокрасочного покрытия ТС могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах происшествия произошедшего в марте 2023 года, а именно при окраске металлоконструкций пролетных строений моста через Волго-Донской судоходный канал имени В.И. Ленина.
Стоимость устранения повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA» гос.номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего в марте 2023 года, с учетом округления, составляет 298 300 рублей
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Правом ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчики не воспользовались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В данном случае, закон не устанавливает специальных правил доказывания и не запрещает использование видеозаписей, заключений экспертов, относя их к числу допустимых доказательств (ст. 55 ГПК РФ), которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами в их совокупности.
Таким образом, с учетом анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате производства покрасочных работ моста, в рамках государственного контракта №, ДД.ММ.ГГГГ и наличие в этой связи убытков на стороне истца является установленным.
Само по себе то обстоятельство, что в день происшествия в марте 2023 года истцом не были получены письменные доказательства искомых фактов, оснований для признания иных имеющихся в деле доказательств не относимыми и не достоверными не дает.
В данном случает суд считает, что бремя доказывания истцом факта причинения вреда, в результате ненадлежащего выполнения работ по покраске моста и металлоконструкций выполнено, в связи с чем бремя опровержения (доказывания обратного) перешло на сторону ответчика.
Между тем, ссылаясь на проведение работ по покраске моста надлежащим образом, ответчики подтверждающих это доказательств не представили, Оответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения, образовались при иных обстоятельствах.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав заключенный 17 августа 2019 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград) и АО «Донаэродорстрой» государственный контракт №, суд приходит к выводу о том, что основной причиной имевшего место 25 марта 2023 года происшествия явилось нарушение подрядчиком, не обеспечившим должный уровень безопасности на данной автомобильной дороге, принятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца; при этом подрядчик (АО «Донаэродорстрой») несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами), за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, следовательно, ответственным лицом за причинение ущерба истцу является АО «Донаэродорстрой», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.
На основании изложенного, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленного требования (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с АО «Донаэродорстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 рублей. При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СУ-873».
Доводы АО «Донаэродорстрой» о том, что он не является надлежащим ответчиком в силу наличия договора субподряда, заключенного между ООО «СУ-873» и ООО «ТехСтройМост», суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта АО «Донаэродорстрой» является ответственным лицом, в том числе за работы выполняемые субподрядчиком(-ами). При этом, решение суда о взыскании суммы с ответчика АО «Донаэродорстрой» не лишает право последнего на предъявление регрессного требования.
Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден порядок оформления факта причинения ущерба, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку закон не предписывает, что доказательствами по данной категории дел могут быть только те сведения, которые были получены в день происшествия, и, что источником этих сведений могут быть документы, составленные только правоохранительными органами. Запрет на использование других доказательств законом не установлен. Отсутствие же в материалах дела сведений о дате и точном месте причинения вреда, как указывает в возражениях ответчик, было восполнено в ходе судебного разбирательства, в том числе, пояснениями представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СУ-873», АО «Донаэродорстрой» о возмещении материального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Донаэродорстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СУ-873» о возмещении материального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025 года.
Судья: Л.В.Ильченко