Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-992-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Екимова А.А., Венедиктова А.А.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием:

прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Бояринцева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Загудаева В.А. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 23 июля 2021 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлениями того же суда от 03.02.2022 и 15.06.2022 продлевался каждый раз на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев);

- 23 марта 2023 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23.03.2023, окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Бояринцева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 03 декабря 2022 года в г.Полярные Зори Мурманской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Загудаев В.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению защитника, наказание назначено без должного учета сведений о личности ФИО1 и установленных по делу смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи изобличающих себя показаний. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, обусловленное хроническим заболеванием, положительную характеристику в быту, намерение осужденного трудоустроиться. Полагает, что имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств преступления, наступивших общественно-опасных последствий, а также суммы похищенных денежных средств, которая не являлась для потерпевшего значительной, что в совокупности уменьшало степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Снигур Н.Н. находит назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью его собственных показаний об обстоятельствах, при которых он воспользовался банковской картой потерпевшего Х. и совершал различные покупки, пока карта не оказалась заблокированной; показаний потерпевшего об обстоятельствах хищения у него с банковской карты денежных средств; показаний свидетеля С. и иных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Квалификация действий осужденного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Данные, характеризующие ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им правдивых и последовательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отрицательное поведение осужденного в период отбывания им условного наказания по приговору от 23.07.2021 за аналогичное преступление, включая привлечение к административной ответственности за мелкое хищение в период испытательного срока, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Общий режим исправительной колонии, в которой осужденному ФИО1 постановлено отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Загудаева В.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего определения и могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: