Решение по делу № 2-570/2023 от 02.10.2023 - о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка.

Дело № 2-570/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «02» октября 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: ФИО1, представляющей интересы истцов – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с вышеназванным иском, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение (далее – земельный участок). Руководствуясь п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, истцы реализовали законное право на осуществление выдела причитающих им земельных долей из общей долевой собственности, заключив с кадастровым инженером ФИО4 договор подряда для осуществления кадастровых работ. Выдел производится в соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера (лист 3 проекта межевания), не противоречит земельному законодательству и не затрагивает права третьих лиц. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газетах «Волгоградская правда» № (28978) от 10.03.2023 года и «Жирновские новости» № (13687) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя кадастрового инженера ФИО4, от Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> - участника общей долевой собственности на земельный участок (далее- Администрация) поступили возражения, из которых следует, что в состав отмежеванного земельного участка частично включена автомобильная дорога, ведущая к гидротехническому сооружению пруда «Долгенький», при этом земельные участки, занятые проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, являются земельными участками общего пользования. Отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № для других участников долевой собственности. Истцы считают, что поступившее от Администрации возражения не обоснованы по всем пунктам замечания, на выделяемом земельном участке отсутствует автомобильная дорога общего пользования. По мнению истцов, полученные возражения являются необоснованными, несостоятельными и направлены на умышленное учинение препятствий в реализации законного права истцов в выделении причитающих им земельных долей из общей долевой собственности.

С учетом изложенного, просят признать необоснованными возражения Администрации относительно размера и месторасположения границ земельного участка, площадью 28000 кв. м выделяемого в счет земельной доли ФИО2 (338 баллогектаров), земельной доли ФИО3 (1352 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N №, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на извещения, опубликованные в газетах «Волгоградская правда» № (28978) от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № (13687) от ДД.ММ.ГГГГ. А также признать согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, заказчиком которого является ФИО5.

Истцы ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла норм ГК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для определения местоположения земельной доли ее необходимо выделить в натуре.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 252 ГГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4684362 кв. м с кадастровым номером: № Местоположение: <адрес>, Красноярское городское поселение, СПК «Рассвет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит земельная доля в размере 338 баллогектаров, ФИО3 принадлежит земельная доля в размере 1352 баллогектаров.

Для реализации своего права на выдел земельного участка в счет своей доли истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка.

О необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, заинтересованные лица были уведомлены путем публикации объявления в средствах массовой информации, а именно в газетах «Волгоградская правда» № (28978) от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № (13687) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами, решившими выделить принадлежащие им земельные доли из земельного участка с кадастровым номером № была соблюдена процедура выдела, предусмотренная ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", путем выбора способа согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с остальными собственниками посредством их извещения в средствах массовой информации.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Основными доводами возражений стали: в состав отмежеванного земельного участка частично включена автомобильная дорога, ведущая к гидротехническому сооружению пруда «Долгенький», при этом земельные участки, занятые проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, являются земельными участками общего пользования. Отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:41 для других участников долевой собственности, тем самым другие участники долевой собственности не смогут реализовать свое право на выдел своей доли из него.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает порядок предоставления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица и в порядке, противоречащем закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доказательства нахождения на спорном участке автомобильных дорог общего пользования, как объектов транспортной инфраструктуры, в дело не представлены.

Понятие автомобильной дороги приведено в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Дорога общего пользования имеет уточненное местоположение (обособленный земельный участок с кадастровым номером, входящий в состав Единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, Разрешенное использование: Для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства). Автомобильная дорога по образуемому земельному участку не проходит и соответственно, территория общего пользования в составе образуемого земельного участка отсутствует.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-КГ18-10994 по делу NА32-8203/201 содержится ссылка на Постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 503 "Об утверждении показателей для определения административного значения автомобильных дорог общего пользования РСФСР", согласно которого установлено, что дороги, соединяющие центральные усадьбы колхозов и совхозов с отделениями, фермами, полевыми станами и другие внутрихозяйственные дороги, к дорогам общего пользования не относятся.

Судом учтено, что грунтовые дороги предназначены исключительно для передвижения в пределах земельного участка и не являются дорогами общего пользования, имеют временное, внутрихозяйственное значение и используются только в период уборки урожая собственниками или законными землепользователями земельного участка.

Размеры выделяемых истцами земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся.

Возражения ответчика документально не подтверждены, носят абстрактный характер (не представлены конкретные расчеты, схемы и т.п.) и заявлены формально.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ в споре о местоположении выделяемого земельного участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчика, как несогласную сторону. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик подобных доказательств, свидетельствующих о наличии автомобильной дороги на выделяемом земельном участке, в ходе судебного разбирательства не представил.

Суд полагает, что истцы, имея право на выдел земельного участка, приняли все возможные и предусмотренные законом меры для такого выдела. Предусмотренная законом процедура выдела земельного участка ими соблюдена.

Доказательств нарушения прав, действиями истцов, направленными на выдел земельного участка, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, являются необоснованными, в связи с чем исковое заявление ФИО2 и ФИО3 подлети удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка – удовлетворить полностью.

Признать необоснованными и снять возражения Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> относительно размера и месторасположения границ земельного участка, площадью 28000 кв. м выделяемого в счет земельной доли ФИО2 (338 баллогектаров), земельной доли ФИО3 (1352 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на извещения, опубликованные в газетах «Волгоградская правда» № (28978) от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № (13687) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: 34:07:000000:41, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, заказчиком которого является ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин