дело № 2-309/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000361-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации, ссылаясь на те обстоятельства, что она и ответчица являются сособственниками жилого дома площадью 136,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; доли в праве 7/8 и 1/8 соответственно. Полагает, что доля ответчицы является незначительной, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании своего имущества: в доме не проживает, определить порядок пользования домом не пыталась. Доля ответчицы не может быть выделена в натуре, в связи с чем, готова выплатить ФИО2 115 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд с согласия истицы ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный выкуп у участника права общей долевой собственности его доли вместо ее выдела в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица ФИО1 и ответчица ФИО2 являются сособственниками индивидуального жилого дома площадью 136,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; доли в праве 7/8 и 1/8 соответственно.

В доме проживает истица ФИО1, она же несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО6 от 20.10.2025г. в ходе изучения материалов дела и натурного обследования установлено, что спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание, в плане состоит из нескольких прямоугольников, со смешанными стенами, скатной кровлей, состоящий из двух изолированных и обособленных жилых помещений с отдельными входами. На момент обследования установлено, что помещение № 2 (кв.2) эксплуатируется по своему прямому назначению, как жилое помещение. Помещение № 1 (кв.1) на момент обследования не эксплуатируется, инженерное обеспечение отсутствует, частично отсутствуют строительные конструкции пола, перекрытия, крыши, оконных заполнений. Техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования части здания, в котором располагается помещение № 2 (кв.2) оценивается категорией работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования части здания, в котором располагается помещение № 1 (кв.1) оценивается ограниченно работоспособное и частично аварийное. Помещение № 1 (кв.1) в настоящее время для проживания непригодно.

На вопрос суда возможно ли выделить в натуре 1/8 долю ответчицы ФИО3 из жилого дома, площадью 136,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт сделал вывод, что сведения технического паспорта и ЕГРН не соответствуют фактическим характеристикам жилого здания с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы. Фактически полезная площадь жилого дома отличается от площади по данным Росреестра и составляет 74,7 кв.м. с учетом неотапливаемого помещения (из них отапливаемой 45,1 кв.м). При выделе доли в натуре необходимо учитывать, что выделяемая доля должна отвечать требованиям самостоятельного объекта, пригодного для эксплуатации по своему прямому назначению, отвечающим требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм. При этом допускается проведение работ по изменению (перепланировке и реконструкции) исходного объекта с учетом соразмерности затрат в разумных пределах, не приводящих к преобразованию объекта в здание, отличающегося от исходного, не наносящего объекту несоразмерного ущерба. Ввиду того, что часть жилого дома не эксплуатируется, непригодно для проживания без проведения значительных ремонтно-восстановительных работ, при проведении экспертизы рассматривалась только часть жилого дома, пригодного для эксплуатации в качестве жилого помещения. Согласно документам и сведениям Росреестра площадь здания составляет 136,9 кв.м. и на 1/8 долю должно приходиться 17,1 кв.м. площади здания в случае, если здание полностью эксплуатируется и пригодно для проживания. Учитывая техническое состояние строительных конструкций категорией ограниченно работоспособное и аварийное, площадь помещения кв. 1 не рассматривалась. В настоящее время пригодной для проживания является часть здания кв. 2 площадью 74,7 кв.м. и на 1/8 долю возможно выделить 9,3 кв.м. При этом площадь 9,3 кв.м. недостаточна для формирования самостоятельно объекта проживания согласно СП 54.13330 (минимальная площадь комнаты 14 кв.м. в однокомнатном помещении без учета вспомогательных помещений). Согласно ст. 252 ГК РФ, 1/8 доля в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, является незначительной, выдел ее в натуре в данный момент невозможен.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доля ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом (1/8 доля) является незначительной, выдел ее в натуре в данный момент невозможен. Ответчица не имеет существенного интереса в использовании имущества, поскольку фактически в доме не проживает, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 20.08.2024г. № 144-2024 рыночная стоимость ? доли спорного жилого дома (с учетом сложившегося порядка пользования) на дату проведения оценки составляет 169 160 руб. Соответственно, стоимость жилого дома равна 676 640 руб. (169 160 руб. х 4), стоимость 1/8 доли – 84 580 руб. (676 640 руб.:8).

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчице ФИО2, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет об оценке, а также объяснения истицы, подтвержденные договором купли-продажи доли жилого дома от 08.04.2025г. о том, что она купила 1/8 долю спорного жилого дома у ФИО9 за 115 000 руб., что превышает вышеупомянутую стоимость 1/8 доли дома.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на истицу ФИО1 обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ответчице ФИО2 компенсацию за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 136,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 115 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), компенсацию за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 136,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

С получением компенсации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), утрачивает право собственности на принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 136,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

После выплаты компенсации признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>), право собственности на принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 136,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 27.10.2025г.

Председательствующий -